Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А07-33632/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6617/2024, 18АП-6618/2024

Дело № А07-33632/2021
13 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» - ФИО1 (доверенность № 012-Т от 01.01.2024 до 31.12.2024, удостоверение адвоката № 2744, паспорт), ФИО2 (доверенность № 002-Т от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО3 (доверенность № 43 от 07.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (доверенность № 119-1/07-19 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – ООО НПП «Тармет», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик 1, податель апелляционной жалобы 1), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик 2, общество, податель апелляционной жалобы 2) об обязании вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>; в КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года; взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 30531940 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 24.01.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 246 583 руб. 14 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метлом», ООО «Компания «Метта», ООО «Метта», ФИО5, ФИО6, ООО «Феникс», ООО Управляющая Компания «Атом», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Криоген Транссервис», ИП ФИО9, ООО «Марс», ФИО10, АО «УФИМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД», ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Евразия-СИАН», АО «ФАНТОШ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 исковые требования ООО НПП «Тармет» удовлетворены. Указанным решением суд обязал ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>; в КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года.

С ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО НПП «Тармет» взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

С ООО «ЭСКБ» в пользу ООО НПП «Тармет» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 531 940 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 07.07.2023 в размере 5 246 583 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 105 795 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с ООО «ЭСКБ» в доход федерального бюджета взыскано 97 205 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал вести учет по объекту, который не является точкой поставки, согласованной сторонами по договору электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014, и по этой причине отсутствует в указанном договоре электроснабжения, в силу чего отсутствуют основания  для обязания сетевой организации и гарантирующего поставщика осуществлять соответствующие действия.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы 1 отмечает, судом удовлетворено требование об обязании вести учет, в том числе, в «КТПН-607» по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014. В то же время, в отношении указанного судом объекта – «КТПН-607» договор электроснабжения никогда не заключался, его стороны не принимали на себя обязательств по электроснабжению.

В отношении имущественных требований ООО «Башкирэнерго» указывает, что неосновательное обогащение взыскано при полном отсутствии в материалах дела доказательств его возникновения и правовых оснований для его взыскания. Представленный контррасчет судом первой инстанции не принят и ему не дана оценка.

Ответчик 1 отмечает, что предприятие обязано произвести оплату электрической энергии, переданной в точку поставки РУ-6 кВ ТП-607 в объемах, зафиксированных прибором учета или определенных расчетным способом. Из этого следует, что у ООО «ЭСКБ» имелись предусмотренные договором и законодательством основания для получения от Предприятия платы за электрическую энергию, переданную в точку поставки РУ-6 кВ ТП-607.

ООО «Башкирэнерго» обращает внимание суда на тот факт, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между объектами электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» и ООО НПП «Тармет» в соответствии с актом разграничения определена на кабельных наконечниках в РУ- 6 кВ ТП-607 ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС Подгорная 110/6 кВ. Место нахождения границы балансовой принадлежности соответствует точке поставке по договору – РУ- 6 кВ ТП-607. Для обеспечения требований законодательства, предъявляемых к порядку определения объемов потребленной электрической энергии и порядку определения подлежащих применению расчетных приборов учета, ответчик 1 установил прибор учета, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки – а именно на подстанции «Подгорная»; 26.05.2020 произвел допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного на подстанции «Подгорная», заблаговременно уведомив об этом предприятие и общество  о дате и времени процедуры допуска.

На основании изложенного ответчик 1 отметил, что объемы электрической энергии, потребленной предприятием в точке поставки РУ-6 кВ ТП-607, правомерно определены на основании показаний прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «ЭСКБ» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в договоре электроснабжения между ООО «ЭСКБ» и ООО НПП «Тармет» точка поставки КТПН-607-630/6/0,4 кВ «Гальваника» расположенная по адресу: <...> отсутствует.

Как указывает податель апелляционной жалобы, по состоянию на период май 2020 года, в точке поставке по договору РУ-6 кВ ТП-607 отсутствовал какой-либо прибор учета, а также отсутствовала техническая возможность его установки. ООО «Башкирэнерго» установило прибор учета, соответствующий всем требованиям законодательства, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки - а именно на подстанции «Подгорная».

Также ответчик 2 ссылается на предоставление им в материалы дела справочного расчета по замещающей информации, в соответствии с которым на стороне ООО «ЭСКБ» отсутствует незаконно сбереженное обогащение, напротив, за потребителем образовалась задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 05.06.2024 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО «Башкирэнерго» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений (вход. № 32890) от 04.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные объяснения ООО «Башкирэнерго» (вход. № 32890) от 04.06.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по доводам апелляционных жалоб возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы (вход. №№ 31062, 31063) от 27.05.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов в адрес ответчиков, приобщает отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между истцом и ответчиком 2 заключен договор электроснабжения №030602738 (далее – договор от 2011 года).

01 августа 2011 между истцом и ООО «Феникс» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП от 01.08.2011), а также акт организации коммерческого учёта (далее – АОКУ от 01.08.2011), который является приложением № 1 к АРБП от 01.08.2011.

Согласно данным актам, коммерческий учёт истца вёлся по трём приборам учёта (далее - ПУ) в ТП № 406, ТП № 209, ТП № 487.

Согласно пункту 8 АРБП от 01.08.2011, по одному экземпляру акта хранится у ответчика-1 и ответчика-2.

03 августа 2011 года на АОКУ от 01.08.2011 в разделе «Сетевая организация» проставлена подпись и печать ответчика-1.

Согласно пояснениям истца, 19 ноября 2013 года между истцом и ООО «Уфаэнергоучёт» в связи с изменением местоположения КТПН-607 и опломбировкой ПУ составлен акт № 20000168741.

01 октября 2014 года между истцом и ответчиком-2 заключен договор электроснабжения № 030602738 (далее – договор от 2014 года, спорный договор), в соответствии с которым ответчик-2 как гарантирующий поставщик принял обязательства по поставке электрической энергии в точки поставки электрической энергии истца находящиеся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №7) между истцом и сетевой организацией - ответчиком-1 (пункты 1.1.,1.2.).

01 октября 2014 истец и ответчик-2 подписали дополнительное соглашение к договору от 2014 года (далее – дополнительное соглашение) в соответствии с которым приложения №№ 3,7 к договору от 2011 года считать соответственно приложениями №№ 3, 7 к договору от 2014 года.

27 декабря 2017 года в связи с заменой ПУ в КТПН-607 на ПУ № 32366426 истцом и ООО «Уфаэнергоучёт» подписан акт допуска прибора учёта в эксплуатацию № 014612.

19 января 2018 года в связи с заменой ПУ в ТП-209 на ПУ № 32306559, ТП-406 на ПУ № 3295706, ТП-487 на ПУ№ 32361744 истцом и ООО «КУРС» подписаны акты допуска прибора учёта в эксплуатацию №№ 017033, 017107, 017035.

26 мая 2020 года ответчик-1 установил и допустил в эксплуатацию новые (оспариваемые истцом) ПУ на ПС Подгорная, о чем составил акты допуска ПУ № 630/2605002, 630/2605001.

03 июня 2020 года письмом исх. №УГЭС/10.21-2929/3-1, ответчик-1 уведомил ответчика-2 о том, что c 01.06.2020 ответчик-1 перенёс расчётные ПУ, установленные в отношении ТП-209, 406, 487, КТПН-607 в ПС Подгорная РУ-6кВ яч.13, ТП-87Ру-6 яч.6, Опора № 60 ВЛ-6 кВ, что перенесённые расчётные ПУ теперь учитывают расход сторонних потребителей (третьих лиц, транзитных потребителей) и направил показания вновь установленных ПУ и показания ПУ расположенных в ТП-209, 406, 487, КТПН-607 и зафиксированных при снятии на дату 31.05.2020.

Как указал истец, с июня 2020 им фиксируется увеличение сумм счетов, выставляемых за оплату электроэнергии.

В июле 2021 из копии письма ответчика-1 исх.№УГЭС/10.21-2929/3-1 от 23.06.2020 истец узнал об изменении расчётных ПУ по договору от 2014 года, после чего обратился с претензией исх. №224 от 06.12.2021 в адрес ответчика-1 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 15 314 974,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 980,24 руб., а также с требованием вернуть учёт электроэнергии в точки поставки в соответствии с АРБП от 01.08.2011, которое является приложением №7 к договору от 2014 года, для чего применять ПУ расположенные в ТП № 406, 209, 487, 607, поскольку они согласованы договором.

26 июля 2021 года ответчиком-1 составлены акты №Ю/3952607070, Ю/395260705 проверки расчетных ПУ истца, в которых отражено выявление фактов нарушения в отношении ПУ № 32306559, № 32361744, № 3295706, № 32366426 (установлены следы вскрытия пломб, ранее опломбированных ответчиком-1).

14 декабря 2021 года в ответ на претензию истца, ответчик-1 письмом исх. №ЭСКБ/УТО/1994 сообщил, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом определена в соответствии с АРБП от 01.08.2011 и АРБП №б/н от б/д. До 01.06.2020 согласно указанным актам ПУ в отношении истца находились в РУ-0,4 кВ ТП-607, РУ-0,6 кВ ТП-406, РУ-0,4 кВ ТП-209, РУ-0,4 кВ ТП-487.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в отношении предъявленных исковых требований, в связи с разногласиями сторон за конкретный спорный период с 01.06.2020 по 17.02.2023, о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлены верно, оснований для изменения или отмены судебного акта в части имущественных требований не имеется.

Вместе с тем, поскольку требование об обязании ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>; в КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года, в том объеме действий, который удовлетворен судом первой инстанции, направлено по существу на внесение определенности в правоотношениях сторон и фактически на установление судом содержания условий договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, то есть распространяется не только на спорный период, который рассмотрен в рамках имущественных требований по настоящему делу, но и распространяется на периоды, выходящие за его пределы, то есть, и на периоды после принятия судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными и избыточными выводы суда первой инстанции относительно спорного для сторон объекта «КТПН-607», как о согласованной точке поставки по письменному соглашению сторон, поскольку такой объект в письменном договоре электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года и приложениях к нему не поименован, что сторонами не оспаривается и подтверждается, находится по иному адресу, чем «ТП-607» по адресу <...>, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности, как в приложении к договору (т. 1, л. д. 81-83), и в соответствии с подписанной стороной однолинейной схемой электроснабжения (т. 1, л. д. 86) прямо и без противоречий усматривается, что объект по адресу <...> и объект по адресу <...> являются различными объектами, то есть, не являются объектами «дублерами»; также различное указание наименования «КТПН-607» и «ТП-607» не является следствием техническим опечаток в указании наименования или адреса, то есть, несоответствий, носящих формальных характер, которые по результатам обследования, осмотров свободно устраняются, но в действительности являются различными объектами, которые фактически и физически расположены на разных улицах и в разных местах расположения, при этом обе существуют в действительности и обе принадлежат истцу на праве собственности; кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть от 12.03.2024), Обществом «Тармет» инициировано обращение с иском в арбитражный суд по делу № А07-41141/2023, как истцом, к ответчику ООО «ЭСКБ», об обязании внести изменения в договор электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014, в части определения четвертой точки поставки электрической энергии в КТПН-607, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:561 по адресу: <...>, которое принято к рассмотрению 19.12.2023, рассмотрение которого не завершено, и в соответствии с исковым заявлением по которому ООО «Тармет» указано, что основанием для обращения с таким требованием явилось то обстоятельство, что стороны договора фактически согласовали только перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, договорились о трех точках поставки, которые приведены в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2011 (ТП-406, ТП-209, ТП-487), что ООО «Тармет» не стало бы заключать договор по поставке электрической энергии в ТП-607 по адресу <...>, так как на момент подписания договора и после, не было технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО НПП «Тармет», что ООО НПП «Тармет» неоднократно обращалось к ООО «ЭСКБ» с письмами от 14.04.2023 № 074/23, от 14.06.2023 № 121/23 о внесении изменений в договор, но ООО «ЭСКБ» письмами от 03.05.2023 № ЭСКБ/УТОЮКО/318, от 22.08.2023 № ЭСКБ/УТОЮКО/543 отказало во внесении изменений в договор.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, в изложенной части апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, посредством исключения указания на исключение КТПН-607 по адресу: <...>, в составе обязанных к совершению действий ответчиков, как согласованной письменным соглашением сторон, что не только не препятствует урегулированию сторонами вопросов внесения изменений в договор в судебном порядке в рамках дела № А07-41141/2023, но также и во внесудебном порядке, а также не влечет правовой неопределенности в спорных правоотношениях по рассматриваемому делу, поскольку сторонами не оспаривается и подтверждается, что указанный объект «КТПН-607 по адресу: <...>» в письменном соглашении сторон – договоре электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014, не указан, отсутствует, также он не был указан в ранее заключенных договорах.

Выводы суда апелляционной инстанции обосновываются следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом предъявлено неимущественное требование к ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» об обязании совершить определенные действия, а также имущественное требование к ООО «ЭСКБ», обусловленное взысканием неосновательного обогащения.

Повторно проверив имущественные требования ООО НПП «Тармет» к ООО «ЭСКБ», с учетом заявленных доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией не устанавливается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции истца неосновательное обогащение на стороне ООО «ЭСКБ» в период с 01.06.2020 по 17.02.2023 возникло в результате переплаты истцом стоимости потребленной электрической энергии за указанный период, с учетом неверного учета объема электроэнергии ответчиками, выставляемой истцу по настоящему делу, то есть с нарушением требований закона и на основании показаний прибора учета, который не только установлен без согласования с истцом, но и в месте установки, которое не является по рассматриваемому договору согласованной точкой поставки, находится за границами балансовой принадлежности истца, что потребовало дополнительного обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, поскольку такие действия нарушали права и законные интересы ООО «НПП «Тармет», влекли навязывание ему условий, обязательств, которые последнее на себя не принимало и не имело волеизъявления принимать.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Способ определения объема электрической энергии в соответствии с данными учета является приоритетным.

Вместе с тем, согласование точек поставки по договору энергоснабжения и установка, допуск приборов учета эксплуатацию, осуществляются не произвольно и не изменяются в одностороннем порядке, но на основании фактических условий технологического присоединения и устанавливаемых границ эксплуатационной ответственности на основе соглашения сторон, и границ балансовой принадлежности, которые не регулируются соглашением сторон, а устанавливаются по праву законного владения и пользования, то есть на основании правоустанавливающих документов в отношении конкретных энергопринимающих объектов, которые принадлежат конкретному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия сторон за период с 01.06.2020 по 17.02.2023 связаны с порядком определения объема потребленной истцом электроэнергии.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЭСКБ» в указанный период производило расчет объема электроэнергии на основании показаний приборов учета электрической энергии, допущенных сетевой организацией в эксплуатацию 26.05.2020 и установленных: в ячейке 13 РУ-6Кв ПС Подгорная Ф-9-13 ПУ №  21633393, в ячейке 6 РУ-6Кв ТП-87 ПУ № 26056831, на опоре № 60 (К-393) ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС ФИО15 № 201936419000287 (201936420000390)(т. 1, л.д. 88-91, 93-96).

Такой порядок учета с 26.05.2020, согласно пояснениям сетевой организации, обусловлен тем, что граница балансовой принадлежности сторон определена на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-607 ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС Подгорная 110/6 кВ, но техническая возможность установки прибора учета на указанной границе балансовой принадлежности отсутствует, поэтому 26.05.2020 сетевой организацией установлены прибора учета на максимально приближенном к границе расстоянии, где имеется техническая возможность, а именно, фидере 13 ПС Подгорная 110/6кВ, дополнительная установка приборов учета обусловлена наличием у истца линий резервного питания, и по ним приборы учета установлены в ячейке 6 РУ-6Кв ТП-87 и на опоре № 60 (К-393) ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС Подгорная.

Как указывается соответчиками, прибор учета Меркурий 230 ART-1-03 (заводской номер 21633393) учитывает всю электрическую энергию, которая поступает в ТП-607 и распределяется по электрическим сетям Предприятия, поскольку согласованные по договору точки поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406 расположены ниже, после указанного прибора учета, объемы транзитных потребителей, которые также подключены после указанного прибора, из соответствующего объема вычитаются.

Согласно процессуальной позиции истца, в результате выполненного переноса расчётных приборов (более чем на 4 км. от энергопринимающих устройств истца),  с июня 2020, произошло увеличение объема электроэнергии, выставляемое предприятию к оплате, в сравнение с предыдущими периодами, несмотря на то, что в течение спорного периода никаких дополнительных энергопотребляющих объектов не присоединялось. Кроме того, установка сетевой организацией прибора учета № 21633393 не на границе балансовой принадлежности сторон, вне места установки такого прибора учета, которое ранее указывалось в акте разграничения, по соглашению сторон, и, как следствие, принятие показаний такого прибора учета к расчетам за спорный период нельзя признать обоснованным.

Истец настаивает на том, что на момент заключения договора от 2014 года, точки поставки электрической энергии (места исполнения обязательств), определены в четырех физических местах, из них три, согласно Акту разграничения от 01.08.2011:

- в ТП-209 по адресу: <...> (фактический адрес);

- в ТП-406 по адресу: <...> (фактический адрес);

- в ТП-487 по адресу: <...> (фактический адрес),

что отражено в письменном соглашении сторон, а также, согласно фактическим отношениям сторон, не отраженным, не зафиксированным в письменной форме, но с учетом длительного принятия гарантирующим поставщиком показаний, выставлением счетов со ссылкой на прибор учета, установленный в этом объекте, на заключенный сторонами договор, и в связи с оплатой истцом на основании показаний прибора учета объема потребленной энергии в отсутствие возражений со стороны истца на протяжении всего периода, до 26.05.2020:

- в КТПН-607 по адресу: <...>.

По мнению истца, поскольку каждая из перечисленных точек поставки оборудована прибором учета и в спорный период в установленном порядке факты неисправности приборов учета не фиксировались, акты неучтенного, бездоговорного потребления не оформлялись, у ответчика-2 отсутствовали основания для одностороннего изменения порядка определения объема электроэнергии за период с 01.06.2020 по 17.02.2023, в сравнение с предшествующими периодами расчетов, то есть вопреки практике фактического исполнения рассматриваемого договора на протяжении более чем семи лет, а именно, по показаниям прибора учета, установленного на подстанции «Подгорная», на основании акта от 26.05.2020, поскольку этот прибор учета не согласован по договору, установлен за пределами границ балансовой принадлежности истца, в его приемке истец участия не принимал и для него он расчетным не является, в качестве контрольного он также не согласовывался, и критериям контрольного прибора учета не соответствует, на его основе невозможно и неправомерно получать какую-либо замещающую информацию и руководствоваться ею для целей проверки состояния расчетов сторон за спорный период взыскания.

Кроме того, согласно пояснениям истца, а также гарантирующего поставщика,  сетевой организации, гарантирующий поставщик и сетевая организация еще в 2023 году добровольно восстановили для истца прежний порядок расчетов по договору по точкам поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406, то есть, на основании показаний приборов учета, установленных в них, и указанных в договоре, что подтверждает, по мнению истца, его доводы о нарушении его законных прав указанными субъектами рынка энергоснабжения и услуг по передаче электрической энергии, о восстановлении и защите которых он просил при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, и указанные обстоятельства имеют для него существенное юридическое значение, в силу чего, они обоснованно оценены судом первой инстанции, как подлежащие судебной защите посредством присуждения неимущественных требований в этой части, в качестве обоснованных, а также во избежание повторного нарушения профессиональными участниками спорных правоотношений – гарантирующим поставщиком и сетевой организацией прав истца, как стороны договора, которому по изложенным обстоятельствам выносились предупреждения об ограничении поставки электроэнергии со ссылкой на наличие задолженности, определенной по показаниям прибора учета, который не согласовывался истцом при заключении и исполнении договора в качестве расчетного.

Оспаривая исковые требования в полном объеме, соответчиками заявлены возражения относительно согласования по договору точки поставки КТПН-607 по адресу: <...> со ссылкой на то, что сторонами данная точка поставки не согласовывалась, в договор от 2014 года не включалась, и ранее также в письменные соглашения сторон не включалась, и заявлений от истца о её включении не поступало.

ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» указывают, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между объектами электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» и ООО НПП «Тармет» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на кабельных наконечниках в РУ-6 кВ ТП-607 ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС Подгорная 110/6 кВ. Место нахождения границы балансовой принадлежности соответствует точке поставке по договору от 01.10.2014 - РУ- 6 кВ ТП-607.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно согласованных сторонами точек поставки электрической энергии, порядка определения объема электроэнергии, поставляемой ООО НПП «Тармет» в рамках договора от 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между ООО НПП «Тармет» (Потребитель) и ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) заключен договор от 2014 года.

При исследовании представленного в материалы дела договора от 2014 года апелляционным судом установлено, что данный документ подписан сторонами в отсутствие разногласий 01.10.2014.

Истцом и ответчиком 2 не оспаривается, что договор от 2014 года является действующим, заключенным и действительным, как в спорный период, так и момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В пунктах 40 и 41 Основных положений № 442 перечислены существенные условия договора энергоснабжения. К числу таких условий относится точка (точки) поставки по договору.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

В пункте 2 Правил № 861 определено, что под документами о технологическом присоединении следует понимать документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац пятый пункта 2 Правил № 861).

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Как следует из раздела 11 договора от 2014 года, сторонами поименованы следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора: приложение № 1 «Основные понятия и термины, используемые в Договоре»; приложение№2 «Порядок снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии»; приложение №3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии»; приложение №3а «Перечень точек учета электрической энергии»; приложение №4 «Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения Потребителя»; приложение №5 «Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за____20___года»; приложение №6 «Порядок определения объема электрической энергией мощности, потребленной в расчетном периоде»; приложение №7 «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон»; приложение №8 «Акт приема-передачи»; приложение №9 «Акт сверки расчетов по состоянию на «__»________20____г.»; приложение №10 «Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности»; приложение №11 «Регламент обмена информацией о почасовых значениях потребления электрической энергии (мощности)».

Согласно пункту 1.2 договора от 2014 года, точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией - ООО «Башкирэнерго».

Пунктом 2.1 спорного договора ООО «ЭСКБ» обязуется обеспечить поставку Потребителю электрическую энергию и мощность в точки поставки, указанные в Приложениях № 7 к договору.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору от 2014 года стороны договорились, что Приложения №№ 3, 7 к договору электроснабжения 030602738 от 23.06.2011, считаются соответственно Приложениями №№ 3,7 к договору электроснабжения 030602738 от 01.10.2014.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, истцом подписано два акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (далее также – АРБП):

1) акт б/н и без даты, подписанный между ООО НПП «Тармет» и ООО «Башкирэнерго» в отношении точки присоединения производственная база (<...> б), согласно которому граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных кабельных наконечниках РУ-6кВ ТП-607 (т. 1, л.д. 81-83). Электроснабжение осуществляется от ПС ПОДГОРНАЯ Фидер 13 КЛ-6кВ, находящейся на балансе сетевой организации.

При этом, балансодержателем ПС Подгорная фидер 13 КЛ-6кВ является сетевая организация, балансодержателем ТП-607 является потребитель.

В соответствии с актом организации коммерческого учета (т. 1, л. д. 84-85), на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета, то есть, в ТП-607, а именно, в РУ-0,4 кВ ТП-607, номер прибора учета № 60820010, указанный акт подписан сетевой организацией и истцом, сведения об опломбировке прибора учета. Из приложенной к указанному акту однолинейной схемы электроснабжения (т. 1, л. д. 86) указанные обстоятельства дополнительно зафиксированы.

2) акт б/н от 01.08.2011, подписанный Предприятием и ООО «Феникс» (т. 2, л.д. 26-30), согласно которому граница балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия находится: на контакте ВЛ - 6 кВ к Р-54; на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре №5; на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре № 6; на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре №7.

Как следует из пункта 3 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 01.08.2011, в балансовой принадлежности ООО НПП «Тармет» находятся следующие электроустановки: ТП-487; ТП-209; ТП-406; КЛ-6 кВ от ТП-607 до опоры, с опоры до разъединителя №54 ВЛ-6 кВ; КЛ-6 кВ с опоры №5 АСБ 3х185 до ТП-406; КЛ-6 кВ с опоры №6 АСБ 3х150 до ТП-209; ВЛ- 6 кВ с опоры № 7 до оп. №8, с оп. № 8 до ТП-487.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из однолинейной схемы электроснабжения (т. 2, л.д. 30) следует, что согласованные в акте б/н от 01.08.2011 границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон соответствуют следующим трансформаторным подстанциям, находящимся на балансе предприятия:

- на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре №5 – ТП-406;

- на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре № 6 – ТП 209;

- на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре №7 – ТП-487.

К вышеназванному акту б/н от 01.08.2011 оформлен акт организации коммерческого учета электрической энергии от 01.08.2011 (Приложение № 1 к акту), который подписан также сетевой организацией (т. 2, л.д. 32-36).

Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 01.08.2011, источник питания сетевой организации находится в ПС-Подгорная Ф-87, Ф-9-13, электроустановки потребителя оборудованы следующими приборами учета:

- в ТП-406 РУ-6 кВ установлен прибор учета типа ЦЭ 6812 заводской номер 7686882;

- в ТП-209 РУ-0,4 кВ установлен прибор учета типа ЦЭ6812 заводской номер 4Д091707;

- в ТП-487 РУ-0,4 кВ установлен прибор учета типа Меркурий 234 AR-03R заводской номер 01858573.

Сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не оспаривается согласование по договору электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014 точек поставки по ТП-209, ТП-487, ТП-406, принятие приборов учета в эксплуатацию, а также из выставленных счетов и ведомостей приема-передачи электрической энергии, за предшествующие спорному периоду, следует, что показания указанных приборов для целей определения объемов обязательств истца перед гарантирующим поставщиком принимались и использовались для расчетов.

Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении КТПН-607 по адресу: <...> в материалы дела не представлены, доказательства наличия заявлений истца о включении указанной точки поставки в рассматриваемый договор до спорного периода и в течение спорного периода, в дело также не представлены. Письма, на которые истец ссылается, как на обращения о включении такой точки поставки в договор, оформлены после февраля 2023 года, то есть не отвечают критериям относимости.

В силу изложенного, письменные документы и приложения по рассматриваемому договору оформлялись только в отношении точек поставки ТП-607, расположенной по иному адресу, и не являющейся идентичной КТПН-607 по адресу: <...>, и в отношении ТП-209, ТП-487, ТП-406.

При этом, по результатам исследования однолинейной схемы электроснабжения (т. 1, л. д. 86) достоверно и без противоречий усматривается, что являясь приложением к акту разграничения, она в действительности не согласовывалась в отношении КТПН-607 по адресу: <...>, такой объект на ней не зафиксирован.

То есть доводы гарантирующего поставщика и сетевой организации о том, что такая точка поставки предметом письменного соглашения с истцом не являлась, совокупностью представленных и исследованных доказательств достоверно подтверждаются, а доводы истца об обратном оцениваются критически.

Оценка обстоятельств составления документов, представленных истцом в отношении установки  вместо первоначально установленного в РУ-0,4 кВ ТП-607, прибора учета с номером № 60820010, в КТПН-607 по адресу: <...>, прибора учета № 32366426, будет дана далее в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что до спорного периода и в течение спорного периода, по рассматриваемому договору имелись письменные согласования по ТП-607, затем по ТП-209, ТП-487, ТП-406.

Позиция истца о том, что согласование АРБП по ТП-209, ТП-487, ТП-406 отменяет (прекращает) действие ранее действующего АРБП по ТП-607, и свидетельствует о согласовании по договору только трех точек поставки, позиция сетевой организации и гарантирующего поставщика о том, что согласование АРБП по ТП-209, ТП-487, ТП-406 не отменяет (не прекращает) действие ранее действующего АРБП по ТП-607, поскольку их следует применять в совокупности, что свидетельствует о согласовании по договору указанных четырех точек поставки никаким образом не влияет на вопросы согласования в письменной форме точки поставки КТПН-607 по адресу: <...>, поскольку во всех перечисленных документах она отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы гарантирующего поставщика и сетевой организации о том, что 26.05.2020 правомерно допущен сетевой организацией в эксплуатацию прибор учета, установленный в ячейке 13 РУ-6Кв ПС Подгорная, поскольку граница балансовой принадлежности сторон определена на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-607 ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС Подгорная 110/6 кВ, но техническая возможность установки прибора учета на указанной границе балансовой принадлежности отсутствует, поэтому указанный прибор учета установлен на максимально приближенном к границе расстоянии, где имеется техническая возможность для его установки, что указанный прибор учета № 21633393 учитывает всю электрическую энергию, которая поступает в ТП-607, поскольку согласованные по договору точки поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406 расположены ниже, после указанного прибора учета, объемы транзитных потребителей, которые также подключены после указанного прибора и до объектов истца, из соответствующего объема вычитаются.

Как установлено выше, согласно акту б/н и без даты, подписанному между ООО НПП «Тармет» и ООО «Башкирэнерго» в отношении точки присоединения производственная база (<...> б), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных кабельных наконечниках РУ-6кВ ТП-607 (т. 1, л.д. 81-83). Электроснабжение осуществляется от ПС ПОДГОРНАЯ Фидер 13 КЛ-6кВ, находящейся на балансе сетевой организации. То есть, балансодержателем ПС Подгорная фидер 13 КЛ-6кВ является сетевая организация, балансодержателем ТП-607 является потребитель.

Таким образом, фактически прибор учета № 21633393 установлен сетевой организацией в границах собственной балансовой принадлежности, что, как обоснованно отмечено истцом влечет риски необоснованного отнесения на него объемов потерь, которые возникли в объектах и сетях, которые истцу на установленном праве не принадлежат, кроме того, возникновение рисков принятия на истца негативных последствий бездоговорного потребления или безучетного потребления транзитных потребителей, которые в качестве транзитных потребителей в приложениях к договору электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014 сторонами не указывались и не согласовывались.

В соответствии с пояснениями сетевой организации необходимость установки прибора учета № 21633393 в изложенном порядке обусловлена тем, что сетевой организацией установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, то есть в ТП-607, находящейся на балансе истца.

Однако, вопреки доводам сетевой организации, в соответствии с актом организации коммерческого учета (т. 1, л. д. 84-85), который сетевой организацией подписан без возражений, на границе балансовой принадлежности, то есть в ТП-607, ранее был установлен прибор учета № 60820010, а именно, в распределительном устройстве 0,4 кВ ТП-607, что опровергает доводы сетевой организации об отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе и необходимости переноса его в иное место установки.

На уточняющий вопросы судебной коллегии по таким обстоятельствам, представитель сетевой организации пояснил, что возможность установки прибора учета на прежнем месте расположения утрачена в связи с выявленным отсутствием в ТП-607 ранее имеющегося распределительного устройства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств осмотров, обследования и составления актов об отсутствии распределительного устройства в ТП-607, об отсутствии технической возможности установки прибора учета, и когда конкретно такие обстоятельства выявлены, возникли, в дело не представлено, истцом такие обстоятельства не подтверждаются.

Поскольку сетевая организация, гарантирующий поставщик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, которые не только обладают правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, но и материальными, техническими, профессиональными ресурсами для  предоставления надлежащих доказательств в обоснование законности и обоснованности своих действий, то, действуя активно, разумно, осмотрительно и последовательно, с учетом наличия первичного принятия к коммерческим расчетам прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, следовало представить документальное подтверждение обстоятельств того, что техническая возможность в действительности утрачена, по каким причинам и какими доказательствами это подтверждается.

При наличии документа установленной формы, достоверность которого при рассмотрении настоящего дела не опровергнута, и которым наличие технической возможности установки прибора учета на границе подтверждено, тезисные пояснения об обратном, в отсутствие их доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат критической оценке, как неподтвержденные, в силу чего, применительно к спорному периоду взыскания с 01.06.2020 по 17.02.2023 истцом обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия к расчетам объема электрической энергии на основании показаний прибора учета, который не согласован сторонами и расположен вне пределов балансовой принадлежности истца.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом предоставления сторонами документов, которые ранее не предоставлялись, либо документально не оспаривались и не исследовались применительно к предшествующим правоотношениям сторон и сложившейся практике расчетов до спорного периода, в силу чего, не имеется оснований для выводов о том, что они приняты судом первой инстанции без проверки или при неполно установленных обстоятельств спорных правоотношений.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, об объеме возражений истца против произведенного за спорный период расчета объемов электроэнергии, подлежащих оплате истцом, в силу чего их разумные ожидания не были и не могли быть связаны с тем, что не предоставление документов в обоснование их возражений будет признаваться надлежащим способом доказывания и обоснования таких возражений.

Кроме того, истцом обоснованно указано на непоследовательное поведение сетевой организации и гарантирующего поставщика, которые в одностороннем порядке изменили порядок учета электрической энергии, который существовал между сторонами в течение длительного времени исполнения рассматриваемого договора, и включал в себя расчеты за каждый расчетный месяц по показаниям четырех приборов учета, которые, включая показания прибора учета № 60820010, а затем показания прибора учета № 32366426, указывались в выставляемых истцу счетах и платежных документах самим гарантирующим поставщиком и на их основании определялся общий объем обязательств истца перед гарантирующим поставщиком, гарантирующим поставщиком принималась оплата, констатировалось надлежащее исполнение принятых обязательств истцом.

При этом ни поведение гарантирующего поставщика, ни сетевой организации до спорного периода, с учетом его длительности, и в течение спорного периода, не свидетельствует о том что, ими, с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться последними исходя из характера исполняемого обязательства, проявлена хотя бы минимальная должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, в том числе, исходя из тех минимальных критериев, которые обычно в аналогичных правоотношениях применяются ко всем иным аналогичным субъектам гражданских правоотношений.

Так, разумные ожидания рассматриваемых участников рынка энергоснабжения связаны с тем, что именно на сетевую организацию и гарантирующую организацию возлагаются обязанности по проверке достоверности учета потребляемой электрической энергии, в том числе, посредством соответствующих мероприятий по снятию контрольных показаний, периодических проверок и уведомлений потребителя о необходимости поверки приборов учета в установленные сроки.

Следовательно, отсутствие реализации таких действий, которое по настоящему делу имеет не однократный характер, а системный и длительный, на протяжении более семи лет, и такое бездействие не характеризуется никакими уважительными причинами, не презюмирует для сетевой организации или гарантирующего поставщика, что реализуемое ими бездействие соответствует должной заботливости и осмотрительности по характеру рассматриваемого обязательства, напротив, свидетельствует о неисполнении ими обязанностей, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает, что доводы сетевой организации и гарантирующего поставщика о том, что не осуществление ими никаких проверок в отношении точек поставки истца на протяжении изложенного длительного периода и принятие к расчетам показаний приборов учета истца, в том числе показаний прибора учета, по которому ими, согласно их пояснениям не вносились изменения в договор с указанием его актуальных номера и характеристик, не осуществлялся его допуск в эксплуатацию, не оформлялся акт о приемке к коммерческим расчетам, но подтверждалось их фактическими действиями его принятие к расчетам для истца, посредством принятия по нему показаний от истца, для целей определения объема обязательств истца перед гарантирующим поставщиком, и такие показания указывались в оформляемых гарантирующим поставщиком ведомостях и счетах, не влечет и не должно влечь для них никаких юридически-значимых последствий, в том числе, не должно составлять риски их экономической деятельности, не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, что противоречит общим принципам критериям добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу чего оценивается критически, поскольку все изложенное длящееся, систематическое бездействие и определение объема обязательств истца по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406 и на основании показаний прибора учета № 32366426, повлекло возникновение не только спорной ситуации, но и состояние расчетов сторон при котором, на стороне истца установлено ежемесячное предоставление показаний указанных приборов учета во исполнение обязанности, установленной договором, принятие указанных показаний к расчетам гарантирующим поставщиком, выставление на основании этих показаний к оплате объема электрической энергии, исполнение истцом обязанности по оплате, принятие без возражений такой оплаты гарантирующим поставщиком и прекращение обязательств в связи с надлежащим исполнением за каждый расчетный период произведенной оплаты, в силу чего, поскольку прибор учета № 32366426 используется в расчетах сторон с 2017 года без возражений, то есть задолго до спорного периода, начинающегося с 01.06.2020, и ранее 26.05.2020 никаких приборов учета сетевой организацией, в том числе, контрольных, сетевой организацией не устанавливалось и не согласовывалось с истцом, то есть объемы обязательств истца перед истцом с 2017 года определяются исключительно по объемам показаний именно указанных приборов учета, то есть имеющихся у истца и по которым им всегда передавались показания, которые принимались гарантирующим поставщиком, следовательно, и замещающая информация, которая использована в представленном контррасчете, может быть основана также только на основании показаний, предоставленных за 2019 год на основании тех же самых приборов учета, поскольку иные отсутствовали, вследствие чего, доводы сетевой организации и гарантирующего поставщика о том, что судом первой инстанции необоснованно не оценен их контррасчет по которому долг перед истцом не только отсутствует, но и имеется задолженность, по материалам дела своего подтверждения не находят, поскольку объемы потребления по 2019 году определялись сторонами договора на основании показаний прибора учета, указанных в договоре по точкам поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406 и на основании показаний прибора учета № 32366426.

Никакой иной динамики потребления не имелось, никаких иных объемов потребления истцом не потреблялось, гарантирующим поставщиком не выставлялось к оплате. Указанные параметры учета электрической энергии сетевой организацией и гарантирующим поставщиком перед истцом посредством их фактических действий признавались и подтверждались неоднократно.

Надлежащих оснований для использования по отношению к спорному периоду показаний прибора учета, установленного сетевой организацией 26.05.2020 в ПС Подгорная, без согласования с истцом и в отсутствие доказательств отсутствия технической возможности, установленной ранее, для его установки на границе балансовой принадлежности сторон, в отношении спорного периода не выявлено по обстоятельствам, изложенным выше, следовательно, оснований для выводов о том, что истцом необоснованно занижены объемы его потребления у суда первой инстанции не имелось, так как гарантирующий поставщик и сетевая организация не только неоднократно подтвердили обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств и приняли к расчетам все перечисленные приборы учета истца, но и никакими доказательствами не доказали, что такие обстоятельства возникли не в связи с собственным незаконным бездействием сетевой организации и гарантирующего поставщика, не исполнением ими обязанностей по соблюдению установленного законом порядка принятия прибора учета № 32366426 в эксплуатацию и принятия его к коммерческим расчетам, поскольку в реализации таких прав и обязанностей со стороны истца по делу не усматривается никакого чинения препятствий, создания затруднений в исполнении их обязанностей, иных умышленных действий, следовательно, фактическая спорная ситуация является следствием противоречивого, непоследовательного поведения сетевой организации и гарантирующего поставщика, их длящегося и системного игнорирования положений действующего законодательства, в связи с чем, возникшие на их стороне риски последствий их экономический деятельности в виде возврата истцу излишне перечисленной им оплаты, которую истец определил посредством простой, свободно проверяемой арифметической разницы между объемами электрической энергии, потребленной за спорный период на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406 и на основании показаний прибора учета № 32366426 и их стоимостного выражения, и объемами электрической энергии, которые выставлены ему за тот же период гарантирующим поставщиком на основании показаний прибора учета, установленного 26.05.2020 сетевой организацией в ПС Подгорная и их стоимостного выражения, и оплаченных истцом в полной сумме, поскольку объемы электрической энергии, определенные таким способом, противоречат согласованным условиям договора, не подтверждаются практикой правоотношений сторон в ранее исполненные периоды без возражений.

Указанные выводы распространяются исключительно на спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, и не затрагивают иные правоотношения сторон, поскольку рассматриваемые обстоятельства исследованы и установлено только по отношению к спорному периоду взыскания с 01.06.2020 по 17.02.2023.

Вследствие чего при рассмотрении споров за иные период, стороны вправе приводить иные обстоятельства учета объемов потребленной энергии, установления объема взаимных обязательств, поскольку в рамках настоящего дела они не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции и сторонами иные периоды не включались в пределы рассматриваемых требований.

 Судебной коллегией отмечается, что решением от 07.11.2022 № РС/11839/2022 и предупреждением от 24.10.2022 № 5/РС/11300/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (т. 7, л. д. 8-23) в отношении сетевой организации вынесено предупреждение о навязывании  истцу условий договора энергоснабжения в части изменения в одностороннем порядке точек поставки по договору, что нарушает требования действующего законодательства и о необходимости в течение трех месяцев со дня получения этого предупреждения осуществления расчетов по договору по согласованным точкам поставки по границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности. Указанное дополнительно указывает на то, что доводы истца о необходимости учета в течение спорного периода показаний приборов учета в точках поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406 заявлены обоснованно и материалами дела подтверждаются.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А07-41141/2023 рассматриваются требования ООО НПП «Тармет» к ООО «ЭСКБ» об обязании внести изменения в договор электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014, в части определения четвертой точки поставки электрической энергии в КТПН-607, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:561 по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия указания в письменном соглашении сторон – договоре электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014 на такую точку поставки, как КТПН-607, по адресу: <...>, судебная коллегия повторно отмечает, что выводы суда по настоящему делу не препятствуют самостоятельной оценке арбитражным исковых требований по делу № А07-41141/2023, поскольку обстоятельства по настоящему делу и выводы по исковым требованиям обусловлены необходимостью установления правоотношений сторон за конкретный спорный период с 01.06.2020 по 17.02.2023, и не устанавливают и не определяют все иные правоотношения сторон.

Использование в расчете суммы иска показаний прибора учета № 32366426 для целей определения объема обязательств истца перед гарантирующим поставщиком за конкретный спорный период, произведено с учетом предыдущей подтвержденной практики исполнения договора по определению объема обязательств истца, из которой следует, что показания такого прибора учета гарантирующим поставщиком принимались, указывались в его ведомостях и платежных документах, и никаких иных приборов учета не принималось к учету в качестве расчетных, кроме установленных в точках поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406 и на основании показаний прибора учета № 32366426.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А07-32835/2023 рассматриваются требования по первоначальному иску ООО «ЭСКБ» к ООО НПП «Тармет» о взыскании 1 597 685 руб. 99 коп. основного долга, 44 787 руб. 78 пени, с продолжением начисления пени с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга; встречные требования ООО НПП «Тармет» к ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» о признании незаключенным договор электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014 в части условий, определяемых актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон без номера и без даты, подписанным от имени ООО НПП «Тармет» генеральным директором ФИО16

Судебной коллегией отмечается, что из первоначального искового заявления по указанному делу следует, что исковые требования предъявлены за периоды, возникшие после спорного периода по настоящему делу - на основании счетов-фактур от 30.06.2023 и 31.07.2023, которые предметом исследования по настоящему делу не являются, вследствие чего, проверка и установление фактических обстоятельств учета электрической энергии, за периоды, выходящие за пределы рассматриваемого иска судом первой инстанции по настоящему делу не производились. То есть обстоятельства по настоящему делу установлены только в отношении рассмотренного периода взыскания.

Также поскольку в рамках настоящего дела сторонами в досудебном порядке не заявлялось о признании договора электроснабжения незаключенным, недействительным, указанные обстоятельства также обоснованно отражены в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции по настоящему делу, и они не подлежат переоценке апелляционной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, что также не препятствует самостоятельным обращениям лиц, участвующих в деле, за судебной защитой в рамках иных дел, с приведением доводов и доказательств, которые по настоящему делу не предоставлялись и по ним состязательного процесса сторонами по существу не реализовывалось.

Кроме того, в рамках дела № А07-25741/2023 рассматривалось заявление ООО НПП «Тармет» о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по РБ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 № СИ/8485/23. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 принят отказ предприятия от заявленных требований, производство по делу прекращено. Таким образом, судебные акты по указанному делу, вступившие в законную силу, устанавливающие юридически-значимые обстоятельства по результатам рассмотрения спора по существу, для лиц, участвующих в настоящем деле, отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 19 декабря 2017 года № 2942-О и др.); выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Поскольку выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), в рамках настоящего дела рассматриваются требования исключительно применительно к спорному периоду заявленного неосновательного обогащения и предмета неимущественных требований, с учетом сформулированного истцом требования.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с учетом прекращения производства по делу № А07-25741/2023 и отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-41141/2023, № А07-32835/2023 арбитражный суд не связан с требованиями и обстоятельствами, заявляемых в таких спорах на момент рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что спорные правоотношения возникли из одного договора от 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в целях полного и всестороннего установлениях обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, обратить внимание на документы, представленные в электронные материалы дел № А07-25741/2023, № А07-41141/2023, № А07-32835/2023, и размещенные в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), с учетом того, что обстоятельства, установленные в таких документов не оспариваются, признаются сторонами в своих пояснениях, а также подтверждаются собственным документооборотом.

Так, апелляционным судом установлено, что ко встречному исковому заявлению, поданному ООО НПП «Тармет» в рамках дела № А07-32835/2023, предприятием приложены акты допуска прибора учета (измерительного комплекса) №№ 014612 от 27.12.2017, № 017033, № 017035, № 017107 от 19.01.2018, подтверждающие замену приборов учета, размещенных в ТП-209, ТП-406, ТП-487, ТП-487.

Таким образом, из представленных в дело № А07-32835/2023 актов следует, что зафиксированные ранее в актах организации коммерческого учета электрической энергии от 01.08.2011, приборы учета в ТП-209, ТП-406, ТП-487, ТП-607 заменены, допущены в эксплуатацию новые приборы учета в точках поставки:

- в ТП-209 - установлен прибор учета Меркурий 234 ART-03P заводской номер 37306559;

- в ТП-487 - установлен прибор учета Меркурий 234 ART-03P заводской номер 32361744;

- в ТП-406 - установлен прибор учета Меркурий 234 APT-OOP заводской номер 32957906;

- в КТПН-607-установлен прибор учета Меркурий 234 ART-03P заводской номер 32366426.

Как следует из актов допуска прибора учета (измерительного комплекса) №№ 014612 от 27.12.2017, № 017033, № 017035, № 017107 от 19.01.2018, указанные документы подписаны ООО НПП «Тармет» и ООО «Уфаэнергоучет».

Вместе с тем, не устанавливая оснований для критической оценки актов № 014612 от 27.12.2017 (ТП-406), № 017035 от 19.01.2018 (ТП-209) и № 017107 от 19.01.2018 (ТП-487), возможности использования показаний приборов учета №№37306559, 32361744, 32957906 при определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции дополнительно обращается внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго» в своих пояснениях, а также доводах апелляционной жалобы последовательно заявляет о согласовании по договору от 2014 года четырех точек поставок:

- Производственная база, деревенская переправа, 17б на контакте отпайки ВЛ 6 кВ на опоре 5 (ТП-406),

- Производственная база, деревенская переправа, 17б на контакте отпайки ВЛ 6 кВ на опоре 6 (ТП-209),

- Производственная база, деревенская переправа, 17б на контакте отпайки ВЛ 6 кВ на опоре 7 (ТП-487),

- Производственная база, деревенская переправа, 17б на контактах кабельных наконечников РУ 6 кВ (ТП-607).

Также в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком-1 представлена схема расчетов за электроэнергию, в которой он подтвердил, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей до 2020 года приборы учета должны быть установлены в ТП-607, ТП-406, ТП-487, ТП-209 и объем потребления ООО НПП «Тармет» должен был определяться сложением объема потребления по ТП-607, ТП-406, ТП-487, ТП-209 (т. 8, 30-31).

Истец в свою очередь в апелляционной жалобе указывает, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между объектами электросетевого хозяйства общества «Башкирэнерго» и Предприятия в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на кабельных наконечниках в РУ- 6 кВ ТП-607 ВЛ-6 кВ Ф-9-20 ПС Подгорная 110/6 кВ. Место нахождения границы балансовой принадлежности соответствует точке поставке по договору - РУ- 6 кВ ТП-607.

В тоже время, в материалы дела представлено письмо ООО «ЭСКБ» Исх. № ЭСКБ/УТО/1994 от 14.12.2021 о начислениях за электроэнергию, адресованное ООО НПП «Тармет» (т. 1, л.д. 16-18), в котором сообщает, что оба АРБП б/н от 01.08.2021 и б/н от б/д являются неотъемлемой частью договора от 2014 года, в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности согласована с ООО НПП «Тармет» и находится:

1. на контактах кабельных наконечниках РУ - 6 кВ ТП - 607;

2. на контакте ВЛ - 6 кВ к Р-54;

3. на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре № 5;

4. на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре № 6;

5. на контакте отпайки ВЛ-6кВ на опоре № 7.

До 01.06.2020, согласно АРБП расчетные приборы учета электроэнергии в отношении указанного потребителя находились в:

- РУ-0,4кВ ТП – 607;

- РУ-6кВ ТП – 406;

- РУ-0,4кВ ТП – 209;

- РУ-0,4кВ ТП – 487.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно представленному в материалы дела Приложению № 2 к договору от 2011 года, в ранее действующем договоре между ООО НПП «Тармет» ООО «ЭСКБ», согласовывалось 4 точки поставки: ТП-406, ТП-209, ТП-487, ТП-607 (т. 8, л.д.89).

Также из представленных в дело ведомостей приема-передачи электроэнергии следует, что объем предприятия по договору от 2014 года определялся по показаниям четырех приборов учета: № 37306559(ТП-209), № 32361744 (ТП-487), № 32957906 (ТП-406), № 32366426 (ТП-607) до 01.06.2020 (т. 2, л.д. 100-108).

Указанное не свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что фактически, после подписания АРБП по ТП-406, ТП-209, ТП-487, количество точек поставки по договору сократилось с четырех до трех, поскольку каждая из ТП-406, ТП-209, ТП-487, оборудована собственным прибором учета, следовательно, передавая показания по четвертому прибору учета, который не является прибором учета для ТП-406, ТП-209, ТП-487, истец своими фактическими действиями подтверждал сохранение у него четырех, оборудованных приборами учета, точек поставки, передавая показания по ним, а гарантирующий поставщик, во встречном порядке принимая такие показания, также указанное подтверждал.

Как установлено выше, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика-1 о невозможности принятия показаний приборов учета (№ 32306559, №32361744, №3295706, №32366426), поскольку такие показания принимались гарантирующим поставщиком фактически с момента его установки и с учетом этих показаний, и только на их основании определялся гарантирующим поставщиком объем обязательств истца перед ним в качестве фактического объема потребления, определенного достоверно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая используемые истцом показания приборов учета, ответчик-1 сослался на акты проверки расчетных приборов учета от 26.07.2021 (т. 3, л.д. 266-267; т. 7, л.д. 4-5), которыми зафиксированы следы вскрытия пломб.

Оценивая критически представленные ответчиком-1 акты, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в дела доказательств извещения истца о предстоящей проверке, односторонний характер оформленных документов, а также не раскрытие оснований и характера проверки (плановая/внеплановая), производилась ли она на основании заявки потребителя, либо на основании факта нарушения. Доказательства осуществления фото- и видеофиксации, приглашения независимых представителей, по указанным актам в дело не приложены, акты неучтенного потребления, на основании таких актов не оформлены, никаких требований по замене приборов учета, об устранении выявленных нарушений истцу не направлено.

Кроме того, согласно его пояснениям, указанные акты впервые представлены в материалы настоящего дела, что вызывает у него объективные и обоснованные сомнения в самом факте осуществления, изложенных в актах, проверок.

Никаких дополнительных доказательств по заявленным истцом недостаткам оформления перечисленных актов, профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено, вместе с тем, заявленные истцом недостатки по оформлению исследуемых доказательств имеют характер существенных, критичных, влекущих их неустранимые противоречия, от устранения которых сетевая организация по существу уклонилась при рассмотрении настоящего дела, что не может быть признано разумным, осмотрительным.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки приборов учета и порядку фиксации ее результатов, которые в настоящем случае сетевой организацией не соблюдены.

Судебной коллегией принимается во внимание, что уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Однако, в настоящем случае из представленных актов не следует, что в ходе проверки присутствовал уполномоченный представитель предприятия, которым обеспечен доступ к приборам учета, графы с информацией о представителе потребителя не заполнены, равно как и не указано об отказе представителя от подписания данного акта. Информация о проведении фото и видео фиксации в акте не отражена.

Таким образом, установив противоречивый характер представленных ООО «Башкирэнерго» документов и пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в дело акты не опровергают право и  возможность использования в течение спорного периода взыскания показаний таких приборов учета при  определении объема энергоресурса, потребленного ресурса, поскольку указанное соответствует приоритетному принципу определения объема обязательств в соответствии с данным фактического учета.

Также указанное не свидетельствует об обоснованности возражений гарантирующего поставщика и сетевой организации, что в рассматриваемой ситуации единственным способом для наиболее достоверного определения объемов обязательств истца перед гарантирующим поставщиком за спорный период будет использование замещающей информации по показаниям тех же самых приборов учета за 2019 год.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно актам проверки расчетных приборов учета от 26.07.2021 (т. 3, л.д. 266-267), приборы учеты не демонтированы, а установлены новые пломбы, и, несмотря на указание в актах о непригодности таких приборов, после вынесения антимонопольным органом обществу «Башкирэнерго» предупреждения № 002.01.10-95.2022 от 24.10.2022 (т. 9, л.д. 51-58), последним проведены проверки приборов учета, установленных в точках поставки, а именно в ТП-406, ТП-487, ТП-209 о чем составлены соответствующие акты (т. 9, л.д. 59-68), в которых не зафиксировано нарушений, влекущих недостоверность учета, показания приборов учета, установленных в ТП-406, ТП-487, ТП-209 приняты к учету в июне 2023 года, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии (т. 9, л.д. 69).

Изложенные обстоятельства, в совокупности, с учетом одностороннего изменения сетевой организации 26.05.2020 порядка учета объемов обязательств истца, на основании установленного сетевой организацией прибора учета в ПС «Подгорная», которое не может быть признано обоснованным, опровергают позицию ответчиков о недостоверности выполненного истцом расчета за спорный период  и об отсутствии на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты от истца.

Удовлетворяя имущественные требования за спорный период с учетом использования показаний прибора учета № 32366426, и не устанавливая оснований для включения в неимущественные требования об обязании ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» вести учет электроэнергии по приборам учета в точке поставки КТПН-607 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года, судебная коллегия повторно не излагает обстоятельства, которые подробно исследованы, мотивированы и изложены выше в настоящем постановлении, а также дополнительно полагает возможным отметить следующее.

ТП-607 передана истцу по акту приема-передачи от 01.02.2008 (т. 8, оборот л.д. 88), в котором также зафиксировано наличие прибора учета № 60820010. Письмом Исх. № 99 от 16.04.2012 ООО НПП «Тармет» обратилось к ответчику-1 о выдаче технических условий, предоставив акт приема-передачи трансформаторной подстанции ТП-607 от 01.02.2008, находящейся по адресу ул. Деревенская переправа, договор купли-продажи указанной подстанции от 14.01.2008 (т. 8, л.д. 88).

Согласно представленным в дело пояснениям ООО «Башкирэнерго», ТП-607 представляет собой кирпичное здание и находится в том месте, где было изначально возведено. Также представлены фотографии здания ТП-607 по состоянию на май 2022 года (т. 8, л.д. 32).

Доказательств демонтажа ТП-607 в материалы дела не представлено.

В тоже время, КТПН-607, расположенная по адресу Силикатная 3/2, представляет собой трансформаторную подстанцию наружного исполнения в металлическом корпусе.

В отзыве ООО «Башкирэнерго» от 21.12.2023 содержится изображение (фотографии) КТПН-607 и ТП-607, подтверждающие не только их различия, но и то обстоятельство, что это в действительности два отдельных объекта и они не совпадают по месту расположения (т. 10, л.д. 109), кроме того в однолинейной схеме электроснабжения для целей разграничения балансовой принадлежности, которая подписана истцом без разногласий, такой объект, как КТПН-607 по адресу Силикатная 3/2, отсутствует. Доказательств последующего внесения изменений в указанную схему не представлено (т. 1, л. д. 86).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что ул. Силикатная 3/2 расположена через улицу от ТП-607, находящейся по адресу Деревенская переправа, 17 Б.

Оценивая критически позицию истца о том, что КТПН-607 в качестве договорной точки поставки существовала на момент подписания договора от 2014 года и согласована сторонами в письменной форме в указанном письменном соглашении сторон, судебной коллегией повторно отмечается, что такой объект в письменном соглашении сторон не поименован, а также обращается внимание, что по материалам дела следует, что впервые ООО НПП «Тармет» уведомило ООО «Башкирэнерго» о планах по изменению в будущем места нахождения ТП-607 ЛЭП 6/0,4 кВ в январе 2022 года письмом №11/2 от 25.01.2022 (т. 8, л.д. 91).

08.12.2022 ООО НПП «Тармет» обратилось в ООО «Башкирэнерго» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении трансформаторной подстанции (КТПН-607 или КТПН Гальваника), расположенной по адресу: РБ, <...>, с приложением выписки ЕГРН на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок, выписку из ЕГРЮЛ, копию договора энергоснабжения №030602738.

ООО «Башкирэнерго» письмом от 15.12.2022 отказало в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении трансформаторной подстанции (КТПН-607 или КТПН-Гальваника), расположенной по адресу: РБ, <...>, в связи с отсутствием информации о технологическом присоединении указанного объекта к сетям сетевой организации.

ООО НПП «Тармет» не согласившись с данным ответом (письмо от 15.12.2022) обратилось в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан письмом (вх. №19884 от 26.12.2022).

Из обращения ООО НПП «Тармет» следует, что КТПН-607 (КТПН- Гальваника) установлена (перенесена) в 2013 году, согласно акту №20000016874 от 19.11.2013, и произведена пломбировка прибора учета (зав.№60820010) ООО «Уфаэнергоучет». 19.01.2018 ООО «Курс» в объекте КТПН-607 (КТПН-Гальваника) произведена замена прибора учета (зав. №60820010) на новый прибор учета (зав. №32366426), который опломбирован пломбами ООО «Башкирэнерго» и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

Согласно пояснениям ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирэнерго» не присваивало КТПН, расположенной по ул. Силикатная 3/2, заявленное предприятием наименование, доказательств технологического присоединения КТПН-607 к электрическим сетям в установленном порядке и введение её в эксплуатацию, не представлено.

Также, согласно пояснениям ООО «ЭСКБ», информация о технологическом присоединении и договор энергоснабжения по объекту «КТПН-Гальваника» (<...>) у ООО «ЭСКБ» отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-Ф3 объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В абзацах 1 и 2 пункта 141 Основных положений № 442 указывается, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным Основными положениями, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей Основных положений понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей Основных положений понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Таким образом, прибор учета электрической энергии - это средство измерения электрической энергии, используемое для определения объемов (количества) потребления (производства, передачи) электрической энергии потребителями (гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями), который может быть включен в состав измерительного комплекса, состоящего из совокупности приборов учета электрической энергии (мощности) и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме проводами - вторичными измерительными цепями тока и (или) напряжения, через которые такие приборы учета подключены к измерительным трансформаторам в электрическую сеть, для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки электрической энергии.

Измерительный комплекс учета электрической энергии (мощности) и состав его измерительного оборудования не является объектом электросетевого хозяйства, предназначенного для распределения и передачи электрической энергии по электрической сети, а является средством измерения объемов (количества) электрической энергии проходящей через точку поставки (учета) рассматриваемого объекта участка сети.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета

Таким образом, в перечень проводимых мероприятий при допуске прибора учета не входит установление фактов надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, а проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств пригодности к использованию для расчетов непосредственно прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно абзаца 8 пункта 2 Правил № 861, под документами о технологическом присоединении – понимаются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Документы о допуске прибора учета в эксплуатацию законодательством не отнесены к документам о технологическом присоединении.

При указанных обстоятельствах, исследованные акты допуска прибора учета в эксплуатацию сами по себе не являются документами, подтверждающими осуществление технологического присоединения по указанному объекту.

Само по себе введение прибора учета в эксплуатацию не ставится в зависимость от соблюдения, установленного Правилами №861 порядка технологического присоединения объекта, в котором расположен прибор учета.

Таким образом, составление актов допуска прибора учета в эксплуатацию, в отсутствие осуществления предусмотренной законодательством процедуры технологического присоединения, не подтверждает заявленных истцом обстоятельств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок), как установленных, доказанных, на основании таких актов.

Вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении регулируются разделом VIII Правил №861 (пункты 57-80).

В соответствии с пунктом 59 Правил №861, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Таким образом, восстановление или переоформление документов о технологическом присоединении может быть произведено только в отношении энергопринимающих устройств, которые ранее были в установленном порядке технологически присоединены к электрическим сетям.

Информация об обращении ООО НПП «Тармет» в адрес ООО «ЭСКБ» до спорного периода или в течение спорного периода, о внесении изменений в договор энергоснабжения № 030602738 о включении (изменений) точки поставки КТПН-607 (КТПН-Гальваника), расположенной по ул. Силикатная 3/2, в материалы настоящего дела не представлена. Инициирование предприятием внесения таких изменений в рамках дела №А07-41141/2023, то есть после окончания заявленного периода неосновательного обогащения, правового значения не имеет, с учетом рассмотрения настоящего дела именно в пределах заявленного иска, оснований для выхода за которые у арбитражных судов не имеется.

При изложенных фактических обстоятельств, с учетом императивных требований порядку оформления восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, судебной коллегией отмечается, что ООО «Уфаэнергоучет» в 2013 году производило опломбировку прибора учета ЦЭ-6812 №60820010 в КТПН-607 в связи с переносом ТП на новое место, как указано истцом, однако, не производило мероприятий по согласованию переноса ТП по смыслу понятия «технологического присоединения» и по изменению точки присоединения электросетевого оборудования ООО НПП «Тармет», поскольку такие вопросы не входят в компетенцию ООО «Уфаэнергоучет», которое не является для истца по делу сетевой организацией, а выполняло конкретные работы по монтажу и установке прибора учета в соответствии с указаниями истца.

При опломбировке прибора учета ООО «Уфаэнергоучет» производило проверку прибора учета на предмет его соответствия метрологическим требованиям, при этом не производило проверку места расположения конкретной электроустановки, в которой установлен прибора учета, на предмет соответствия места нахождения этой электроустановки месту, определенному документами о технологическом присоединении и договору электроснабжения.

ООО «КУРС» 19.01.2018 производило опломбировку прибора учета №32366426, при этом также не производило мероприятий технологическому присоединению, по изменению точки присоединения электросетевого оборудования ООО НПП «Тармет», поскольку таковые осуществляются для ООО НПП «Тармет» при согласовании гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Наличие такого согласования в дело не предоставлено, сетевой организации соответствующие утверждения истца оспариваются.

ООО «КУРС», в соответствии с его пояснениями, не проводит проверку законности присоединения к электрической сети электроустановок, в которых располагается пломбируемый прибор учета, а также не проводит проверку надлежащего ввода в эксплуатацию таких электроустановок. ООО «Уфаэнергоучет» и ООО «КУРС» осуществили опломбировку приборов учета ООО НПП «Тармет» по заявкам (обращениям) потребителя.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание определение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 года № СИ/8485/23 которым установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не представлены документы, которые бы подтверждали направление в 2013 и 2018 году уведомлений (заявок) в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика о предстоящем допуске прибора учета в эксплуатацию, как это было предусмотрено пунктом 153 Основных положений в указанные периоды времени. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан у ООО «Башкирэнерго» были запрошены копии договоров и/или Положений о взаимодействии (или о сотрудничестве), в соответствии с которыми ООО «Уфаэнергоучет» и ООО «КУРС», осуществляли свою деятельность по замене, проведению проверок и опломбированию в 2013 и в 2018 годах приборов учета ООО НПП «Тармет», а также технические условия подключения и эксплуатации ТП-607, расположенная по адресу: <...> переправа, 15. В ответ на запрос ООО «Башкирэнерго» сообщило об отсутствии заключенных договоров и/или Положений о взаимодействии (сотрудничестве), в соответствии с которыми ООО «Уфаэнергоучет» и ООО «КУРС» было поручено ООО «Башкирэнерго» осуществлять деятельность по замене, проведению проверок и опломбированию приборов учета ООО НПП «Тармет». ООО «Уфаэнергоучет» и ООО «КУРС» таких документов также не представили. ООО «Башкирэнерго» сообщило об отсутствии технических условий в отношении ТП-607, поскольку данная ТП была технологически присоединена к электрическим сетям до создания в 2005 году ООО «Башкирэнерго», а указание на эту действующую электроустановку в качестве точки присоединения для нового объекта, содержится в технических условиях от 20.05.1991 - до принятия Правил №861, определяющих существующую процедуру технологического присоединения. На основании полученных сведений, административный орган пришел к выводу о том, что эта информация не имеет отношения к обстоятельствам технологического присоединения КТПН-607 (КТПН-Гальваника), расположенной по адресу: РБ, <...>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не представлено: информации и документов, подтверждающих обращение в адрес сетевой организации/гарантирующего поставщика о переносе объекта электросетевого хозяйства ТП-607 в иное место и о присвоении ему оперативного наименования КТПН-607 или КТПН-Гальваника, технических условий на присоединение (КТПН-607 (КТПН-Гальваника), актов об осуществлении технологического присоединения или актов разграничения балансовой принадлежности электросетей в отношении КТПН-607 (КТПН-Гальваника), расположенных по адресу: РБ, <...>.

В определении Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/18 от 09.03.2023 также не содержится каких-либо выводов о технологическом присоединении КТПН-607 (КТПН-Гальваника) в установленном Правилами №861 порядке. В указанном определении указан только факт выявления ООО «Башкирэнерго» присоединения КТПН-Гальваника к электрическим сетям АО «Фантош».

В представленном акте проверки Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2014 №29- 16/1186-А указано, что местом проведения проверки является <...>. Также в акте проверки указано, что ООО НПП «Тармет» передало трансформаторные подстанции КТП-607, ТП-406, ТП-209, ТП-487, расположенные по адресу <...>, ООО «Тех-Контур» и сделан вывод о том, что ООО НПП «Тармет» не осуществляет эксплуатацию объектов электроэнергетики. В акте проверки не содержится каких-либо выводов о технологическом присоединении КТПН-607 (КТПН-Гальваника) или иных электроустановок в установленном Правилами №861 порядке. Из акта проверки не усматривается, что предметом проводимой проверки было установление обстоятельств технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО НПП «Тармет».

Кроме того, из представленных в дело акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2004, составленный с ОАО «Интеграл» в отношении объекта (ВЛ-6кВ и КТПН), который в настоящее время принадлежат АО «Фантош», договора энергоснабжения, заключенного между АО «Фантош» и ООО «ЭСКБ», акта об осуществлении технологического присоединения №19-10-24364-16-01 от 01.11.2019 и акта об осуществлении технологического присоединения №24364, в соответствии с которыми, КТП 6/0,4 кВ ООО «Компания Метта» технологически присоединена к электрическим сетям ООО «Феникс», не следует о технологическом присоединении КТПН-607 (КТПН-Гальваника) ООО НПП «Тармет».

Также в рамках дела №002/01/10-95/2022, сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан совместно с представителями ООО НПП «Тармет», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» осуществлен выезд в целях совместного осмотра элетросетевого хозяйства, в рамках дела №002/01/10-95/2022, в том числе произведен осмотр ТП-607, расположенной по ул. Деревенская переправа, составлен акт б/н от 19.08.2022. В ходе осмотра, в качестве ТП-607 ООО НПП «Тармет» не представлено какой-либо электроустановки с оперативным наименованием КТПН-607 (КТПН-Гальваника) по адресу <...>.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами на основании письменного соглашения сторон согласовывалось только четыре точки поставки: ТП-209, ТП-487, ТП-406, ТП-607, при этом ТП-607 не является обозначением в этом договоре КТПН-607, и поскольку точка поставки КТПН-607 предприятием никогда в письменной форме не согласовывалась с сетевой организацией, документы о технологическом присоединении не переоформлялись и указанный объект не включался в договор от 2014 года, с учетом предмета заявленных неимущественных требований об обязании ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» вести учет электроэнергии в рамках конкретного договора, оснований для удовлетворения неимущественных требований в части прибора учета в точке поставки КТПН-607 по адресу: <...>, как точки поставки, согласованной по этому письменному договору, не имеется.

В силу изложенного, неимущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению именно с учетом пределов заявленного неимущественного требования, и поскольку неимущественных требований в отношении ТП-607 истцом не предъявлено, а  включение в письменное соглашение сторон точки поставки КТПН-607 своего подтверждения не нашло, имеются основания только в части обязания соответчиков вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>, в рамках договора от 2014 года.

При этом удовлетворение указанного требования не влечет ограничений прав сторон договора на корректировку их правоотношений по договору в отношении ТП-607, на включение/исключение из точек поставки или части точек поставки, но указанное выходит за пределы предъявленных истцом требований.

Оставляя в оставшейся части (имущественные требования) обжалуемый судебный акт без изменения и не устанавливая оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении имущественных требований в полном объеме, судебной коллегией повторно не излагаются мотивированные выводы в отношении установленного поведения гарантирующего поставщика и сетевой организации, длительной практики исполнения договора и единственного реализованного сторонами порядка определения объемов обязательств истца перед гарантирующим поставщиком по договору, то есть, в соответствии  с данными показаний приборов учета, установленных в ТП-406, ТП-209 ТП-487 и показаний прибора учета № 32366426, обстоятельства самостоятельного нарушения сетевой организацией порядка допуска прибора учета в эксплуатацию и принятия к коммерческим расчетам прибора учета № 32366426, вследствие чего отсутствуют установленные законом основания в последующем требовать отнесения на истца за спорный период негативных последствий собственного нарушения сетевой организации, как профессионального участника спорных правоотношений, обстоятельства длящегося бездействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в части неисполнения ими обязанностей в соответствии с действующим законодательством по обеспечению и проверкам обеспечения достоверности учета поставляемой и потребляемой электрической энергии, а также дополнительно отмечается следующее.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

В силу положений пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом во втором абзаце пункта 144 Основных положений № 442 закреплено правило о том, что в отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

Как установлено пунктом 141 Основных положений № 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки.

В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче (абзац 3 пункта 142 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что, несмотря на согласование сторонами в договоре от 2014 года четырех точек поставок: ТП-209, ТП-487, ТП-406, ТП-607, установления в АРБП б/н б/д, подписанным между ООО НПП «Тармет» и ООО «Башкирэнерго», границы балансовой принадлежности между электрическими сетями указанных организаций находится в РУ-6кВ ТП-607, расположенной по адресу ул. Деревенская переправа, 15, а также согласование в акте коммерческого учета электрической энергии в ТП-607 прибора учета заводской номер № 60820010, сетевой организацией односторонними действиями производится замена расчетного прибора учета и изменение ранее согласованного места установки в ТП-607 на ПС «Подгорная» по мотиву отсутствия технической возможности для установки прибора учета в прежнем месте установки. При этом доказательства того, когда такая возможность была объективно утрачена, с учетом доказанного факта её первичного наличия, сетевой организацией в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО НПП «Тармет» не подписывало дополнительных соглашений об изменении ранее согласованных условий договора электроснабжения, следовательно, в рамках настоящего спора соответчикам требовалось доказать законность оснований для применения в расчетах показании приборов учета, расположенных на ПС «Подгорная» РУ-6 кВ яч. 13, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» не реализовано.

Отклоняя доводы ответчика-1 о правомерности использования обществом «ЭСКБ» показаний прибора учета, установленного на ПС «Подгорная», с учетом того, что вне зависимости от наличия или отсутствия установленного прибора учета, сетевая организация вправе установить и допустить в эксплуатацию прибор учета по другую сторону границы балансовой принадлежности, судебной коллегией отмечается, что такие доводы опровергаются решением от 07.11.2022 № РС/11839/2022 и предупреждением от 24.10.2022 № 5/РС/11300/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (т. 7, л. д. 8-23), законность которых сетевой организацией не оспорены, соглашением сторон, а также противоречат положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы истца, который понуждается рассчитываться на основании такого прибора учета, и под угрозой введения ограничений поставки электроэнергии, понуждается оплачивать выставленные объемы в полной сумме, при том, что, как обоснованно отмечено истцом, такой измененный порядок учета не только повлек определение объемов энергии а месте установки прибора учета, находящемся за пределами балансовой принадлежности истца, но и возникновение 18 транзитных потребителей до граница балансовой принадлежности истца, которые в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют, не согласованы, и все риски, связанные с их потреблением и потерями в их сетях и объектах, необоснованно относились в течение спорного периода на истца.

Вопреки позиции ответчика-1, наличие технической возможности установки прибора учета на подстанции ООО «Башкирэнерго» «Подгорная», учитывающего, согласно пояснениям сетевой организации, всю электрическую энергию, которая поступает в ТП-607 и распределяется по электрическим сетям Предприятия (включая точки поставки ТП-209, ТП-487, ТП-406) и иных лиц, не формирует оснований для признания обоснованности такого изменения, поскольку со стороны Потребителя оно не согласовано, невозможность размещения прибора учета в прежнем месте установки, документарно не подтверждена.

Таким образом, настаивая на отсутствии технической возможности установки прибора учета в ТП-607, с учетом имеющихся доказательств изначальной установки прибора учета непосредственно в ТП-607, именно соответчики, являющиеся профессиональными участниками рынка энергоснабжения, должны были доказать невозможность установки прибора учета в ТП-607.

При этом, фактическое отсутствие прибора учета в ТП-607 в мае 2020 года, не является основанием для установления факта невозможности установки расчетного прибора учета непосредственно в ТП-607.

Согласно уточненному исковому заявлению сумма неосновательного обогащения 30 531 940 руб. 04 коп. определена за период с 01.06.2020 по 17.02.2023 и рассчитана как разница между выставленной ООО «ЭСКБ» платой по договору от 2014 г. за период с 01.06.2020 по 17.02.2023, полностью оплаченный предприятием, и стоимостью, определенный исходя из показаний приборов учета, установленных в ТП-406, ТП-209 ТП-487 и показаний прибора учета № 32366426.

Не устанавливая оснований для критической оценки расчета истца, в том числе с учетом определения им объема своих обязательств за спорный период с учетом показаний прибора учета № 32366426, фактически размещенного КТПН-607, апелляционной коллегией отмечается следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая расчет истца верным, суд первой инстанции указал на не предоставление ООО «ЭСКБ» контррасчета (страница 18 мотивированного решения).

Между тем, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора обществом «ЭСКБ» представлен справочный контррасчет, согласно которому за потребителем образовалась задолженность в размере 13 136 559 руб. за период с 01.06.2020 по 31.01.2023, неосновательное обогащение отсутствует (т. 8, л.д. 53-55, 56).

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на отсутствие контррасчета, не привело к необоснованности размера взысканного неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность выполненного обществом «ЭСКБ» справочного расчета.

Судом апелляционной инстанции повторно обращается внимание, что, несмотря на то, что ООО «ЭСКБ» ссылается на составление контррасчета с использованием замещающей информации за 2019 год, материалами дела подтверждено, что такая замещающая информация представляет собой показания приборов учета 37306559 (ТП-209), 32361744 (ТП-487), 32957906 (ТП-406), 32366426 (ТП-607) за аналогичные расчетные периоды в 2019 году (т. 8, л.д. 56), то есть за период, когда перенос прибора учета № 32366426 из ТП-607 в КТПН-607 уже состоялся, то есть фактически ООО «ЭСКБ» вновь подтверждает, что показания такого прибора учета являются для него надлежащими, и такие показания до июня 2020 всегда к расчетам им от истца принимались, сведения об ином потреблении у гарантирующего поставщика за предшествующие периоды отсутствовали, и в последующем, ранее выполненные начисления им никогда не корректировались, и в рамках настоящего дела о необходимости и выполнении такой корректировки им не заявлялось, встречные требования к истцу не предъявлены, то есть изложенный порядок учета электрической энергии им признавался при исполнении договора надлежащим и достоверным, иной альтернативный порядок отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос представитель ООО «ЭСКБ» также подтвердила, что в качестве замещающей информации приняты показания приборов учета 37306559 (ТП-209), 32361744 (ТП-487), 32957906 (ТП-406), 32366426 (ТП-607, фактически расположен к КТПН-607) за аналогичный период в 2019 году. Контрольные приборы учета в отношении объекта истца отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчиком-2 не представлено информации об объеме потребления за период, предшествующий переносу прибора учета из ТП-607 в КТПН-607 (за 2011, 2012, 2013 годы), поскольку факт неисправности или недостоверности учета в течение спорного периода на основании актов  проверки расчетных приборов учета от 26.07.2021 (т. 3, л.д. 266-267; т. 7, л.д. 4-5) не подтвержден, указанные акты оценены критически, оснований для использования замещающей информации судом первой инстанции верно не установлено, поскольку на основании перечисленных приборов учета, как и в 2019 году, достоверность учета презюмируется и материалами дела не опровергнута.

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Поскольку в настоящем случае из материалов дела следует и представителем ответчика-2 подтверждено отсутствие согласованных контрольных приборов учета, с учетом характера исследованной замещающей информации ООО «ЭСКБ», представляющей собой сведения об объеме потребления за 2019 год, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика-2, как не влияющий на законность судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с настоящим пунктом и пунктами 171 - 176 настоящего документа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соответчики подтвердили, что проверка расчетных приборов учета истца на протяжении семи лет не производилась.

Доказательств включение проверки расчетных приборов предприятия в план-график сетевой организации и гарантирующего поставщика, в материалы дела не представлено.

При этом как следует из вышеназванных положений, в силу требований пункта 172 Основных положений сетевая организация должна была известить гарантирующего поставщика, что контрольное снятие показаний ответчика не производилось. Вместе с тем, в материалы дела такие документы не представлены.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Вместе с тем, проверка приборов учета и контрольное снятие показаний относится к обязанностям ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ», и игнорирование необходимости их исполнения влечет увеличение неблагоприятных рисков у той стороны, которая такое неисполнение допустила, но не может быть переложено на потребителя.

Принимая во внимание, что представленная ООО «ЭСКБ» замещающая информация не опровергает расчет истца, иных сведений, позволяющих усомниться в достоверности выполненного предприятием расчета, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для оспаривания заявленного ООО НПП «Тармет» фактического объема электроэнергии, соответчиками не заявлено, в отсутствие доказательств поставки ресурса за спорный период в большем объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверность расчета истца соответчиками не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом размер неосновательного обогащения доказан, в связи с чем, с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО НПП «Тармет» подлежит взысканию 30 531 940 руб. 04 коп.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов за рассмотрение искового заявления апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого судебного акта только в изложенной части неимущественных требований, с их частичным удовлетворением и отсутствием оснований для пропорционального распределения судебных расходов по неимущественным требованиям по изложенным основаниям, в связи с обоснованностью выводов суда по имущественным требованиям, оснований для пересмотра порядка распределения судебных расходов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что изменение судебного акта обусловлено признанием в качестве обоснованных, доводов апелляционных жалоб в части неимущественных требований, судебные расходы ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» по апелляционному пересмотру судебного акта, относятся на ООО НПП «Тармет» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу подателей апелляционных жалоб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вести учет электроэнергии по приборам учета в точках поставки – в местах исполнения обязательств: в ТП-406, ТП-209 по адресу: <...>; в ТП-487 по адресу: <...>, в рамках договора электроснабжения № 02010011002738 от 01 октября 2014 года».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-33632/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

Н.Е. Напольская



Е.В. Ширяева