Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А71-17025/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18422/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело №А71-17025/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2018 года об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, вынесенное судьёй А.Р. Мелентьевой,

по делу №А71-17025/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО «Городская УК» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее истец) в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Городская УК» (далее – ответчик) о взыскании 1 276 330 руб. 36 коп. долга.

Также к производству арбитражного суда приняты исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Городская УК» о взыскании 1 598 432 руб. 11 коп. долга, 1 645 477 руб. 01 коп. долга, 1 587 579 руб. 18 коп. долга, возбуждены производства по делам №№А71-17026/2018, А71-17027/2018, А71-17028/2018, соответственно.

Учитывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Удмуртской Республики посчитал необходимым объединить дела №№А71-17025/2018, А71-17026/2018, А71-17027/2018, А71-17028/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-17025/2018, о чем было принято определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика 5 825 883 руб. 89 коп. долга, с учётом объединения дел в одно производство и произведённых ответчиком оплат.

ООО «Городская УК» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в сумме 1 587 579 руб. 18 коп. по договору №16170/ГУК от 30.06.2015; в сумме 1 276 330 руб. 36 коп. по договору №1915/ГУК от 09.09.2015; в сумме 1 598 432 руб. 11 коп. по договору №К2532 от 13.04.2016; в сумме 1 645 477 руб. 01 коп. по договору №К2531 от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исковые требования ПАО «Т Плюс» разнородны и имеют различные правовые основания, кроме того, ответчик отмечает, что объединение дел в одно производство негативно скажется на бухгалтерском учёте организации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в возражениях на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведённой нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Заявителем ходатайства обоснованных доводов тому не представлено и обстоятельства дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Исковые требования истца к ответчику вытекают из договоров теплоснабжения, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, выделение требований в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования неразрывно связаны между собой, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, также не признает разделение рассмотрения таких требований целесообразным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года по делу №А71-17025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский