Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-176201/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20873/2021

Дело № А40-176201/20
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алвик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-176201/20 по иску ООО «Алвик» (ОГРН <***>), ФИО2 к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо ООО «КАСПИЙЪ» о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом № ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алвик», ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы не считать заключенным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2019 Департамент городского имущества города Москвы дважды обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании задолженности с ООО «АЛВИК» по аренде земельного участка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33.

Данные иски были рассмотрены по делам № А40-145335/19 и № А40-302804/19.

Решение о взыскании задолженности с ООО «АЛВИК» по делу № А40-145335/19 вступило в законную силу, а дело № А40-145335/19 после отмены решения судьи в арбитражном кассационном суде находится на новом рассмотрении.

Таким образом, по мнению истца, суд своим решением вносит неразбириху относительно земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33, поскольку отсутствует ясность кто является арендатором - ООО «АЛВИК», поскольку с него взыскана арендная плата, или ООО «КАСПИЙъ», с которым у ДГИ договор аренды до 2062 г., а так же кто имеет право сдавать в субаренду земельный участок и кто несет ответственность за нарушения договора.

Истцы также считают, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 договор между ООО «АЛВИК» и Департаментом городского имущества г. Москвы на аренду земельного участка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33 не считается заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия в нарушение п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению истца, Департамент городского имущества г. Москвы не выполнил п.2.3 договора аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257, заключенного между ООО «КАСПИЙъ» и Департаментом, предусматривающий порядок вступления нового арендатора в указанный договор.

Согласно данному пункту, на нового арендатора возлагаются обязанности по договору только после регистрации Дополнительного соглашения в Росреестре, чего ДГИ выполнено не было, тем самым ответчиком нарушен данный договор в одностороннем порядке.

Об отсутствии договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33 между ООО «АЛВИК» и Департаментом городского имущества г. Москвы указывается в следующих письмах ДГИ. В 2017 ООО «АЛВИК» обратился в ДГИ с просьбой о выдаче ему дополнительного соглашения на аренду земли.

Из-за не желания ДГИ вносить изменения в проект, он был не согласован.

Письмом ДГИ № 33-5-43760/17-(0)-5 от 21.07.2017, в предпоследнем абзаце первой страницы ООО «АЛВИК» отказано в аренде.

В Уведомлении ДГИ № 33-6-300886/18-(0)-1 от 29.12.2018 об изменении в цене аренды адресатом является ООО «КАСПИЙъ», а не ООО «АЛВИК».

ООО «КАСПИИъ» в последнем абзаце называется арендатором.

В 2019 ООО «АЛВИК» снова обращается в ДГИ с просьбой о предоставлении ему аренды земельного участка, после чего Департамент городского имущества города Москвы г.Москвы принято Распоряжение № 11292 от 26.03.2019 в п. 4 которого указано, что Департамент соглашается с предоставлением ООО «АЛВИК» аренды земли, но сама аренда данным Распоряжением не предоставляется.

В письме ДГИ № ДГИ-1-56371/19-1 от 08.08.2019 во втором абзаце прямо указано, что земельный участок предоставлен в аренду ООО «КАСПИЙъ».

В предпоследнем абзаце письма ДГИ № ДГИ-Э-128414/19-1 от 27.12.2019 также говорится о не предоставлении ООО «АЛВИК» в аренду земельного участка.

На основании вышеизложенных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33, расположенного по адресу: <...> вл. ЗБ, был оформлен договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 между Департаментом и ООО «КАСПИЙъ».

С 18.05.2015 собственником нежилого помещения площадью 331,4 кв.м по адресу: <...> д. ЗБ, является ООО «Алвик», о чем в ЕГРП 18.05.2015 сделана запись регистрации №77-77/006-77/006/002/2015-156/2. В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ООО «Алвик» произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что с приобретением права собственности на объект недвижимости с 18.05.2015 ООО «Алвик» приобрело право аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, вследствие чего у него возникла обязанность по внесению арендных платежей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302804/19 по иску Департамента к ООО «Алвик» о взыскании задолженности по арендной плате.

В п. 5.10 договора аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих ему зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты.

В тоже время сторонами в договоре не определены особые последствия такого отчуждения, в том числе и прекращение действия договора.

Истцы ссылаются на п. 2.3 договора, согласно которому подлежат регистрации соглашения о вступлении в договор новых арендаторов.

Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Алвик» не является новым арендатором земельного участка, поскольку арендные обязательства перешли к нему в порядке универсального правопреемства от прежнего арендатора ООО «КАСПИЙъ».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302804/19, установлена обязанность ООО «Алвик» по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.08.2014 № М-06-045257.

При рассмотрении дела № А40-302804/19 суд указал, что ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не требуется. Между арендодателем и собственником помещений - новым арендатором - продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для внесения изменений в договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 в части смены стороны, ООО «Алвик» должно обратиться за предоставлением вышеуказанной государственной услуги в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, истцы ссылаются на п. 2.3 договора, согласно которому подлежат регистрации соглашения о вступлении в договор новых арендаторов, однако в рассматриваемом случае ООО «Алвик» не является новым арендатором земельного участка, поскольку арендные обязательства перешли к нему в порядке универсального правопреемства от прежнего арендатора ООО «КАСПИЙъ».

Правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

В рамках дела № А40-302804/19 судом было установлено, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, в данном случае в связи с реорганизацией по разделительному балансу, данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2018 г. № 77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> с 18.05.2015г. перешли к ООО «АЛВИК» (ответчику), в результате реорганизации по разделительному балансу.

Таким образом, в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к Обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № М-06-045257 от 11.08.2014 г.

Следовательно, ООО «АЛВИК» с 18.05.2015 г. обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 11.08.2014 г. № М-06-045257, а при просрочке - предусмотренную данным договором неустойку 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной оплаты в день, т.к. данная обязанность возникла у ООО «АЛВИК» в силу закона.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд указал, что внесение изменений в договоры аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об 5 утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Таким образом, для внесения изменений в договор аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 в части смены стороны ООО «Алвик» должно обратиться за предоставлением вышеуказанной государственной услуги в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

В рамках дела № А40-182563/20, были рассмотрены требования ООО «Алвик» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании того, что порядок вступления в арендаторы и предоставление права аренды ООО «АЛВИК» земельного участка по адресу: Москва, ул. Гене Антонова, вл. ЗБ, кадастровый номер 77:06:0008003:33 изложенные представителем Департамента городского имущества г. Москвы ФИО4 в исковых заявлениях от 01 апреля 2019 г. и от 29 октября 2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы, являются нарушением приложения № 13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» определяющего порядок вступления в договор аренды земельного участка нового арендатора и предоставление ему этого права.

Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы», определен порядок предоставления права аренды земельного участка Департаментом городского имущества г. Москвы юридическим лицам.

Данным Постановлением утвержден «Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что истец просит оспорить право Департамента на судебную защиту, исковые требования в том виде, как они заявлены истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку приведут к нарушению прав ответчика, исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оспаривание истцом требований, изложенных представителем ответчика ФИО4 при подаче исков в Арбитражный суд города Москвы (дела № А40-145335/19 и № А40-302804/19), не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Такой способ защиты права, как признание того, что порядок вступления в арендаторы и предоставление права аренды Обществу на Земельный участок по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, кадастровый номер 77:06:0008003:33, изложенные представителем Департамента ФИО4 в исковых заявлениях от 01 апреля 2019 года и от 29 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы, являются нарушением приложения № 13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг департаментом городского имущества города Москвы», статьей 12 ГК РФ, а равно иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. № 2045/04, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 25.07.2011 г. № 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

В связи с тем, что в рамках вышеуказанных дел все доводы истцов были исследованы судами в разных судебных разбирательствах и им была дана надлежащая оценка, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-176201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева