Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А13-10603/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10603/2016
г. Вологда
25 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-10603/2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», должник).

Определением суда от 26.08.2016 заявление ООО «СеверИнвест» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Жилстройсервис».

Решением суда от 23.01.2017 ООО «Жилстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО2 10.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (432059, <...>; дата рождения: 18.01.1951; ИНН <***>) и ФИО4 (433031, Ульяновская обл., Инзенский р-он, <...>, дата рождения: 10.02.1995; ИНН <***>); далее при совместном упоминании – ответчики) и взыскании с них денежных средств в сумме 261 470 685 рублей 31 копейка (далее - Заявление 1).

В обоснование заявления ФИО2 указала на неисполнение ответчиками обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (подпункт 1 пункта 7, статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также по подаче заявления о признании ООО «Жилстройсервис» несостоятельным (банкротом) в суд), указав, что соответствующие обязанности возникли в связи с неисполнением обязательств должника в период с 2008 года.

Размер субсидиарной ответственности определён в размере требований кредиторов должника, не погашенных в ходе конкурсного производства.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Кредитор) 18.02.2019 направило посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (432001, <...>, ИНН <***>), ФИО6 (432059, г. Ульяновск, пр-к Созидателей, д. 54, кв. 213, ИНН <***>; далее при совместном упоминании – ответчики) и взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств в сумме 28 305 325 руб. 69 коп. (далее - Заявление 2).

В обоснование требований Кредитор указал, что ответчики обладают статусом КДЛ в отношении должника; ФИО3 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Жилстройсервис» в суд не позднее 04.05.2014; считает, что КДЛ ненадлежащим образом велась работа по взысканию дебиторской задолженности; КДЛ предприняты действия по лишению должника единственного источника доходов – жилого фонда.

Помимо указанного Кредитор должника указывает на недобросовестность должника, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела, а также на то обстоятельство, что задолженность населения перед ООО «Жилстройсервис» значительно превышает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (т. 44, л.д. 14-16).

Определением суда от 25.02.2019 Заявление 2 принято к производству, Заявление 1 и Заявление 2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 24.04.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) конкурсным управляющим ООО «Жилстройсервис» утверждена ФИО7 (ИНН <***>; 129075, <...>, а/я 12; далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий 12.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил привлечь ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков недостаточности имущества с 01.01.2008 и наличием признаков неплатежеспособности с 01.04.2009, в связи с чем соответствующая обязанность у ФИО8 возникла 01.04.2009, которая должна была быть исполнена не позднее 01.05.2009. Поскольку с момента назначения ФИО3 на должность руководителя должника ООО «Жилстройсервис» уже обладало признаками несостоятельности, то последний должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 04.05.2014. Также, ФИО7 просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО4 в связи с допущенным ими бездействием по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Помимо указанного, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с переводом всего жилого фонда в подконтрольные последним управляющие организации в период с 01.02.2015 (том 54, л.д. 23-35; том 73, л.д. 74-76).

ФИО7 13.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований к ФИО8 в связи со смертью последнего, в оставшейся части конкурсный управляющий поддержал требования с учётом ранее заявленного уточнения требований; просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав солидарно 260 103 484 руб. 65 коп. (том 56, л.д. 7-17).

Определением суда от 17.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр» (433507, <...>; ИНН <***>; далее – ООО «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Центр-Ульяновск» (432071, <...>; ИНН <***>; далее – ООО «РИЦ-Ульяновск»), общество с ограниченной ответственностью «АйТиГород» (433506, Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 19, пом. 29; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Июнь-Софт» (433506, <...>; ИНН <***>; далее при совместном упоминании – Общества).

Определением суда от 05.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Обществ в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков в настоящем обособленном споре.

В последующем Кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требований и об отказе от части требований (том 79, л.д. 134-146). Просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилстройсервис» в размере 27 796 176 руб. 58 коп. в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 14.06.2014; привлечь солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 30 551 376 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязанности по взысканию дебиторской задолженности; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с лишением должника основного источника дохода путём перевода жилого фонда должника в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (432059, <...>, каб. 1, ИНН <***>; далее – ООО «УО Жилстройсервис») аффилированному к должнику; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по необоснованному перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (160000, <...>; ИНН <***>; далее – ООО «УК Жилстройсервис»), как выгодоприобредателю от деятельности должника. Одновременно Кредитор заявил отказ от требований к ФИО6 и ФИО5 (том 79, л.д. 134-146).

Определением суда от 11.01.2022 приняты к рассмотрению уточнения требований конкурсного управляющего в части требований к ответчикам (том 56, л.д. 7-17) и Кредитора (том 79, л.д. 134-146), а также принят к рассмотрению отказ ПАО «Т-Плюс» от требований к ФИО5, ФИО6; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УО Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (432901, <...>; ИНН <***>; далее – Управление).

ФИО3 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, пояснив, что кредиторская задолженность возникла в связи с неисполнением населением обязательств по оплате коммунальных услуг и ресурсов, а также задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за сверхнормативные объёмы, поскольку основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг управления жилым фондом. Кроме того, полагают, что не являлся лицом, контролирующим должника (далее – КДЛ). Дополнительно пояснил, что конкурсным управляющим и Кредитором не доказано причинно следственных связей между фактом необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и наступившими негативными последствиями. Помимо указанного ФИО3 заявил о пропуске ПАО «Т Плюс» срока исковой давности. Указал, что расчёты с ресурсоснабжающими организациями производились через третьих лиц (расчётные центры), минуя должника, что исключает возможность нецелевого использования денежных средств в ущерб кредиторам ООО «Жилстройсервис» (том 37, л.д. 69-70; том 44, л.д. 57-62, том 47, л.д. 4-9, том 73, л.д. 150-152; том 79, л.д. 57-59, том 82, л.д. 86; отзыв с приложениями от 11.02.2022).

Определением суда от 21.02.2022 производство по требованиям ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (432001, <...>, ИНН <***>), ФИО6 (432059, г. Ульяновск, пр-к Созидателей, д. 54, кв. 213, ИНН <***>) прекращено. С ФИО3 (432059, <...>; дата рождения: 18.01.1951; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5 422 000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с данным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Жилстройсервис» в размере 27 796 176 руб. 58 коп., взыскать с ФИО3 убытки в размере 28 859 352 руб. 80 коп. за перечисление средств аффилированной организации.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что неплатежеспособность должника наступила еще в конце 2008 года. ФИО3 вступил в должность руководителя должника 14.04.2014 и обязан был подать заявление о банкротстве в суд не позднее 14.06.2014. Однако, заявление о признании должника банкротом было подано 03.08.2016 одним из кредиторов должника.

Закон о банкротстве не ставит возможность привлечения руководителя за неподачу заявления в зависимость от того, какого рода обязательства возникли у должника после того, как обязанность по подаче заявления не была исполнена в установленный законом срок.

Между бездействием руководителя должника и последующим увеличением кредиторской задолженности должника имеется прямая причинно-следственная связь.

Своевременная подача заявления привела бы к возложению функции по обслуживанию многоквартирных домов на другую управляющую компанию, что исключило бы дальнейшее наращивание кредиторской задолженности должника.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске Кредитором срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору на момент вменяемого правонарушения действовал абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в соответствии с которым срок исковой давности за неподачу заявления составлял один год.

Вместе с тем если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного закона, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший годичный срок давности не истек, поскольку решение о признании должника банкротом было принято 23.01.2017.

В связи с этим подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который Кредитором не пропущен (заявление подано 18.02.2019).

Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, вызванных необоснованным перечислением должником денежных средств в адрес аффилированной организации.

В отсутствие первичной документации, такие перечисления не могут считаться обоснованными.

Указанному доводу Кредитора никакой оценки судом первой инстанции не дано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований за неподачу заявления о банкротстве и отказа во взыскании убытков, вызванных перечислением средств аффилированной организации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с заявленными уточнениями направлено в суд 10.10.2018 (в части неподачи заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом)) (том 37, л.д. 8) и 13.12.2019 в остальной части (том 56, л.д. 20), заявление Кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 направлено в суд 18.02.2019 (том 40, л.д. 17) и последующих уточнений в части совершения сделок по безосновательному перечислению денежных средств 15.04.2021 (том 79, л.д. 147), а обстоятельства, указанные Кредитором и конкурсным управляющим в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков имели место до 01.07.2017, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) и пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу, что материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период (положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях), а процессуальные нормы о порядке его рассмотрения подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсное производство в отношении ООО «Жилстройсервис» введено 23.01.2017, Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 18.02.2019 (л.д. 17 том 40), уточнение требований в части совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «УК Жилстройсервис» 15.04.2021 (л.д. 147 том 79).

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности направлено в суд 10.10.2018 (в части неподачи заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом)) (том 37, л.д. 8) и 13.12.2019 в остальной части (том 56, л.д. 20), заявление Кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 направлено в суд 18.02.2019 (том 40, л.д. 17) и последующих уточнений в части совершения сделок по безосновательному перечислению денежных средств 15.04.2021 (том 79, л.д. 147).

Таким образом, на момент истечения годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию вступил в силу и подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

Таким образом, к заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности применяются положения Закона о банкротстве, устанавливающие трехлетний срок исковой давности с учетом того, что по состоянию на дату вступления Закона № 488-ФЗ в законную силу не истек годичный срок исковой давности, предусмотренный прежней редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по делу № А05?306/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Кредитором срока исковой давности в части совершения сделок по безосновательному перечислению денежных средств.

Между тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности в оставшейся части требований не повлек принятия неправильного судебного акта.

Апеллянтом в качестве основания для взыскания с ФИО3 убытков указывается на несвоевременную подачу заявления о признании Должника банкротом и на необоснованное перечисление должником и его платежным агентом ООО «РИЦ-Ульяновск» 28 859 352 руб. 80 коп. в пользу аффилированной компании ООО «УК Жилстройсервис».

Данные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилстройсервис» 15.07.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 и в этой редакции действовала в период действий (бездействия) ответчиков, положенных в обоснование требований к последним (бездействие ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 04.05.2014 (с 14.06.2014 по заявлению Кредитора); непроведение мероприятий по взысканию ФИО3 и ФИО4 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с 14.04.2014 и 07.04.2016 соответственно; перевод ФИО3, ФИО5, ФИО6 всего жилого фонда должника в период с 01.02.2015 в подконтрольные управляющие организации; совершение ФИО3 сделок по неосновательному перечислению денежных средств в пользу ООО «УО Жилстройсервис» и ООО «УК Жилстройсервис» в период с 14.04.2014).

Как следует из материалов дела, руководителями должника за период деятельности последнего являлись:

с 15.07.2005 по 20.12.2006 – ФИО5;

с 21.12.2006 по 13.04.2014 – ФИО8;

с 14.04.2014 по 06.04.2016 – ФИО3;

с 07.04.2016 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), с том числе с 31.10.2016, как ликвидатор, – ФИО4

Учредителями должника за период деятельности последнего являлись:

с 15.07.2005 по 02.02.2009 – ФИО5;

с 21.12.2006 по 02.02.2009 – ФИО9;

с 02.02.2009 по 04.12.2013 – ФИО8; с 02.02.2009 по 22.03.2016 – ФИО10;

с 04.12.2013 по 04.07.2014 – ФИО11;

с 04.07.2014 по 22.03.2016 – ФИО6; с 22.03.2016 по настоящее время – ФИО4 (100% долей участия).

В апелляционной жалобе Кредитор полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение срока подачи заявления о признании Должника банкротом.

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении ВС РФ № 53, под объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что уже по состоянию на 01.01.2009 непокрытый убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности составил 99 637 тыс. руб., который по состоянию на 31.12.2009 составил 138 872 тыс. руб. и в последующем сохранялся, имея общую тенденцию к увеличению.

Большую часть активов ООО «Жилстройсервис» за всё время его деятельности составляла дебиторская задолженность – задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, имелись запасы и основные средства (сделка по отчуждению которых признана судом недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника).

Проанализировав реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что уже в период с ноября 2008 года возникла ситуация, в связи с которой должником не погашена задолженность перед Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Теплоком», в последующем, включённая в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически должник осуществлял деятельность по обслуживанию и управлению жилым фондом.

Спецификой деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг.

Единственным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность Должника являлась плата населения за оказываемые услуги.

Оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве Должника ранее фактической даты могла привести к формированию конкурсной массы в большем, чем осуществлено, объёме, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не представлено.

Из материалов дела следует, что структура баланса должника и результаты его хозяйственной деятельности за весь исследуемый период практически не менялись.

Долги наращивались в связи с просрочкой исполнения обязательств населением, а не действиями (бездействием) самого должника и (или) ФИО3; а также в связи с превышением расходов теплоснабжению и горячей воде над соответствующими начислениями населению согласно тарифам, утверждённым Министерством цен и тарифов г. Ульяновска и по начислениям общедомовых нужд теплоснабжающей организацией по горячему водоснабжению.

Ситуация, при которой у управляющей компании имеется дебиторская задолженность населения и кредиторская задолженность поставщиков коммунальных ресурсов, является типичной для данного вида деятельности.

Иных хозяйствующих субъектов с аналогичными функциями по жилому фонду, до принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, обслуживаемых должником, в силу прямого указания закона не имелось (управление конкретным жилым фондом одномоментно может осуществлять лишь одна управляющая компания и (или) товарищество собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, и (или) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ)).

Ресурсоснабжающие организации также не могли отказаться от исполнения обязанности по оказанию услуг и поставке коммунальных ресурсов, а задолженность перед последними не была бы погашена вне зависимости от факта подачи заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Деятельность должника являлась социально-значимой и её прекращение привело бы к невозможности для потребителей услуг получать указанные услуги.

Кредиторы Должника, являясь, в том числе ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что своевременная подача заявления руководителем привела бы к возложению функции по обслуживанию многоквартирных домов на другую, более эффективную управляющую компанию, что исключило дальнейшее наращивание кредиторской задолженности должника, не имеется.

Как усматривается из дела, на протяжение всего периода деятельности ООО «Жилстройсервис» в балансе должника отражалось наличие дебиторской задолженности:

2008 год (01.01.2009) – 57 282 тыс. руб.;

2009 год – 89 478 тыс. руб.;

2010 год – 98 668 тыс. руб.;

2011 год – 83 520 тыс. руб.;

2012 год – 87 606 тыс. руб.;

2013 год – 96 912 тыс. руб.;

2014 год – 108 720 тыс. руб.;

2015 год – 94 405 тыс. руб.;

2016 год – 75 983 тыс. руб.

Выписками о движении денежных средств по счетам должника (л.д. 11, 61-66, 67 а (электронный носитель) том 73, л.д. 1-55 том 79) подтверждается, что работа по взысканию дебиторской задолженности была организована путём выставления соответствующих счетов на оплату, предъявления исполнительных документов ко взысканию, в том числе по результатам судебных разбирательств за период после 14.04.2014 (дата назначения ФИО3 руководителем должника).

Кроме того, работа по взысканию дебиторской задолженности была организована путём заключения договоров с ООО «РИЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный ЦентрУльяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск).

Определением суда от 04.09.2021 по настоящему делу установлено, что в соответствии с договорами, ООО «РИЦ» и ООО «РИЦУльяновск» перечисляло собранные денежные средства как в адрес должника, так и в адрес ресурсоснабжающих организаций (например, по договору №455 от 22.01.2016, заключённому между ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «Жилстройсервис», ООО «РИЦ-Ульяновск» по поручению должника, от его имени и за его счёт производило сбор задолженности от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании должника, по состоянию на 01.02.2016 (денежные средства, начисленные физическим лицам в соответствии с агентским договором №218 от 01.06.2006, заключённым между должником и ООО «РИЦ», и не оплаченные физическими лицами до 01.02.2016), за жилищно-коммунальные и иные услуги, и перечислять собранные денежные средства на специальный банковский счёт должника.

По Договору №1233 от 15.11.2016, заключённому между ООО «РИЦ-Ульяиовск», должником и ПАО «Т Плюс», ООО «РИЦ-Ульяновск» по поручению должника осуществляло перечисление денежных средств, принятых от физических лиц, проживающих в жилых домах, находившихся на обслуживании должника, за жилищно-коммунальные и иные услуги в адрес ПАО «Т Плюс».

По Договору №771 от 29.03.2016, заключённому между ООО «РИЦ-Ульяновск», должником и открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс», действующего от имени ПАО «Т Плюс», ООО «РИЦУльяновск» осуществляло приём и перечисление денежных средств, принятых от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находившихся в управлении Должника, за горячее водоснабжение и отопление в адрес ПАО «Т Плюс»).

Также в материалы дела поступили сведения от мировых судей по судебным участкам Заволжского судебного района города Ульяновска №№ 1 – 9 (43210, г. Ульяновск, пр. Менделеева, д. 5), от Заволжского районного суда города Ульяновска (432046, <...>) о предъявленных должником исках и поданных заявлениях о выдаче судебных приказов с указанием номеров дел, сумм взыскания с должников с дат вынесения процессуальных решений, с указанием общего количества таких исков и заявлений за каждый год и общей суммой взыскания за каждый год за период с начала технической возможности соответствующих суда по 23.01.2017 (л.д. 5-77 том 82, входящий от 16.12.2021).

Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что за период 2014 года в суды поступило 126 заявлений на общую сумму 10 830 708 руб. 44 коп.; за период 2015 года – 78 заявлений на сумму 7 642 593 руб. 92 коп.; за период 2016 года – 17 заявлений на сумму 1 053 337 руб. 42 коп., всего на сумму 19 526 639 руб. 78 коп.

Таким образом, обстоятельства деятельности должника в обозначенный период не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем Компании принимались меры по стабилизации финансового положения общества, а именно взыскание дебиторской задолженности, частичное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах наличие оснований (необходимой совокупности условий, в том числе вины ФИО3 в наступлении негативных последствий для кредиторов в связи с неподачей заявления в суд) для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным мотивам (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) не установлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности Должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО3 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в 2014 году, в связи с чем не усмотрел наличия совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу № А13-10603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова