Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А14-618/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-618/2016
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Высота»: ФИО3, действующий на основании приказа № 3- ОД от 16.05.2013,

единственный участник ООО «Высота» ФИО3, действующий на основании решения № 4 от 22.04.2013,

от ООО «Нерис»: ФИО4, представитель по доверенности № 2/01 от 09.01.2017;

от ООО «ПромСтройФинансГрупп»: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.12.2014;

от временного управляющею ООО «Высота» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 10.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-618/2016,

по заявлению ФИО9 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», должник) задолженности в размере 4 346 890 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО9 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Высота» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО9, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «Высота» ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПромСтройФинансГрупп» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нерис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Высота» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду неотносимости обстоятельств, указанных заявителем ходатайства, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нерис» о допросе свидетеля, поскольку отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 66, 88, 268 АПК РФ.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нерис» о приобщении к материалам дела протокола опроса от 28.02.2017 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2017 был объявлен перерыв до 24.10.2017 (21.10.2017 и 22.10.2017 – выходные дни).

ООО «Нерис» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, полагая, что отсутствует необходимость разрешения заявленных вопросов, требующих специальных знаний и принимая во внимание наличие в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между должником (заказчик) и обществом ООО «ФриВей» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор от 01.07.2014), в соответствии с которым должник поручил, а общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций, стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича, по обратной засыпке с последующей трамбовкой и другие сопутствующие работы по адресу: <...>, позиции 17, 17а, 17б.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 общество выполнило работы, которые должник принял, но оплатил частично.

Между ООО «ФриВей» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 01.10.2015 был заключен договор цессии (далее - договор от 01.10.2015), в соответствии с которым общество уступило, а заявитель принял право (требование) к должнику по договору от 01.07.2014 на общую сумму 19 199 988 руб. 21 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 к договору от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Власенко А.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в заявленных требованиях, судом первой инстанции сделан вывод о мнимом характере действий сторон и отсутствии доказательств реального исполнения договора в соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, суд определением от 20.04.2017 предлагал ООО «ФриВей» представить сведения о наличии оборудования и техники, необходимых для выполнения строительных работ по адресу: <...> б, позиции 17, 17 а, 17 б, в соответствии с договором подряда от 01.07.2014, а также сведения о работниках общества, выполнявших строительные работы по адресу: <...> б, позиции 17, 17 а, 17 б, в соответствии с договором подряда от 01.07.2014.

Указанные документы обществом не были представлены.

На основании изложенного, судом критически оценены доказательства выполнения обществом работ по договору от 01.07.2014: копии отчета об использовании давальческого сырья по договору от 01.07.2014 и накладных на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 167 - 192), писем общества и должника, связанных с выполнением договора от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 18 - 29), выписки из технологической карты на монтаж сборных железобетонных панелей шахт лифта (т.2 л.д. 30 - 31), актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 32 – 42), общего журнала работ (производства работ в строительстве Комплексной жилой застройки многоэтажного жилого дома по ул. Шишкова, 140б, в г. Воронеж (т. 2 л.д. 46 - 55) и транспортных накладных (т. 2 л. д. 135 – 169).

ОАО «Домостроительный комбинат» письмом от 28.04.2015 известило ООО «Диалог» о том, что должник по договору подряда от 17.01.2014 выполнил комплекс работ по адресу: <...>, позиции 17, 17а, 17б, 17в (т.1 л.д. 165).

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены платежные поручения о перечислении ОАО «Домостроительный комбинат» денежных средств по договору подряда от 17.01.2014 на общую сумму 21 862 000 руб. (т.1 л.д. 88 - 118).

Определением от 24.01.2017 суд обязывал АО «Домостроительный комбинат» представить копию договора подряда от 17.01.2014, заключенного между должником и ОАО «ДСК» с копиями документов, подтверждающих оплату по данному договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, письменного согласия ОАО «ДСК» на привлечение общества для выполнения работ по договору подряда от 17.01.2014.

ОАО «Домостроительный комбинат» письмом от 01.03.2017 сообщило о невозможности предоставления истребованных судом определением от 24.01.2017 документов по причине их утраты в результате пожара.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные в материалы дела заявителем и должником доказательства не подтверждают

выполнение именно обществом спорных работ и именно по договору от 01.07.2014.

Представленные заявителем, должником и обществом доказательства не могут являться достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. В этой связи судебной коллегией были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Высота».

Исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в совокупности, суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Сведения о выполнении работ ООО «Высота» по договору подряда между ОАО «ДСК» и ООО «Высота», как и между ООО «Высота» и третьими лицами, не подтверждают право ООО «ФриВей» на оплату этих работ без наличия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работы были выполнены данным субподрядчиком по договору подряда от 01.07.2014 с ООО «Высота» и приняты последним.

В этой связи как доказательства, представленные в суд первой инстанции, так и приобщенные судебной коллегией справки о стоимости работ, акты сверки, акты при рассмотрении апелляционной жалобы, данные обстоятельства не подтверждают.

В отсутствие прямых достоверных доказательств выполнения субподрядных работ ООО «ФриВей» на указанном в договоре объекте, косвенные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений (иные договоры), оплаты по договору субподряда от 04.07.2014, акт приема-передачи ООО «Высота» векселей (без указания условий передачи), не могут быть приняты во внимание. Также не образуют достаточной совокупности доказательств, дополнительное соглашение к договору подряда от 02.07.2014 в отсутствие сведений о том, что услуги привлеченного персонала использовались для производства работ на объекте строительства и доказательств

Договор аутсорсинга от 01.07.2014 судебная коллегия не может считать надлежащим доказательством выполнения работ ООО «ФриВей» путем привлечения персонала с помощью услуг третьего лица. Несмотря на доказательство исполнения договора, применительно к обстоятельствам данного спора, судебная коллегия полагает, что нельзя считать его данный договор заключённым и предполагающим равноценное предоставление. Так

из текста договора (п.1.1) и акта приема сдачи выполненных по нему услуг следует, что исполнитель предоставляет свой персонал (300 работников) заказчику на период с 01.07. по 30.09.2014 (3 месяца) за 3 000 000 руб. без трудоустройства у заказчика, т.е. без обязанности последнего оплачивать заработную плату. Из приведенного следует, что исполнитель получил возмещение заработной платы, причитающейся каждому работнику, не более 3 333 руб. в месяц. Иных сведений о трудоустройстве персонала, наличии этого персонала в штате у исполнителя и причин оплаты труда работников в размере ниже минимального размера оплаты труда, в деле не имеется.

Копии транспортных накладных, исходя из их содержания, подтверждают оказание транспортных услуг между ООО «Высота» и ООО «ФриВей», что договором подряда не охватывается.

Таким образом, ФИО9 не представлены доказательства приобретения по договору цессии права требования к должнику в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-618/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1