Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А76-20287/2017

311/2018-2465(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16423/2017
г. Челябинск
19 января 2018 года
Дело № А76-20287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-20287/2017 (судья Мрез И.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление):

- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:30:0104033:618, в собственность за плату для эксплуатации магазина, выраженного в письме от 16.05.2017 № 10509-пс;

- обязании Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области составить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:30:0104033:618 и направить его в адрес заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа (далее – Администрация, третье лицо; т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-156).

Не согласившись с принятым решением, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-5).

По мнению апеллянта, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на основании распоряжения главы города Копейска Челябинской области от 16.12.2004 № 2856-р ФИО2 уже предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:30:0104033:0110 под нежилым зданием магазина № 2, находящийся по адресу: <...>, для коммерческой деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 331 кв.м. Следовательно, основания для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104033:618, общей площадью 104 кв.м. отсутствуют.

Кроме того, ИП ФИО2 не обратился своевременно в адрес Управления с целью исправить ошибку, допущенную в распоряжении Главы города Копейска Челябинской области от 01.03.2004 № 394-р, при указании площади земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина № 2 (кадастровый номер 74:30:0104033:514), общей площадью 316,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 12).

На основании распоряжения главы города Копейска Челябинской области № 2856-р от 16.12.2007 «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из земель поселений под зданием магазина № 2 по адресу ул. Забойщиков 46» ФИО2 по договору № 21/74зем. купли-продажи земельного участка от 22.12.2004 (т. 1 л.д. 18-19) в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104033:0110, общей

площадью 331 кв.м., под нежилым зданием магазина № 2, находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Забойщиков, д. 46, для коммерческой деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

31.07.2013 на основании постановления № 2089-п от 09.07.2013 Администрации Копейского городского округа между ФИО2 (арендатор) и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 71-13 (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104033:0109, общей площадью 965 кв.м., расположенный по адресу: <...>, занимаемый территорией, прилегающей к магазину № 2 (хозяйственный двор), для эксплуатации магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды участка установлен 09.07.2013 по 09.06.2018.

На основании постановления Администрации Копейского городского округа № 3237-п от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 38), с целью образования земельного участка с условным кадастровым номером 74:30:0104033:109:ЗУ1, площадью 104 кв.м. и видом разрешенного использования - «для эксплуатации магазина», земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104033:109 площадью 965 кв.м. разделен с сохранением в измененных границах.

16.03.2017 поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 104±4 кв.м., вид использования: для эксплуатации магазина, присвоен кадастровый номер 74:30:0104033:618.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 № 7400/101/17-205444 (т. 1 л.д. 47-48) в пределах указанного земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:30:0104033:514.

28.03.2017 предприниматель обратился в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103033:618, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату (т. 1 л.д. 49).

В ответ на заявление предпринимателя Управление в письме № 10509-пс от 16.05.2017 сообщило, что 22.12.2004 уже был заключен договор № 21/74зем. купли-продажи земельного участка общей площадью 331 кв.м., расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Копейска», на котором расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 327 кв.м., в связи с чем предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103033:618 невозможно.

Полагая, что отказ, выраженный в письме Управления от 16.05.2017

№ 10509-пс, нарушает права и законные интересы ИП Шубина В.Д. в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания решения Управления незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае Управление обосновало свое решение об отказе тем, что 22.12.2004 между ФИО2 и Муниципальным образованием «Комитет по управлению по имуществом и земельными отношениями города Копейска» уже был заключен договор № 21/74зем. купли- продажи земельного участка общей площадью 331кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположено

одноэтажное здание общей площадью 327 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное здание с кадастровым номером 74:30:0104033:514, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее предпринимателю на праве собственности, полностью находится в границах двух земельных участков: 74:30:0104033:0110 и 74:30:0104033:618. Данное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из заключения кадастрового инженера ФИО3 (т. 1 л.д. 112).

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104033:0110 имеет общую площадь 331 кв.м., и был предоставлен предпринимателю в собственность за плату на основании договора № 21/74зем. купли-продажи земельного участка от 22.12.2004.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104033:618 имеет общую площадь 104 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно техническом паспорту застроенная площадь земельного участка составляет 426,4 кв.м. (раздел Технического паспорта «Экспликация площади земельного участка, кв.м.»).

При этом, как верно указано предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, застроенная площадь под частью здания (лит. А) составляет 324,8 кв.м., что по значению очень близко к общей площади земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104033:0110.

Застроенная площадь под частью здания (лит. А1) составляет 42,2 кв.м., под частью здания (лит. А2) - 37,9 кв.м., что в сумме составляет застроенную площадь под пристроем равную 80.1 кв.м. Данный пристрой находится на вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104033:618 общей площадью 104 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104033:0110, составляющая 331 кв.м., является явно недостаточной для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 74:30:0104033:514, расположенного по адресу: <...>, в целом, поскольку фактически застроенная площадь земельного участка в соответствии с данными Копейского филиала ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области, отраженными в техническом паспорте на нежилое здание от 24.11.2009, составляет 426,4 кв.м.

Судом первой инстанции, верно установлено, что на стадии формирования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104033:0110, утверждения его проекта границ и его последующей постановке на кадастровый учет, он был поставлен на учет только в части площади земли, занимаемой магазином – 331 кв.м., площадь участка, занимаемая складом и являющаяся частью объекта недвижимого имущества в целом, учтена не была.

Не обращение предпринимателя в Управление с целью исправления допущенной опечатки, не является основанием для отказа предпринимателю как собственнику объекта недвижимости, находящегося на земельных участках

с кадастровыми номерами: 74:30:0104033:0110 и 74:30:0104033:618, в реализации его исключительного права на приобретение в собственность этих земельных участков.

Исключительное право предпринимателя в отношении участка с кадастровым номером 74:30:01 04 033:0110 было реализовано, в то время как в реализации права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104033:618, было отказано.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Формальный подход органа местного самоуправления к применению названной правовой нормы создаст правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы, как объекта недвижимости, так и земельного участка, необходимого для его использования и необоснованно воспрепятствует реализации исключительного права предпринимателя на оформление землепользования.

При изложенных фактических обстоятельствах, отказ Управления в предоставлении земельного участка площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:30:0104033:618, в собственность за плату для эксплуатации магазина, выраженный в письме от 16.05.2017 № 10509-пс, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при правильном применении нормы пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на орган местного самоуправления обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также подготовить и направить последнему проект договора купли-продажи. Указанное соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства (восстановление нарушенных прав).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-20287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

Л.А.Суспицина