Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А65-6833/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6833/2019
г. Самара
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ноел» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 (судья Бадретдинова А.Р.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ноел» о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела №А65-6833/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ноел» - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноел» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 064 635 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Протокольным определением от 28.10.2020 арбитражным судом первой инстанции принято увеличение размера требования до 6 507 568 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 отказано во включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ноел» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ноел» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисследование судом двух дополнительных соглашений к договору, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств дела. Кроме того, заявитель указал, что вопросы, поставленные судом перед экспертом "далеки от предмета рассматриваемого дела".

Конкурсный кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и в отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и отзыва конкурсного управляющего на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2015 № 124/СП-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работы и их оплатить. Работы должником выполнены, их результат передан кредитору и приняты им (акты подписаны), что последним лицом не оспаривалось, подтверждено первичными документами и в письменных пояснениях.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что объект, в котором должник обязался выполнить работы согласно условиям указанного договора, введен в эксплуатацию и функционирует.

Заявитель указывал, что после сдачи работ было выявлено невыполнение должником всего объема работ, предусмотренного условиями договора.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на акт, от подписания которого должник отказался.

Требование об устранении указанных недостатков от 09.10.2018 № 2905 было оставлено должником без удовлетворения, что явилось причиной для самостоятельного выполнения кредитором недостающего объема работ на сумму 6 137 568 руб. 97 коп. (разница между оплаченной суммой работ и фактически выполненным объемом работ).

По указанному договору кредитор также указывает на другое нарушение, допущенное должником, выразившееся в нарушении сроков сдачи исполнительно-технической документации, за что заявителем начислен штраф в размере 370 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда, положенного в основание рассматриваемого требования, и предъявления их к приемке подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. Работы приняты и подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кредитор заявил возражения относительно объема выполненных должником работ, замечаний относительно качества выполненных должником работ кредитор не указывал.

Кредитором в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 назначена строительная экспертиза на предмет определения фактического объема работ, выполненного должником по договору, и его стоимости.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами дано заключение, из которого следует, что в связи с непредоставлением всех документов (проектно-сметной документации) ответить на поставленные арбитражным судом вопросы не представилось возможным.

При этом экспертами в заключении было указано на наличие противоречий в представленных документах, которые в ходе проведения экспертизы не были устранены кредитором как стороной договора и лицом, составившем и подписавшем документы, положенные в основание требования.

В частности, часть работ выполнена на объектах, наименование которых отсутствует в договоре; объемы работ, которые указаны в трехстороннем акте, как невыполненные, не соответствуют объемам работ, принятых по минусовым актам выполненных работ. По ходатайству кредитора в судебное заседание были вызваны эксперты, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным законом, допрошены по возникшим у сторон и арбитражного суда вопросам.

После пояснений эксперта кредитор выразил готовность повторно проверить документы, необходимые для проведения экспертизы, которые были представлены им к настоящему судебному заседанию.

По результатам проверки представленных кредитором документов эксперты повторно пришли к выводам, аналогичным изложенным в заключении, пояснив, что неполнота предоставленных документов, перечень которых был приведен, не позволяет дать ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

У кредитора как стороны договора и лица, составившего документы, подтверждающие, по его мнению, невыполнение должником всего объема работ, должны быть все документы, касающихся возникших с должником правоотношений.

Ненадлежащее оформление документов, подтверждающие возникновение обязательств из указанного договора подряда, является риском той стороны, которая ссылается на нарушение своих прав по договору.

При этом в представленных кредитором документах (исполнительная документация, акт о недостатках в выполненных работах и минусовых актах) имеются противоречия, которые не были им устранены, в том числе путем предоставления всех документов, касающихся возникших с должником правоотношений, тогда как у кредитора было достаточно времени для представления всего объема документов, необходимых для проведения экспертизы, учитывая неоднократные ходатайства экспертов о предоставлении документов.

Однако впоследствии кредитор в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не объяснил, какие-либо ходатайства не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который счел, что экспертные заключения являются полными, достаточными, ясными, не содержат внутренних противоречий. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Отводы экспертам в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлены.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

На представленные кредитором возражения относительно судебной экспертизы экспертами даны подробные и мотивированные как устные, так и письменные пояснения.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что судом перед экспертами были поставлены неправильные вопросы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов либо ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы кредитор не заявлял.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в акте недостатки признаны судом явными, такими, которые могли быть обнаружены кредитором при обычном способе приемки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, кредитор при приемке работ мог и должен был обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Кредитор также вправе был отказаться от подписания актов, не отражающих реальный объем выполнения работ по договору и воспользоваться правом , предусмотренным ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, чего однако кредитор не сделал.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что акты приемки выполненных работ были подписаны в 2016 - 2017 годах, тогда как претнезии о завышении объемов и стоимости выполненных работ кредитор предъявил должнику только в июле 2018 года.

По существу кредитор оспаривает акты выполненных работ, которые были им подписаны без каких-либо замечаний и возражений, и оплачены, а в последующем результат работ был передан основному заказчику.

Представленные кредитором акт о выявленных недостатках и минусовых актах не подтверждают факт нарушения должником договорных обязательств (завышение объема работ), доводы кредитора о допущенных должником нарушениях условий договора надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом в данных документах имеются противоречия, на которые было обращено внимание экспертами, не устраненные кредитором надлежащими доказательствами. Проведенная экспертиза не подтвердила доводы кредитора о недостатках в выполнении должником подрядных работ (завышение объема работ). Иные документы, подтверждающие требование к должнику, кредитором не представлены.

В свою очередь, должник оспаривал указанные обстоятельства (завышение объема работ), считая их недоказанными кредитором. Доказательства устранения недостатков в работах, выполненных должником, на которые ссылался кредитор в требовании, не представлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, кредитором не было доказано, что должник отступил от условий договора и выполнил работы в меньшем объеме, чем это было предусмотрено условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей части требований кредитора, поскольку установленными могут считаться только такие требования кредиторов, в отношении которых представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые в рассматриваемом случае кредитор не представил.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 370 000 руб. за нарушение должником условий пункта 6.37 договора о сдаче исполнительно-технической документации в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответственность за нарушение условий договора может быть применена к виновной стороне в случае, если она предусмотрена условиями договора или законом.

Отказывая в требовании в части штрафа суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями договора ответственность за нарушение условий пункта 6.37 договора сторонами не согласована, соответственно, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки. Суд первой инстанции также не установлены основания для применения к должнику ответственности за нарушение п. 6.37 договора в виде убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на неисследование судом первой инстанции двух дополнительных соглашений к договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор не указал, каким образом условия данных соглашений влияют на рассмотрение спора и какие из выводов суда первой инстанции они опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просил в просительной части апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноел» к апелляционной жалобе приложило платежное поручение № 1135 от 17.09.2021 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Вместе с тем за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлина уплате не подлежит. Однако в настоящее время вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплаченная по указанному платежному поручению госпошлина ранее уже была возвращена заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу №А65-6833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов