Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-11375/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11375/2024
г. Самара
01 ноября 2024 года
11АП-12368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу № А55-11375/2024 (судья Черномырдина Е.В.), по иску Акционерного Общества «Куйбышевская Дорожная Пмк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль»,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 28.03.2024 г. (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 12.11.2021 г. (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 17.07.2024 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Куйбышевская Дорожная Пмк» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 119 386 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 056 582 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года исковое заявление удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» в пользу Акционерного Общества «Куйбышевская Дорожная Пмк» взыскано 6 175 968 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 119 386 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 056 582 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 53 880 руб.; Акционерному Обществу «Куйбышевская Дорожная Пмк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 000 руб., оплаченная платежным поручением №1527 от 06.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Вертикаль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве, указав, что с 01.04.2024 в обществе произошла смена адреса фактического места его нахождения. По мнению заявителя, сторонами не была согласована стоимость всего товара, в связи с чем суд безосновательно посчитал установленным факт наличия задолженности ответчика за соответствующий товар и ее размер. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, что лишило ответчика возможности выразить несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки и заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.07.2024 г., апелляционную жалобу поддержала, уточнив просительную часть апелляционной жалобы указанием на обжалование решения суда в части взыскания неустойки, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2021 г. (после перерыва), возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщик) и ООО «СК «Вертикаль» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 48/2023 от 26.10.2023 г.

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании счета выставленного поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору сторонами была согласована оплата товара в течение 30 дней со дня отгрузки.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что обязанности по исполнению условий договора им были выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 874 959,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем 18.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 266 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

17.01.2024 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15 с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара покупателем не оспаривался.

Установив на основе представленных в дело доказательств наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 119 386 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании данной задолженности с ответчика.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 056 582 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае просрочки оплаты за полученный товар на срок более 30 (тридцати) календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного в срок товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма пени по расчетам истца за период с 19.12.2023 по 01.04.2024 составила 3 056 582 руб. 46 коп.

Ответчик полагает сумму пени подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении неустойки не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Доводы ответчика о невозможности заявить о снижении неустойки в виду отсутствия у него сведений о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу было опубликовано в сети "Интернет" 14.04.2024, а также направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 24 - 27).

Судебное извещение с почтовым идентификатором №44392592557579 было получено адресатом 19.04.2024 (л.д. 131).

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес нахождения ответчика не изменялся.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, получив определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, ответчик должен был обеспечить отслеживание информации о движении дела с использованием средств связи, и несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом направлялась претензия № 15 от 17.01.2024 (л.д. 107) по адресу нахождения ответчика, которая была получена последним 18.01.2024 (л.д. 108). Дополнительно претензия была направлена на электронный адрес ответчика, указанный им в договоре поставки.

Также из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2024 № 71, содержащая требование о погашении суммы основного долга в размере 3 119 386 руб. и неустойки в размере 3 056 582,46 руб., которая была получена последним 19.04.2024 (л.д. 113-124).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Согласно материалам дела, уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное требование истца о взыскании неустойки, направлялось истцом по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 127).

Риски неполучения корреспонденции, направленной по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на данное юридическое лицо (п.3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ).

Определение суда от 28.05.2024 о назначении дела к судебному разбирательству и принятии уточнения исковых требований заблаговременно было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; определение направлялось по адресу ответчика и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 136).

Таким образом, ответчик, получив претензию истца, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, имел возможность представить свои возражения против размера заявленной к взысканию неустойки, однако данным правом не воспользовался.

В пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу №А55-11375/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.А. Митина



Судьи В.А. Копункин



С.Ш. Романенко