Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(1)-АК

Дело № А71-5451/2020
11 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 (далее также – кредитор)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2020 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО2 (далее также – заявитель) в сумме 517 593 руб.,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН <***>),

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 29.05.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены, по сути, к тому, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, между которыми отсутствовали реальные заемные отношения и сделка является недействительной. Решение суда, на основании которого включено требование заявителя в реестр требований кредиторов должника, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указанные действия, а также иное поведение указанных лиц в других многочисленных судебных спорах, по мнению кредитора, свидетельствует об их недобросовестности, чтобы освободить должника от исполнения ее требования, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 21.11.2019.

От заявителя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От кредитора ФИО1 07.09.2020 в 15 часов 26 минут поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2020 с 11 часов 45 минут. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено в связи с окончанием судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу № 2-778/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 509 300 руб. долга и 8 293 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку должник не исполнил указанный судебный акт, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 517 593 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено (статья 65 АПК РФ), наличие и размер задолженности не оспорены.

Размер требований составляет более 500 000 руб., срок, в течении которого не было исполнено обязательство, превышает три месяца с момента даты его исполнения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявитель в настоящем заявлении ссылается на целесообразность введения процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения (в том числе частичного исполнения) решения суда от 10.03.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания отзыва должника следует, что он не обладает имуществом, за счет реализации которого может быть погашена сумма долга.

Из материалов дела следует, что должник на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не имел статуса индивидуального предпринимателя и у него отсутствует ежемесячный доход.

В собственности должника движимое или недвижимое имущество отсутствует, за исключением прав на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, <...> кв. 39.

Должник указал, что он не совершал сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления о признании должника банкротом.

Согласно основополагающим принципам главы 10 Закона о несостоятельности банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств и то, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства наличия у должника имущества, за счет которого может быть погашена предъявленная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющего с разумной долей вероятностью предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), является неплатежеспособным, вследствие чего заявление ФИО2 о признании должника банкротом является обоснованным, в отношении должника правомерно введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 517 593 руб. судом первой инстанции обосновано включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

От НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступила информация №4828/20-003 от 11.06.2020 по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 на должность финансового управляющего должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального и процессуального права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключенная между заявителем и должником сделка в установленном законом порядке не оспорена, судебный акт, на основании которого требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, оснований для вывода о необоснованном включении в реестр требований требования кредитора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (кредитора) и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева

И.П. Данилова