Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-7059/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56043/2024

Дело № А40-7059/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агротехпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-7059/23 по иску ООО «Равэнна» (ИНН: <***>) к ООО «Агротехпром» (ИНН: <***>) третьи лица: 1. ООО «Лазер сервис» (ИНН: <***>); 2. ООО «Сапл-Биз» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, ФИО3 по доверенности от 12.07.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Равэнна» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агротехпром» о взыскании задолженности в размере 402 894 рублей и неустойки в размере 22 562 рублей 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 26 октября 2022 года № 057-21/исх-49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40-7059/23-80-57 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агротехпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, а именно не принял во внимание, что договор от 26 октября 2022 года № 057-21/исх-49 ответчик не заключал и не подписывал, как и не наделял ФИО4 полномочиями на получение товара.  В обоснование данных возражений ответчик ссылается на материалы уголовного дела № 12301530027000179, в рамках которого ответчик постановлением следователя от 21 июля 2023 года признан потерпевшим. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года указано, что в период с начала сентября 2022 года до конца января 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, на электронной площадке «ОТС-TENDER», от имени директора ООО «Агротехпром», используя незаконно данные его организации, путём обмана и введения в заблуждение о своих намерениях об исполнении договорных обязательств по оплате товара заключили от имени директора ООО «Агротехпром»  договоры, в том числе с ООО «Равэнна» на поставку товаров, и, получив товар, не выплатили денежные средства на общую сумму не более 1 000 000 рублей. В этой связи, по мнению ответчика, тот факт, что им не заявлялось об утере печати не имеет значение для дела. Кроме тог, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не являлся работником ООО «Агротехпром».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции, взыскав с ООО «Агротехпром» в пользу ООО «Равэнна» долг в размере 402 894 рублей и неустойку в размере 22 562 рублей 06 коп., исследовал фактические обстоятельства дела, принял во внимание доводы истца и возражения ответчика, оценил представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки № 057-21/исх-49 от 26 октября 2022 года, по условиям которого истец обязался поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора, в том числе его пункта 5.2., предусматривающего в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  правильно установил, что согласно универсальным передаточным документам № 4538 от 10 ноября 2022 года на сумму 171 894 рублей и № 4712 от 15 ноября 2022 года на сумму 231 000 рублей, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний по качеству товара,  истцом поставлен ответчику товар в полном объёме на общую сумму 402 894 рубля, который ООО «Агротехпром» не оплачен.

При этом, в условиях отказа ООО «Агротехпром» от заявления о фальсификации и отсутствии у суда сведений об утрате либо хищении печати Общества, суд первой инстанции правильно указал в решении, что наличие на экземпляре доверенности № РВ 12/75 от 06 октября 2022 года оттиска печати ООО «АТП», предполагает, пока не доказано иное, что Общество знало или должно было знать о выдаче такой доверенности от его имени.

Кроме того, относительно приведённых обстоятельств представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что печать ООО «Агротехпром» из обладания Общества не выбывала, неправомерно неуполномоченными лицами не использовалась, в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчик не обращался. Пояснения по факту наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком даны не были.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Что касается ссылок заявителя жалобы на материалы уголовного дела № 12301530027000179, в рамках которого ответчик постановлением следователя от 21 июля 2023 года признан потерпевшим, приведённых в обоснование доводов о том, что договор от 26 октября 2022 года № 057-21/исх-49 ответчик не заключал и не подписывал, как и не наделял ФИО4 полномочиями на получение товара, то они отклоняются, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу № 12301530027000179, которые имели бы обязательное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В этой связи ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года, содержащее указания на те обстоятельства, что в период с начала сентября 2022 года до конца января 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, на электронной площадке «ОТС-TENDER», от имени директора ООО «Агротехпром», используя незаконно данные его организации, путём обмана и введения в заблуждение о своих намерениях об исполнении договорных обязательств по оплате товара заключили от имени директора ООО «Агротехпром» договоры, в том числе с ООО «Равэнна» на поставку товаров, и, получив товар не выплатили денежные средства на общую сумму не более 1 000 000 рублей, не имеют правового значения, так как они в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишён возможности в случае вынесения приговора по указанному уголовному делу и вступления его в законную силу обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обозначенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-7059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

                                                                                                                      Т.А. Лялина