Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А53-19527/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19527/2016
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2020 года
15АП-16161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2020,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.08.2020 по делу № А53-19527/2016 о взыскании судебных расходовпо заявлению Бутенко Олега Николаевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «ТендерСтандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 170 984 руб.

Определением суда от 31.08.2020 по делу № А53-19527/2016 с ООО «Тендер-Стандарт» в пользу ФИО4 взыскано 23 984 руб. судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что торги признаны недействительными на основании доводов иных заявителей, не учел, что ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью обоснования доводов заявителя. При определении размера судебных расходов судом учтены не все процессуальные документы, подготовленные привлеченным лицом для защиты прав заявителя. ФИО4, выступая по данному делу в суде кассационной инстанции, выполнял трудовые обязательства перед ООО «АКЗ», подписание какого-либо документа непосредственно ФИО4 не свидетельствует о подготовке такого документа вне рамок договора на оказание услуг. Также в обоснование жалобы заявитель указывает на взыскание определением от 07.09.2020 по делу №А53-9318/2016 с ФИО4 в пользу ФИО6 расходов в размере 446 479 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела исследования VETA и ФПА о стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А53-19527/2016 ФИО4 не было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем основания для приобщения указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исследование VETA и ФПА о стоимости услуг по представлению интересов в судах направлено ФИО4 в суд в электронном виде, указанный документ заявителю не возвращается, однако судом не учитывается при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения от 31.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017, стр. 91.

В рамках дела о банкротстве МУП «Спецавтохозяйство» в Арбитражный суд Ростовской области обратились акционерное общество «ИНТЭК», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, признаны недействительными торги по реализации имущества МУП «Спецавтохозяйство» по лоту № 1, оформленные протоколом от 04.04.2019. Судом также признан недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019, заключенный между МУП «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего и ФИО2.

27.02.2020 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «ТендерСтандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 170 984 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4, АО «ИНТЭК», ООО «Тендер-Стандарт» и ФИО2 являлись непосредственными участниками обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В рамках указанного обособленного спора судебный акт принят не в пользу ответчиков – ООО «Тендер-Стандарт» и ФИО2, следовательно, в рамках данного спора у ФИО4 имеется право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 № 0504/1, по условиям которого ООО «АКЗ» (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО4 (заказчик) юридические услуги, указанные в задании на оказание услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в следующем размере:

- по п. 2.1.1 представлять интересы клиента в арбитражном суде (первой инстанции), устные консультации по законодательству Российской Федерации, в части касающейся указанного спора Клиента, анализ представленной документации клиентом, формирование правовой позиции по указанному спору, участие в переговорах с третьими лицами в интересах клиента, в связи с указанным спором, составление правовых документов: исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по указанному выше спору с участием клиента, участие в судебных заседаниях по указанному спору - 65 000 руб.;

- по п. 2.1.2 представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу или подготовка апелляционной жалобы, составление правовых документов: исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по указанному выше спору с участием клиента, участие в судебных заседаниях – 40 000 руб.;

- по п. 2.1.3 представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции, в случае кассационного обжалования судебных актов первой и/или апелляционной инстанции, консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на кассационной жалобу или подготовка кассационной жалобы, составление правовых документов: исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по указанному выше спору с участием клиента, участие в судебных заседаниях – 42 000 руб.;

- по п. 2.1.4. оказание юридической помощи во взыскании судебных расходов по делу, связанному с вышеуказанным спором – 15 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора от 05.04.2019 № 0504/1 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.02.2020.

Оплата по договору в общей сумме 170 984 000 руб. произведена ФИО4 по платежному поручению от 27.02.2020 № 41.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд учел, что на основании договора об оказании услуг представителем заявителя подготовлены и поданы в суд: заявление о признании торгов недействительными, заявление о принятии обеспечительных мер; подготовлены отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Тендер-Стандарт». Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2019, 26.06.2019, 24.07.2019 и в суде апелляционной инстанции 09.09.2019.

Также суд учел, что в ходе рассмотрения указанного спора заявителем понесены почтовые расходы в размере 2 179 руб., транспортные расходы – 6 805 руб., которые подлежат возмещению.

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Факт несения заявителем в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Юридические услуги по составлению искового заявления и представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, правовую оценку ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции заказчика. Услуга по правовой оценке ситуации, включая анализ и оценку документов, не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление ФИО4 в части судебных расходов в размере 28 984 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, доводы ФИО4 не признаны судом обоснованными, а заявление удовлетворено ввиду наличия иных оснований для признания сделки недействительной по заявлению иных лиц участвующих в деле.

ФИО4 обратился за судебной защитой ввиду того, что в заявке на участие в торгах, поданной в 16:55 04.04.2019, им предложена цена – 18 300 000 руб., а в протоколе о результатах торгов отражена цена предложения – 9 300 000 руб.; договор, заключенный с ответчиком ФИО2, оспаривался как следствие недействительности торгов. ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей его обязательное соучастие как стороны оспариваемой сделки.

Из определения от 17.02.2020 по делу № А53-19527/2016, а также постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций, принятых по результатам рассмотрения жалоб на судебные акты, не усматривается установление вины данного ответчика в нарушении прав заявителя ФИО4 и фактов совершения им неправомерных действий, связанных с недействительностью оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение процедуры торгов (отсутствие фактического доступа к системе электронных торгов) обусловлены действиями оператора электронной площадки, в связи с чем расходы заявителя правомерно отнесены на ответчика ООО «Тендер-Стандарт» в размере 23 984 руб., из которых: 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 8 984 руб. – почтовые и транспортные расходы.

При этом расходы на представителя, заявленные ФИО4 с обоснованием в качестве участия представителя в суде кассационной инстанции, являются необоснованными, поскольку заявитель при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании участвовал лично. Доводы апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непосредственное совпадение представителя и представляемого в одном лице возможность несения судебных расходов исключает.

С учетом фактического процессуального поведения ответчика ФИО2 (представление возражений по существу заявления, подача апелляционной жалобы на определение суда от 26.07.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес на данного ответчика судебные расходы заявителя в размере 5 000 руб.

Аналогичным образом распределены судебные расходы в пользу иного заявителя по обособленному спору о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу № А53-19527/2016).

Оснований для иной оценки обоснованности судебных расходов у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку это привело бы к нарушению принципа процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-19527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева