Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-37262/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-474/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А60-37262/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции представителя ООО "АС" – ФИО2 (по доверенности № 1 от 01.01.2024, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года

по делу № А60-37262/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800163131),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306963234100023), ФИО5, ФИО6,

об освобождении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее – истец, общество "АС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 площадью 46,13 в границах следующих координат:

№ точек

линии

X
Y

1
9.11

697674,34

1526636.92

2
1.03

697669,55

1526644.68

3
14.93

697668,65

1526644.18

4
25.41

697660,65

1526656.78

5
0.92

697647,49

1526678.52

6
49.55

697646,71

1526678.03

7
1.76

697672,87

1526635.95

путем совершения следующих действий: демонтажа размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 в границах вышеуказанных координат зданий в количестве двух, вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 принадлежащих ответчику материалов и готовой продукции, строительного и бытового мусора, иных материалов, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 иск удовлетворен. На предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 площадью 46,13 в границах следующих координат:

№ точек

линии

X
Y

1
9.11

697674,34

1526636.92

2
1.03

697669,55

1526644.68

3
14.93

697668,65

1526644.18

4
25.41

697660,65

1526656.78

5
0.92

697647,49

1526678.52

6
49.55

697646,71

1526678.03

7
1.76

697672,87

1526635.95

путем совершения следующих действий: демонтажа размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 в границах вышеуказанных координат зданий в количестве двух, вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 принадлежащих ответчику материалов и готовой продукции, строительного и бытового мусора, иных материалов. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; с предпринимателя ФИО3 в пользу общества "АС" взыскано 100 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части отказано. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества "АС" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт нарушения права истца на пользование земельным участком не доказан, истцом в лице его руководителя ФИО7 не исполнено решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.12.2016, которым на ФИО7 возложена обязанность произвести демонтаж незаконного объекта, который признан самовольной постройкой и который граничит со строением ответчика по настоящему делу. Отмечает, что земельный участок, на котором сейчас расположен спорный объект, принадлежит ответчику (ранее ответчик являлся арендатором данного земельного участка), истец является арендатором соседнего земельного участка со множественностью лиц; на момент приобретения истцом нежилого помещения объект ответчика уже существовал и был построен; нахождение спорного объекта в границах арендованного истцом земельного участка не подтверждено.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.03.2024.

От предпринимателя ФИО3 поступили дополнения к доводам апелляционной жалобы, в которых указывает, что помещение истца не имеет опор, плотно прилегает и облокачивается на спорный объект ответчика, в связи с чем отсутствует возможность демонтажа данного объекта без повреждения помещения истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является препятствием для исполнения решения суда в случае оставления его без изменения.

От ООО "АС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Указывает, что общество "АС" в соответствии с договором № 4272 аренды земельного участка от 20.03.2018, заключенным с муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", является арендатором земельного участка площадью 6342 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под объект промышленности (цех), кадастровый номер: 66:61:0220010:166; на данном земельном участке расположено недвижимое имущество нежилого назначения – здание домостроительного цеха площадью 3977,1 кв.м, кадастровый номер 66:61:0220010:156, часть которого, общей площадью 869,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "АС" на основании договора № 07/07-17 от 07.07.2017 (кадастровый номер 66:61:0000000:6189); в названном помещении общество осуществляет производственную деятельность, на земельном участке складирует материалы и готовую продукцию; границы земельного участка общества установлены материалами межевания, отражены в государственном кадастровом учете. Отмечает, что предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>, площадью 3422 кв.м, с кадастровым номером 66:61:0220009:539, последний осуществляет производственную деятельность как на своем участке, так и на части земельного участка общества в границах, установленных кадастровым инженером по результатам обследования. На основании изложенного, истец считает, что ответчиком при строительстве своих зданий и размещения своих производственных мощностей самовольно произведен захват принадлежащего обществу "АС" на праве аренды земельного участка в границах вышеуказанных координат, в результате этого общество не имеет возможности в полном объеме реализовать свои правомочия арендатора земельного участка: пользоваться частью земельного участка, размещать на нем свои здания и сооружения, производственные мощности, материалы, оборудование, готовую продукцию, а также обслуживать уже имеющиеся на земельном участке здания, чем нарушены права и законные интересы общества на владение и пользование принадлежащим ему на праве аренды земельным участком.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества "АС" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, общество "АС" на основании договора аренды от 20.03.2018 № 4272 является арендатором земельного участка площадью 6342 кв.м с кадастровым номером 66:61:0220009:166, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество нежилого назначения – здание домостроительного цеха, площадью 3977,1 кв.м, кадастровый номер 66:61:0220010:156, часть которого, общей площадью 869,9 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу "АС" на основании договора № 07/07-17 от 07.07.2017 (кадастровый номер 66:61:0000000:6189).

Как указывает истец, в указанном помещении ООО "АС" осуществляет производственную деятельность, на земельном участке складирует материалы и готовую продукцию.

Границы земельного участка общества установлены материалами межевания, отражены в государственном кадастровом учете, подтверждаются представленными в материалы дела выписками.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности (запись регистрации в ЕГРН от 12.10.2022 № 66:61:0220009:539-66/132/2022-8) принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...>, площадью 3422 кв.м, с кадастровым номером 66:61:0220009:539, на котором он также осуществляет производственную деятельность.

В тоже время ответчиком производственная деятельность осуществляется и на части земельного участка ООО "АС" (с кадастровым номером 66:61:0220009:166) в границах, установленных кадастровым инженером по результатам обследования.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166, общество "АС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество "АС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166; предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:539, смежным по отношению к участку, предоставленному в аренду обществу.

Обществом факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением кадастрового инженера от 18.04.2023.

Так, заключением кадастрового инженера установлено:

наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:539 (земельный участок ответчика) на границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166 (земельный участок ООО "АС"),

расположение объектов искусственного происхождения (двух зданий) с юго - западной стороны здания с кадастровым номером 66:61:0220010:156 (здания ООО "АС"), относящихся к земельному участку с кадастровым номером 66:61:0220009:539 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166,

местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:539 составляет 3468 кв.м., что более на 46 кв.м. и не соответствует площади по сведениям ЕГРН (3422 кв.м.), указанным в выписке на земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220009:539.

Оценив представленное заключение кадастрового инженера, установив, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение кадастрового инженера надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих правомерное занятие спорного земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:166, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что на спорном земельном участке ответчиком размещены объекты в отсутствие законных оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения земельного участка, предоставленного ему в аренду, от незаконно размещенных ответчиком объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый месяц в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции размере 100 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика в отсутствие заявления последнего о чрезмерности истребуемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными. Доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Наличие законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, в виде возведения спорного объекта без законных на то оснований, создание препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом,

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

Невозможность исполнения решения суда в связи с взаимным расположением объектов истца и ответчика суд не усматривает. Представитель истца указывает, что при необходимости будут произведены соответствующие работы в отношении объекта истца. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-37262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






М.А. Полякова