Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А47-9888/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12930/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А47-9888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-9888/2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023; о назначении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 05.06.2024; о признании недействительным постановления от 05.06.2024 об установлении нового срока для исполнения; об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 05.06.2024; об установлении задолженности и установления нового срока исполнения, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора; об обязании окончить исполнительное производство № 379895/23/56046 в связи с добровольным исполнением, заинтересованное лицо (взыскатель) - ФИО2.

16.07.2024 ООО "Любимый город" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-9888/2024 на основании п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Любимый город» о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП отказано.

ООО «Любимый город» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ООО «Любимый город» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, судом не рассмотрено и не учтено ходатайство ответчика, где он просил не назначать рассмотрение дела на даты с 05.08.2024 по 09.08.2024 в связи с участием в Арбитражном суде Уральского округа и Промышленном районном суде г. Оренбурга, также судом принят отзыв СПИ ФИО1, заблаговременно не направленный участникам процесса, в карточке дела нет информации о рассмотрении отвода судье, обжалуемое определение вынесено в незаконном составе в отсутствие замены судьи. По существу сообщает, что в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, что установлено в рамках дела № А47-4053/2024, то с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда были основания для приостановления исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-1900/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023, исковое заявление ФИО2 удовлетворено, суд обязал ООО «Любимый город» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО2 следующие документы:

- годовой отчет за 2020 год; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020;

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета;

- книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021;

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Любимый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.07.2024 по делу № А47-1900/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 042174199.

22.12.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга в отношении ООО «Любимый город» возбуждено исполнительное производство № 379895/23/56046-ИП об обязании ООО «Любимый город» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить на адрес ФИО2 следующие документы:

- годовой отчет за 2020 год; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020;

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета;

- книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021;

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предписывает приостанавливать исполнительное производство по основанию оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим

исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела № А47-4053/2024, определением суда первой инстанции от 05.07.2024 в рамках дела № А47-4053/2024 приостановлено исполнительное производство № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого определения от 20.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2024) у суда отсутствовали основания для повторного приостановления уже приостановленного судом исполнительного производства № 379895/23/56046- ИП от 22.12.2023.

Кроме того, судом установлено, что основанием для приостановления исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 должник указал п.4 ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на

оспаривание в Промышленном районном суде г. Оренбурга административного производства.

Из возражений СПИ ФИО1 на заявление должника следует, что в Промышленном районном суде г. Оренбурга рассматривается жалоба должника на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга от 20.03.2024 № 50 о привлечении ООО «Любимый город» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Таким образом, рассмотрение судом жалобы на постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не могло явиться основанием для обязательного приостановления судом исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Довод заявителя и о том, что в карточке дела нет информации о рассмотрении отвода судье Сиваракше В.И. не подлежит рассмотрению по существу ввиду принятия судом обжалуемого определения судьей Иванниковой О.И., действующей в порядке взаимозаменяемости за отсутствующего по уважительным причинам судью Сиваракшу В.И.

Довод о неучете судом первой инстанции ходатайства ответчика не назначать рассмотрение дела на даты с 05.08.2024 по 09.08.2024 также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

16.07.2024 ООО "Любимый город" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-9888/2024.

17.07.2024 судом первой инстанции ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.07.2024 на 09 часов 30 минут, то есть в десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.

30.07.2024 судом первой инстанции в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на срок 5 дней, что соответствует установленному частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроку объявления перерыва, не превышающего десяти дней.

Следовательно, суд первой инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании на 07.08.2024, действовал из характера рассматриваемого процессуального вопроса, требующего рассмотрения в сокращенные

процессуальные сроки, что является реализацией прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 СПИ ФИО1 в суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 в письменной форме поданы возражения на заявление должника, СПИ ФИО1 07.08.2024 принял участие в судебном заседании выступил с позицией по рассматриваемому делу, возражал против удовлетворения заявления должника, указанное отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.08.2024.

Следовательно, возражения судебного пристава-исполнителя на заявление должника по своему содержанию являлись объяснениями по делу, изложенными в письменной форме, были оглашены им в судебном заседании, приобщены судом к материалам настоящего дела, что в полной мере соответствует статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает процессуальных прав заявителя.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как следует из разъяснений пункта 3.11. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об

участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Рассмотрение ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 по своему характеру направлено на разрешение процессуально-правового вопроса в рамках настоящего дела и не связано с разрешением спора по существу, при этом в обжалуемом определении указано, что Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., действующей в порядке взаимозаменяемости за отсутствующего по уважительным причинам судью Сиваракшу В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Любимый город" о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-9888/2024.

Довод ООО «Любимый город» о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе в отсутствие замены судьи заявлен без учета правила, установленного часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-9888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова