Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А76-5261/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8135/2025
г. Челябинск
01 сентября 2025 года
Дело № А76-5261/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-5261/2024.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом).


Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

-признать самовольной постройкой павильон площадью 78 кв.м, расположенный по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):


номера точек

направление

длина, м

1
607 039, 34

2 327 951,48

2
607 035, 44

2 327 962,79

3
607 029, 25

2 327 960,59

4
607 033, 17

2 327 949,27

5
607 039, 34

2 327 951,48


-обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон площадью 78 кв.м, расположенный по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):


номера точек

направление

длина, м

1
607 039, 34

2 327 951,48

2
607 035, 44

2 327 962,79

3
607 029, 25

2 327 960,59

4
607 033, 17

2 327 949,27

5
607 039, 34

2 327 951,48

-в случае если ИП ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась ИП ФИО2 (далее также - апеллянт, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие разрешающих документов, подтверждающих, по его мнению, правомерность размещения спорного объекта.

Апеллянт так же ссылается на отсутствие обладания сотрудниками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска профильного образования и соответствующих знаний для составления акта №160 о выявлении признаков капитальности незаконно размещенного нестационарного объекта от 02.11.2023, устанавливающих наличие признаков капитальности объекта, расположенного по адресу: <...>.

Податель жалобы так же ссылается на несоответствие научной и методической обоснованности заключения эксперта, подтверждением которой является предоставление рецензии на заключение эксперта, а так же на неисследованность экспертом вопроса о возможности перемещения объекта экспертизы без несоразмерного ущерба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы удовлетворено, апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.08.2014 №5174-К «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона (участок №2) по ул. Танкистов, 140-а в Тракторозаводском районе г. Челябинска ИП ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) площадью 0,0020 га в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона (участок №2) по ул. Танкистов, 140-а в Тракторозаводском районе города Челябинска. 

23.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор УЗ № 012882-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - договор УЗ № 012882- Вр-2014 от 23.09.2014), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер: 74:36:0213004:2505 из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Договор заключен на срок с 20.08.2014 до 20.07.2019 (п. 1.4 договора УЗ № 012882- Вр-2014 от 23.09.2014).

Согласно п. 3.1 договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014 условиями предоставления земельного участка, в том числе, являются эксплуатация на участке временного нестационарного объекта, самовольная застройка на данном земельном участке не допускается, временный нестационарный объект является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

Земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта (п. 3.2 договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014).

В соответствии с п. 4.2.10, 4.2.11 договора УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства; возвести временный объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в строгом соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке.

Кроме того, 23.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ИП ФИО2 заключен договор УЗ № 012879-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - договор УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <...> в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер: 74:36:0213004:2504 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Договор заключен на срок с 20.08.2014 до 20.07.2019 (п. 1.4 договора УЗ № 012879- Вр-2014 от 23.09.2014).

Согласно п. 3.1 договора УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014 условиями предоставления земельного участка, в том числе, являются эксплуатация на участке временного нестационарного объекта, самовольная застройка на данном земельном участке не допускается, временный нестационарный объект является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

Земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта (п. 3.2 договора УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014).

В соответствии с п. 4.2.10, 4.2.11 договора УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014, арендатор обязан не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства; возвести временный объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в строгом соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке.

Комитетом в адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договоров в связи с истечением срока, на который заключались договоры аренды УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014, а также о необходимости освободить земельные участки и передать их по актам приема-передачи, что подтверждается письмами от 08.04.2021 №13739, 01.06.2021 №21940.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213004:2505, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для размещения временного нестационарного павильона (участок №1), отсутствует запись о нахождении земельного участка в аренде.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213004:2504, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для размещения временного нестационарного павильона (участок №2), отсутствует запись о нахождении земельного участка в аренде.

Сотрудниками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в связи с отсутствием правоустанавливающих документов выявлено незаконное размещение нестационарного торгового павильона «Продукты» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, согласно схеме расположения земельного участка под обследуемым объектом, площадь самовольно занятого земельного участка составила 78 кв.м.

На основании акта № 160 о выявлении признаков капитальности незаконно размещенного нестационарного объекта от 02.11.2023, установлено наличие признаков капитальности объекта, расположенного по адресу: <...>.

24.05.2024 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска осуществлен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0213004:2504, 74:36:0213004:2505 по адресу: ул. Танкистов, 140 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что на указанных земельных участках размещен торговый павильон (продуктовый магазин).

Истцом в материалы дела представлено заключение строительной экспертизы о капитальности объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому эксперт пришел к выводу, что обследуемое строение является капитальным.

Ссылаясь на то, что возведенный ИП ФИО2 на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил факта доказанности, что объект капитального строительства – павильон площадью 78 кв.м, расположенный по ул. Танкистов, д. 140 в Тракторозаводском районе г. Челябинска является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договоры УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014 земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска  для эксплуатации существующего временного нестационарного павильона прекратили свое действие.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как усматривается из материалов дела, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО2 не выдавалась.

Напротив, как указано в договоре аренды, земельный участок был предоставлен для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику не принадлежит на каком-либо праве, договоры УЗ № 012882-Вр-2014 от 23.09.2014, УЗ № 012879-Вр-2014 от 23.09.2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратили свое действие.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ (постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

Частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 02.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>) эксперту ФИО6, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Является ли объект - временный нестационарный торгово-остановочный комплекс, расположенный в районе дома по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, д. 140, объектом, прочно связанным с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта №3351/5-3 от 14.03.2025 (далее - заключение эксперта), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос: объект, обозначенный как временный нестационарный торгово - остановочный комплекс, расположенный в районе дома по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, д. 140, фактически является стационарным торговым объектом (павильоном), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) № Р-03/06-25 от 09.06.2025, согласно которому заключение эксперта не соответствует научной и методической обоснованности, не соответствует рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, учитывая, что рецензент не имеет базового образования, необходимого для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В силу прямого предписания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств осуществляется арбитражным судом на основе внутреннего убеждения, сформированного в условиях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Ключевыми критериями такой оценки выступают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всей совокупности доказательств по делу.

Законом установлен принцип отсутствия заранее установленной силы любого доказательства, что обязывает суд исследовать и оценивать каждое из них в неразрывной связи с другими. Свои выводы относительно принятия или отклонения доводов сторон суд обязан мотивировать в соответствующем судебном акте.

Применительно к настоящей ситуации, приведенные ответчиком возражения в отношении экспертного заключения, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение его обоснованность, методологию исследования или выявить наличие внутренних противоречий. По существу, доводы ответчика сводятся к его субъективному несогласию с выводами эксперта, что при отсутствии объективных оснований для критики самого исследования не может служить основанием для его отклонения. В связи с изложенным, заявленные ответчиком возражения не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Довод апеллянта, заявленный в отношении заключения эксперта, а именно по отсутствию исследования вопроса о возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод эксперта о том, что объект является стационарным торговым павильоном, прочно связанным с землей, исключает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, что является неотъемлемым признаком объекта недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, эксперт дал исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, который по своей правовой природе является единым и неделимым.

Утверждение апеллянта о нарушении экспертом требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами. Заключение эксперта соответствует всем критериям относимости, допустимости и достоверности, является полным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы, устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Заключение эксперта №3351/5-3 от 14.03.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта носят категорический характер, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) № Р-03/06-25 от 09.06.2025 была надлежащим образом оценена судом первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие у ее автора необходимой специальной квалификации, что не позволяет признать ее надлежащим и достаточным доказательством для опровержения выводов государственного судебного эксперта.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В настоящем деле земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0213004:2505, 76:36:021004:2504, на которых расположен спорный объект, ответчику не принадлежат на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавались ответчику в аренду для строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Договоры аренды от 23.09.2014 УЗ № 012882-Вр-2014, УЗ № 012879-Вр-2014, ранее заключенные с ответчиком, являются договорами на размещение временного нестационарного объекта, возведение в границах земельных участков объекта капитального строительства не предусматривали.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке не выдавалось. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал о том, что на возведенный павильон ответчику разрешение на строительство не выдавалось, каких-либо градостроительных документов, необходимых для строительства торгового объекта, как объекта капитального строительства, не оформлялось.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера по обследованию земельного участка от 15.11.2024, в котором сделан вывод о том, что размещение и конфигурация временного нестационарного павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, 140 А с момента предоставления земельных участков в 2014 г. по договорам аренды Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска и передачи по акту приема-передачи для эксплуатации ИП ФИО2 не менялись, проект торгового павильона «Продукты» по ул. Танкистов, 140-А в Тракторозаводском районе города Челябинска от 2005 г. (л.д. 106-150 т. 1); эскизный проект «Реконструкция временного нестационарного торгового павильона «Продукты» по адресу: ул. Танкистов, 140» от 2011 г. (л.д. 56-65 т. 2).

Постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2005 №655 «Об отводе земельного участка для установки временного некапитального павильона предпринимателю ФИО2 по адресу: ул. Танкистов, дом №140 «а» г. Челябинск» разрешено предпринимателю ФИО2 отвод земельного участка площадью 60 кв.м. для установки временного некапитального торгового павильона сроком на 3 года по адресу: ул. Танкистов, дом №140 «а» г. Челябинск».

Кроме того, представленный ответчиком договор УЗ №0110-ТР-2006 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 14.06.2006 в соответствии с п. 1.1 договора также заключался с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска для размещения временного некапитального торгового павильона.

Учитывая вышеуказанное, довод апеллянта о наличии разрешительных документов, подтверждающих, по его мнению, правомерность размещения спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть приняты во внимание и не опровергают правовой квалификации объекта в качестве самовольной постройки по следующим основаниям.

Представленные в апелляционной жалобе документы заключались и издавались исключительно для целей размещения и эксплуатации временных нестационарных (некапитальных) торговых объектов, что неоднократно и недвусмысленно указано в их текстах. Более того, их действие носило временный характер и на момент рассмотрения спора прекратилось в связи с истечением установленных в них сроков.

Таким образом, данные документы не предоставляли ответчику какого-либо права на возведение или нахождение на земельном участке капитального объекта, каковым был признан спорный павильон. Напротив, условия указанных договоров прямо запрещали самовольную застройку и возведение объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы лишь подтверждают факт первоначально правомерного размещения временного объекта, но не легализуют его последующую трансформацию в объект капитального строительства без получения необходимых разрешений и вне рамок действовавших договоров.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их системной взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает, что строительство спорного торгового павильона, обладающего признаками недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлялось при отсутствии надлежащим образом оформленного предоставления земельных участков, а также без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), суд учитывает, что разрешение споров данной категории требует оценки не только критериев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условий договора аренды земельного участка. В частности, если земельный участок был предоставлен в аренду исключительно для размещения временных сооружений или легковозводимых конструкций, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на объект капитального строительства, возведенный на таком участке. Воля собственника земельного участка на предоставление его для возведения капитального строения должна быть выражена в договоре аренды прямо и недвусмысленно.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка именно для целей капитального строительства спорного объекта.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также в силу возведения спорного объекта на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Учитывая, что снос самовольной постройки подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ст. 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было заявлено требование о том, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцом было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требований администрации и признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанный объект, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в случае если в установленный судом срок исполнить решение суда будет невозможно по объективным причинам, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Апеллянтом оплата государственной пошлины произведена по платежному поручению от 17.07.2025 №574 в размере 30 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 из федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.07.2025 №574 в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу № А76-5261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2025 № 574.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев