Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-52335/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(15)-АК

Дело № А60-52335/2020
08 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Арматурно-изоляторный завод» (АО "АИЗ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020

о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, стр. 138.

Решением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

26.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику удовлетворено. Суд предложил ИП ФИО2 в срок до 21.03.2022 погасить требования в размере 4 033 080,97 руб. в составе второй очереди, 14 493 607 руб. 99 коп. основной задолженности, 6 905 622 руб. 32 коп. пени и штрафа в составе третьей очереди путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Арматурно-изоляторный завод» (далее – АО «АИЗ», кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ранее ИП ФИО2 уже обращался в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме; определением от 13.12.2021 заявление ИП ФИО2 было удовлетворено, суд предложил заявителю в срок до 12.01.2022 перечислить на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим, денежные средства для погашения требований кредиторов, однако, 12.01.2022 от ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об отказе от заявления; определением от 19.01.2022 отказ ИП ФИО2 от заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме судом принят, производство по заявлению прекращено. С учетом прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 апеллянт полагает недопустимым рассмотрение другого его заявления в силу п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 170 756 руб. 01 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе второй очереди, 1 378 635 руб. 92 коп. основного долга, 776 155 руб. 55 коп. пени, 114 852 руб. 64 коп. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Определением суда от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 323 662 руб. 86 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе второй очереди, 8 432 887 руб. 13 коп. основного долга, 36 766 руб. 44 коп. пени, 25 552 руб. 04 коп. штрафа с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

ИП ФИО2 выразил намерение погасить данные платежи, его заявление соответствует требованиям Закона о банкротстве, содержит все необходимые сведения.

Определением от 17.02.2022 суд отложил рассмотрение данного заявления, предложил участвующим в деле лицам представить пояснения.

Пояснения, отзывы, возражения на заявление ИП ФИО2 участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у суда отсутствовали, в связи с чем, заявление ИП ФИО2 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, рассматриваемое заявление ИП ФИО2 не является тождественным ранее им заявленному, производство по которому было судом прекращено ввиду отказа заявителя от него.

Как следует из апелляционной жалобы и электронной карточки настоящего дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел, ранее ИП ФИО2 было заявлено о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, обжалуемым определением удовлетворено заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Кроме того, рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов не носит характера спора, рассматриваемого по существу и направленного на защиту какого-либо нарушенного права заявителя (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ), следовательно, на такое заявление не распространяются положения п. 3 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-52335/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей должника отказано, поскольку доказательства погашения ИП ФИО2 требований кредиторов на должника не представлены.

Следовательно, отмена обжалуемого судебного акта уже не актуальна.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов