Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А71-4127/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5348/2019(4)-АК

Дело № А71-4127/2018
26 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2022, паспорт);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - ФИО4 (доверенность от 04.07.2022, служебное удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2022 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-4127/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 22.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Новое» введена процедура наблюдения сроком до 22.12.2018. Временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года (резолютивная часть от 07.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Новое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; размер субсидиарной ответственности просит определить после окончания всех мероприятий конкурсного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Новое» ФИО7 удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое» привлечен ФИО2, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новое» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 отказано.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило совершение сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, признанной судом недействительной определением суда от 31.08.2021), совершение которой впоследствии привело к объективному банкротству должника и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение сделки, совершение которой по выводу суда первой инстанции сделало невозможным погашение требований кредиторов и привело к признанию должника банкротом, прежде всего стало возможным в результате принятия решения о ее одобрении общим собранием участников (подтверждается протоколом общего собрания от 15.02.2017), во исполнение указанного решения ФИО2 заключил сделку по отчуждению объектов недвижимости, представил документы на регистрацию. Настаивает на том, что привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия – банкрота исключительно ФИО2, как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа на момент совершения договора по отчуждению имущества не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим, в том числе указано на совершение сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, признанной судом недействительной определением суда от 31.08.2021), совершение которой впоследствии привело к объективному банкротству должника и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Как следует из материалов дела, руководителем должника – ООО «Новое» в период с 07.11.2013 по 12.03.2018 являлся ФИО2.

В период, когда ФИО2 являлся руководителем должника, 10.02.2017 между ООО «Новое» и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому были отчуждены 20 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным; судом установлено, что сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения кредиторам и должнику причинен значительный ущерб.

Отчуждение всего имущества должника привело к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности, и как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Из реестра требований кредиторов следует, что основная масса непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет, возникла после совершения указанной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате совершения данной сделки стало невозможным погашение требований кредиторов и привело к признанию должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

При этом судом первой инстанции были рассмотрены возражения ФИО2 о том, что фактически руководство осуществляли иные лица, и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно полученным по запросу суда ответу ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 78) право подписи банковских документов с 02.02.2017 было закреплено за ФИО2 и ФИО11; согласно полученным из налогового органа документам (т. 7 л.д. 7) ФИО2 сам предоставлял документы на регистрацию; согласно представленным Управлением Росреестра документам (т. 7 л.д. 53-56), документы на регистрацию вышеуказанной сделки по отчуждению объектов недвижимости представлялись ФИО2, о чем в заявлении на регистрацию имеется его подпись, равно как и в самом договоре, и протоколе общего собрания от 15.02.2017 по одобрению данной сделки; согласно ответу АО «Россельхозбанк» (т. 7 л.д. 70) право подписи принадлежало ФИО2

Ссылка ФИО2 на подписание документов иными лицами, в частности ФИО8 и ФИО9 судом признана несостоятельной, поскольку документы подписывались данными лицами преимущественно на основании доверенностей.

При этом, документы по хозяйственной деятельности представлены ФИО2, что также подтверждает факт руководства им деятельностью должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение сделки стало возможным в результате принятия решения о ее одобрении общим собранием участников, во исполнение указанного решения ФИО2 заключил сделку по отчуждению объектов недвижимости, представил документы на регистрацию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату проведения внеочередного собрания участников от 15.02.2017 ФИО2 владел 51 % доли ООО «Новое», соответственно результаты голосования иных участников внеочередного собрания участников от 15.02.2017 не могли повлиять на принятие решения по одобрению заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу № А71-4127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова