Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-114225/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44624/2019

Дело № А40-114225/19
г. Москва
16 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «УК «Звезда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г.

по делу № А40-114225/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО Банк «Советский» (ОГРН <***>)

к ООО «УК «Звезда» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по возврату обеспечительного взноса в размере 252.000 руб., перечисленного по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2012 № 7.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2012 № 7.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2012г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений № 7 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является нежилые помещения общей площадью 70,2 кв.м.. находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>. (п. 1.1 Договора).

Договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.04.2013 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 13.01.2016 № 4, от 05.12.2016 № 5, от 03.10.2017 № 6.

По акту приема-передачи от 01.06.2012г. помещение было передано субарендатору.

Срок действия договора с 01.06.2012г. по 31.10.2018г. включительно, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 03.10.2017г. (л.д. 30).

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. Постоянная арендная плата за каждый месяц субаренды с момента подписания Сторонами акта приема-передачи нежилых помещений составляет 519.750 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п.5.5 Договора субарендатор (Банк) вносит первый арендный платеж, включающий себя сумму Постоянной арендной платы за первый месяц субаренды, и сумму Обеспечительного взноса за последний месяц субаренды в размере, указанном в п. 5.1 Договора.

Если субарендатор надлежащим образом соблюдает условия настоящего Договора, Обеспечительный взнос ему возвращается в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонам акта сдачи-приемки нежилых помещений (абз.2 п.5.5 Договора).

В п.2. дополнительного соглашения № 6 от 03.10.2017г. стороны согласовали, что сумма в размере обеспечительного взноса зачитывается сторонами за период субаренды помещения с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. (л.д. 30).

Уведомлением от 23.07.2018г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 31.07.2018г., после чего в нескольких письмах просил возвратить обеспечительный взнос (л.д. 9).

По акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2018г. помещения возвращены ответчику (л.д. 32).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены, истец ссылается на то, что обеспечительный взнос подлежит возврату, с момента подписания акта возврата помещения из аренды, однако, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец просил ответчика произвести возврат обеспечительного платежа.

Так как, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, отказав письмом от 07.02.2019г., сославшись на то, что в соответствии с п. 5.4 договора вправе удержать сумму обеспечительного взноса, так как договор расторгнут по вине субарендатор (л.д. 14), истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 252.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не оплатил коммунальные платежи за период апрель – май 2018г. в размере 18.318 руб. 46 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтверждается. При этом, условиями договора не предусмотрено удержание обеспечительного платежа по указанному основанию.

Как правомерно указано в решении суда, доказательства наличия оснований, предусмотренных договором для удержания обеспечительного взноса, суду не представлены, поскольку в соответствии с п. 5.5.1 договора обеспечительный взнос не возвращается только в случае расторжения договора по вине субарендатора. В связи с чем, суд обоснованно указал на то, что случаи, при которых договор расторгается арендатором по вине субарендатора, перечислены в п. 8.4 договора.

В данном случае договор, расторгнут в связи с односторонним отказом субарендатора от исполнения договора, что предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018г., а решением от 28.08.2018г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на год.

Таким образом, зачет уплаченного истцом обеспечительного платежа в счет оплаты коммунальных услуг за период с апреля с мая 2018 года невозможен.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. по делу № А40-114225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.