Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А36-5499/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5499/2017
город Воронеж
21 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу №А36-5499/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482231400222) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения от 08.12.2016 №058S19160003763 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Индивидуальный предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда РФ) от 08.12.2016 №058S19160003763 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 6 000 руб., ходатайствуя о его снижении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 (резолютивная часть) заявленное Индивидуальным предпринимателем требование удовлетворено частично, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.12.2016 №058S19160003763 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной абз.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части суммы штрафа в размере 5000 руб. признано недействительным.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 250 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу страхователя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 250 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судебный акт по существу был принят не в пользу страхователя, в связи с чем возмещение индивидуальному предпринимателю понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.


Индивидуальным предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представлен.


В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 250 руб.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 300 руб. была уплачена Индивидуальным предпринимателем по чеку-ордеру от 11.05.2017 (операция 4965) при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.12.2016 №058S19160003763 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера назначенного штрафа.

При этом сам факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, ИП ФИО1 не оспаривался.

Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств, которые не были учтены Управлением при принятии оспариваемого решения, страхователь ходатайствовал о снижении суммы наложенного штрафа в размере 6000 руб.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами ИП ФИО1 о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного страхователю штрафа до 1000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная ИП ФИО1 при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения ИП ФИО1 к ответственности в связи с наличием в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части размера наложенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы ИП ФИО1 и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении №307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Также апелляционным судом учтено следующее.

Правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для юридических лиц), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений в части пропорционального распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, который не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, осуществил проверку судебного акта в обжалуемой Учреждением части в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 11.05.2017 (операция 4965) правомерно взыскана Арбитражным судом Липецкой области с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в сумме 250 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу №А36-5499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова