Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-65070/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19351/2022

Дело № А41-65070/19
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СовИнТех» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-65070/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СовИнТех»,

при участии в судебном заседании:

от ГлавУпДК при МИД России - ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «СовИнТех» ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу №А41-65070/19 ООО «СовИнТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 509 760 руб. основного долга и 3 362 688 руб. неустойки.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказал; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СовИнТех» требование ГлавУпДК при МИД России в размере 15 509 760 руб. основного долга; в удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СовИнТех» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-65070/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. отложил судебное разбирательство на 28.11.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ГлавУпДК при МИД России и конкурсного управляющего ООО «СовИнТех» ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СовИнТех» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГлавУпДК при МИД России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между заявителем (заказчиком) и должником был заключен договор № А2140552, предметом которого являлось выполнение должником работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДК при МИД России и филиалов и вводу Программного комплекса в промышленную эксплуатацию, поставка необходимых лицензий; консультирование представителей заказчика по работе в Программном комплексе; разработка документации (руководства пользователя, руководства программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

17.08.2015 заявитель перечислил в пользу должника денежные средства в размере 15 509 760 руб. в счет оплаты первого этапа работ, результат которых был принят заявителем путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2015 № С15-0000143. При этом в оплаченном этапе работ были выявлены недостатки, о которых заявитель ставил в известность должника. Перечень таких недостатков, выявленных по получении от должника протоколов приемо-сдаточных испытаний первого этапа работ, был приведен в письме от 30.03.2016 с указанием срока для их устранения.

27.01.2017 должник отказался от исполнения договора (исх.№ 2017/5 от 27.01.2017), ссылаясь на статьи 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии отказ должника от исполнения от договора был предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы в деле № А40-100973/2017.

Ввиду необоснованного одностороннего отказа должника от договора, заявитель, приняв и оплатив часть работ, полагает, что не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем понес убытки в размере осуществленного в пользу должника платежа в размере 15 509 760 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ГлавУпДК при МИД России в части включения основного долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что действиями должника нанесен ущерб интересам кредитора, что повлекло не получение кредитором обусловленного договором результата. Из материалов дела усматривается, что соответствующий условиям договора программный комплекс не был передан заявителю. При этом переданный заявителю результат работ существенно не соответствует условиям договора, в связи с чем, не может быть использован по определенному им назначению и, как следствие, не имеет потребительской ценности, независимо от стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

14.04.2014 между заявителем (заказчиком) и должником был заключен договор № А2140552, предметом которого являлось выполнение должником работ по реализации программного комплекса по расчету заработной платы и управлению персоналом ГлавУпДК при МИД России и филиалов и вводу Программного комплекса в промышленную эксплуатацию; поставка необходимых лицензий; консультирование представителей заказчика по работе в Программном комплексе; разработка документации (руководства пользователя, руководства программиста, руководство системного администратора, руководство администратора баз данных).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ составлял 270 календарных дней с даты заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом-графиком и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 по завершению каждого этапа работы стороны подписывают акт сдачи-приемки.

По результатам испытаний работ по 1-му этапу сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2015 № С15-0000143 и акт приема-передачи неисключительных прав № С14-0000023 от 18.04.2014, которые были полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 17.08.2015 № 9860 на сумму 15 509 760 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В рамках настоящего обособленного спора в целях определения объема и стоимости работ должником определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков объем работ, качественно выполненных ООО «СовИнТех» по договору от 14.04.2014 № А2140552, и какова их стоимость; может ли результат работ, выполненных ООО «СовИнТех» по договору от 14.04.2014 № А2140552, представлять потребительскую ценность и быть использованным по назначению, определенному договором.

Из содержания заключения эксперта от 13.05.2022 № 2022/207 следует, что отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что результат выполненных работ в значительной степени не соответствует требованиям технического задания и частного технического задания. Промышленное применение результатов работ будет возможно после устранения недостатков. Перечень некачественно и/или не в полном объеме выполненных работ представлен в приложении 2 к заключению.

Согласно экспертной оценке, общая трудоемкость фактически качественно выполненных работ составила 1702,5 ч., стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 8 351,38 руб./ч. * 1702,5 ч. = 14 218 224,45 руб. При этом экспертная оценка носит субъективный характер, так как не учитывает трудозатраты на сбор информации, разработку графиков, исследование бизнеспроцессов и т.д., поскольку экспертам на исследование не были представлены документы, свидетельствующие о факте проведения тех или иных работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что результат работ в значительной степени не соответствует требованиям технического задания и частного технического задания, промышленное применение результатов до исправления выявленных недостатков не представляется возможным. Следовательно, на момент проведения исследования, результат работ, выполненных ООО «Совинтех» по договору № А2140552 от 14.04.2014, не представляет потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик, обнаружив в течение 6 календарных месяцев с момента приемки работ отступления от условий технического задания или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан уведомить об этом исполнителя в письменной форме по реквизитам последнего. Обнаруженные заказчиком недостатки исполнитель обязан устранить своими силами и за свой счет в разумный срок.

Как следует из материалов дела, претензии, касающиеся недостатков, которые могли быть выявлены в процессе эксплуатации программного комплекса в течение 6-ти месяцев с момента сдачи результатов работ заказчику, в адрес должника не поступали.

Судом также установлено, что в рамках дела №А40-100973/17 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат выполненных ООО «СовИнТех» работ условиям договора от 14.04.2014 № А2140552; определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СовИнТех» по договору от 14.04.2014 № А2140552; может ли результат выполненных ООО «СовИнТех» работ быть использован заказчиком по назначению, определенному договором от 14.04.2014 № А2140552, и имеет ли данный результат работ потребительскую ценность для заказчика.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что результат выполненных должником работ условиям договора от 14.04.2014 № А2140552 соответствует частично. Результаты работ по этапу 1 соответствуют полностью. По 2 этапу соответствуют только по подпунктам 2.1.1 – 2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Результаты работ по подпунктам 2.3.3, 2.3.5 – 2.4.4 календарного плана-графика отсутствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что объем качественно выполненных по договору работ равен объему работ по подпунктам 1.1.1-2.3.2, 2.3.4 календарного плана-графика. Стоимость качественно выполненных по договору работ составляет 25 521 480 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что результат выполненных ООО «СовИнТех» работ может быть использован заказчиком по назначению, определенному договором № А2140552 от 14.04.2014. Данный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Судом в рамках дела №А40-100973/17 установлено, что должник вправе требовать оплаты выполненных работ, стоимость которых установлена заключением эксперта (25 521 480 руб. - 15 509 760 руб. - 765 000 руб. = 9 246 720 руб.).

Кроме того, отмечено, что заявленные ООО «СовИнТех» убытки в виде реального ущерба в размере 24 159 256 руб. 80 коп. являются его иждивением в ходе выполнения договора и подлежат взысканию не как убытки, а как стоимость выполненных работ. Заявленные ООО «СовИнТех» требования о взыскании убытков являются необоснованными, не находятся в причинной связи с действиями кредитора и не удовлетворяют гражданско-правовым основаниям для взыскания убытков за нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие претензий кредитора по акту от 03.08.2015 в срок, установленный пунктом 5.2.5 договора, потребительскую ценность работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должником были выполнены работы по договору на сумму 15 509 760 руб. Следовательно, оснований для взыскания убытков, причиненных кредитору, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, коллегия, руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, пришла к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 362 688 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ и сдачи результата работ заказчику по договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора должник выплачивает заявителю пени в размере 0,5 процента в день от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости соответствующего этапа работ.

Как указывает кредитор, согласно условиям договора стоимость второго этапа работ составляет 16 813 440 руб., включая НДС. 20 % от стоимости 2 (второго) этапа работ составляет 3 362 688 руб. включая НДС. Второй этап должником не выполнен. Период просрочки выполнения второго этапа значительно превышает календарный план-график, установленный дополнительным соглашением к договору от 16.12.2015 №6.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, поскольку в удовлетворении требований по основному долгу отказано.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-65070/19 подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А41-65070/19 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк