Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А41-85384/2019

313/2020-40688(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2621/2020

Дело № А41-85384/19
19 июня 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-85384/19 по исковому заявлению ООО «АГ Карго Терминал» к ООО «Карго-Альянс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГ Карго Терминал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Карго-Альянс» о взыскании 3 169 751,72 руб. задолженности по внесению арендных платежей и оплате электроэнергии по договору аренды нежилых помещений от 29.04.2014 № 27 за период с 01.01.2019 по 15.07.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Карго-Альянс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном

суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсут- ствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдель- ного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридиче- скому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Карго-Альянс» о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 59), судебные извещения ответчику направлены по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Мещерино, территория зона

ПРИД/СЕРВ А/Д МКАД –А/П Домодедово автодороги «МКАД аэропорт Домодедово» дом 2 строение 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела (л.д. 51) юридическим адресом является Московская область, Ленинский район, поселок Меще- рино, территория зона ПРИД/СЕРВ А/Д МКАД –А/П Домодедово автодороги «МКАД аэропорт Домодедово» владение 2 строение 1).

Как усматривается из сведений официального сайта ФГУП «Почта России» почто- вое отправление суда первой инстанции в адрес ответчика возвращено органом почтовой связи отправителю «по иным обстоятельствам».

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с ука- занными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномо- ченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномо- ченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые перево- ды возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пе- ресылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу с пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя;

при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсут- ствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсут- ствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи установлен ограничен- ный перечень оснований для возвращения почтового отправления.

Почтовый конверт, возвращенный в адрес суда первой инстанции (л.д. 59), не со- держит каких-либо отметок почтового отделения связи о доставлении извещения, о по- пытках вручения адресату. Из информации с сайта ФГУП «Почта России» об отслежи- вании почтового отправления также не следует, что имела место попытка вручения почтового отправления ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «Карго-Альянс» от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При допущенных органом почтой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не завися- щим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в си- лу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и пунктом 51 Постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопро- сах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упро- щенном производстве» арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 30.04.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-85384/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражени- ях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.04.2014 № 27 (с дополни- тельным соглашением от 18.08.2017), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения с кадастровым номером 50:21:0060303:1573, общей площадью 208,5 кв.м, располо- женные на 1-ом этаже Сервисного центра Многофункционального административно- торгового и производственно-складского комплекса, находящегося по адресу: 142712, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ле- нинские, зона придорожного сервиса автодороги «МКАД – аэропорт Домодедово», владение 2 строение 1 (далее – нежилые помещения).

Нежилые помещения предоставляются арендатору под деятельность кафе (пункт 1.4 договора).

Арендная плата по договору согласована сторонами в разделе 2 договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним обра- зовалась задолженность по состоянию на 15.07.2019 в размере 3 169 751,72 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес по- ложительного результата, в результате чего истец обратился с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (статьи 606 – 625, 650 – 655 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуще- ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормой части 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддержи- вать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 789 847,78 руб. подтверждена двусторонне подписанными актами за аренду помещения (т. 1 л.д. 136-151).

Задолженность по расходам за электроэнергию в размере 1 379 903,94 руб. также подтверждена двусторонне подписанными актами возмещения за электроэнергию (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 1-11).

Подлинники указанных актов обозревались в судебном заседании.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком апелляци- онному суду не представлено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 3 169 751,72 руб. также подтверждается двусторонне подписанными актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 (т. 1 л.д. 128).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на незаконное и не- обоснованное включение в исковые требования размера задолженности по электриче-

ской энергии, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о возме- щении арендатором потребляемой на объекте аренды электроэнергии.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком действительно отсутствует пись- менное соглашение об оплате потребляемой электроэнергии, однако имелась устная до- говоренность по данному вопросу и ответчик на протяжении длительного времени ис- полнял данное обязательство.

Как установлено апелляционным судом, самим ответчиком в материалы дела пред- ставлены двусторонне подписанные акты возмещения за электроэнергию за период с сентября 2017 года по июня 2019 года, а также платежные поручения об оплате ответчиком за электроэнергию в 2015, 2017, 2018 гг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граж- данские права и обязанности.

Согласно части 1 статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совер- шить сделку.

Исследовав обстоятельства взаимоотношений сторон по вопросу возмещения за электроэнергию, апелляционный суд приходит к в выводу о том, что фактические отно- шения сторон свидетельствуют о достижении соглашения об оплате арендатором расходов за электроэнергию, потребляемую на объекте аренды, на основании двусторонне подписанных актов возмещения за электроэнергию.

Учитывая подписание сторонами актов возмещения за электроэнергию и их факти- ческую оплату ответчиком в 2015, 2017, 2018 гг., апелляционный суд пришел к выводу о

том, что исполнение соглашения об оплате арендатором расходов за электроэнергию сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклю- дентных действий, а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки.

Доводы ответчика о том, что оплата расходов за электроэнергию фактически про- изводилась им в счет оплаты арендной платы, также не могут быть признаны обосно- ванными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами под- писывались как акты за аренду помещения, так и акты возмещения за электроэнергию за одни и те же периоды, и ответчиком производилась оплата как за аренду помещения, так и за электроэнергию.

В назначении платежа в указанных платежных документах значится: «возмещение за электроэнергию».

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, опровергают возмож- ность введения истцом ответчика в заблуждение относительно природы платежей за электроэнергию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность по оплате спорной задолженности по расходам за электроэнергию в размере 1 379 903,94 руб., подтвержденной двусторонне подписанными актами возмещения за электроэнергию (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 1-11).

Ответчиком в апелляционный суд представлено заключение внесудебной экспертизы № 16-08-05/20 от 01.06.20, согласно которому подписи руководителя ответчика Ава- кова А.Г. на цифровых цветных изображениях актов сверки между истцом и ответчиком, в том числе на изображении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 (т. 1 л.д. 128), выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

Между тем, суд апелляционной не может признать данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком заключение внесудебной экспертизы № 16-08-05/20 от 01.06.2020 и достоверность указанных в нем сведений. В рассматриваемом случае экспертиза проведена ответчиком в односто- роннем, внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела

вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе ответчика, не получа- ло процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если ли- цо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключе- ния из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмот- рении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчик в апелляционном суде, рассматривающем спор по правилам суда первой инстанции, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2019 (т. 1 л.д. 128) или иных документов не заявлял, как и не заявлял о назначе- нии по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы № 16-08-05/20 от 01.06.2020, а также со ссылкой на визуальное несовпа- дение подписей Авакова А.Г. в актах за аренду помещения и актах возмещения за электроэнергию признаются несостоятельными.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено апелляционным судом, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка (т. 1 л.д. 17, 19-20), иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии во- ли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необосно- ванному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный харак- тер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовле- творении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-85384/19 отменить.

Взыскать с ООО «Карго-Альянс» в пользу ООО «АГ Карго Терминал» сумму задолженности по арендной плате в размере 1 789 847,78 руб., задолженности по электроэнергии в размере 1 379 903,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 849 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич