Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-52997/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52997/2020
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-4510/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Краснодарпроектстрой» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ООО «Стройкомплект» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснодарпроектстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2024 по делу № А32-52997/2020

по иску ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Краснодарпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО «Краснодарпроектстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 345 277,30 рублей, неустойки в сумме 245 963,07 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 835 765,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 432,57 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 675 рублей (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственность «Краснодарпроектстрой» направило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019 в сумме 2 225 279,88 рубля, из которых 1 392 941,72 рубля путем зачета в счет выполнения обязательств истца по оплате, причитающихся ответчику суммы гарантийного удержания; 832 338,16 рубля - путем перечисления на расчетный счет истца; а также пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 264 064,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 321 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взыскана задолженность в размере 1 321 906,1 рублей, неустойка в размере 132 190,61 рублей, 835 064 рублей обеспечительного платежа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 135 032,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 779,91 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оставлено оставить без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» из федерального бюджета возращена  государственная пошлина в размере 35 321 рубль, оплаченных на основании платежного поручения от 03.02.2021 N 50. С общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектсрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» взысканы  денежные средства в размере 146 034 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» взысканы денежные средства в размере 33 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части удовлетворения требований ООО «СтройКомплект» отказать, в части оставления без рассмотрения встречных требований отменить, рассмотреть требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование не является достоверным доказательством. При определении фактических объемов некачественных работ экспертом не осуществлялись обмерные работы, инструментарное исследование. Эксперт не произвел реального определения объема стоимости и не исследовал качество выполненных ООО «СтройКомплект» работ. Методика исследования, предусмотрена СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом не соблюдена. Эксперт пришел к выводу о том, что замечания устранены ООО «СтройКомплект» либо не отнесены к ведомости выполненных работ по договорам, вместе с тем из экспертного заключения не следует на основании каких документов сделан данный вывод. Эксперт уклонился от определения размера расходов, понесенных ООО «Краснодарпроектстрой» на устранение недостатков в работах ООО «СтройКомплект». Эксперт не провел исследование по замечанию к работам: «квартира №6: не качественно выполнено примыкание сапожка к балконному блоку». В рамках дела о банкротстве ООО «СтройКомплект» ООО «Краснодарпроектсрой» не включало в состав требования, установленного в деле о банкротстве подрядчика, суммы, удовлетворенной за счет гарантийного удержания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарпроектстрой» поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании возражал на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2024 до 14 час. 05 мин.

После перерыва представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании пояснил по ходатайству об отложении судебного разбирательства направленному от АО «ТРЕСТ № 68», возражал о назначении повторной судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Краснодарпроектстрой» в судебном заседании настаивал на проведении повторной экспертизы, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Краснодарпроектстрой» назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением.

Действительно, при проведении первоначальной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос, в частности, об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, как установлено судом, объект сдан в эксплуатацию до назначения экспертизы по настоящему спору, работы в части их объема приняты заказчиком без замечаний, объем и стоимость работ по представленным актам выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался, в апелляционной жалобе ответчик также подтверждает факт устранения всех недостатков, которые по его мнению имели место в выполненных истцом работах.

С учетом данных обстоятельств экспертом, по существу, лишь констатирован факт выполнения работ истцом в объеме соответствующем актам приемки выполненных работ (то есть сделаны выводы на основании представленных документов) и проведено исследование объекта на предмет именно наличия недостатков на дату проведения экспертизы.

Настоящий спор заключается не в объеме выполненных и фактически сданных работ в отношении введенного в последующем в эксплуатацию объекта, а в наличии отдельных недостатков данных работ (спор по качеству).

При этом, как указывает ответчик и в апелляционной жалобе, фактически все недостатки устранены (абз. 1 лист 6 жалобы), заявитель лишь настаивает, что данные недостатки устранены им (за его счет).

При данных условиях назначение экспертизы по заявленным ответчиком вопросам (повторной экспертизы), с исследованием объекта в его существующем виде, не приведет к установлению дополнительных фактов и обстоятельств.

По единственному не устраненному недостатку, который выявила судебная экспертиза, а именно отсутствие герметика на торцах балконов квартир, назначение повторной (дополнительной) экспертизы могло быть целесообразным только при признании обоснованными довода ответчика о том, что экспертом неверно определена стоимость устранения данного недостатка.

Вместе с тем, как обосновано указывает истец и следует из экспертного заключения (т. 6 л.д. 201-204), при проведении расчета стоимости устранения выявленных недостатков с использованием базисно-индексного метода экспертом применялась техническая документация, содержащая сведения о характеристиках спорного объекта (площадь объекта, применяемые коэффициенты), а также информация о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним (утв. Приказами Минстроя России № 871/пр, 872/пр, 873/пр, 874/пр, 875/пр, 876/пр).

Рассчитывая стоимость устранения недостатка эксперт исходил из характеристик объекта отраженных в технической документации, порочность данной методики ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного проведение судебной экспертизы не представляется целесообразным, ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 100 000 руб. внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению от 17.06.2024 N 906 подлежат возврату ООО «Краснодарпроектстрой».

От АО «Трест №68» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ходатайство мотивировано тем, что АО «Трест №68» является конкурсным кредитором ООО «Стройкомплект». ООО «Краснодарпректстрой» заявило  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект». Определением суда от 01.12.2023 заявление принято к производству. Результат рассмотрения апелляционной жалобы повлияет на права АО «Трест №68» как кредитора ООО «Стройкомплект».

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство АО «Трест №68» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Суд исходит из того, что с учетом ссылки АО «Трест №68» на пункт 24 Пленума № 35 в обоснование своего права на предъявление возражений относительно встречных требований ответчика (как предполагаемого кредитора ООО «СтройКомплект», кредитором которого также является АО «Трест №68»), предъявление АО «Трест №68» возражений по встречному иску не поставлено в зависимость от привлечения АО «Трест №68» к участию в настоящем деле, а обусловлено лишь его статусом кредитора в деле о банкротстве ООО «СтройКомплект». Следовательно, реализовать данное право ООО «СтройКомплект» имело возможность с момента осведомленности о рассмотрении настоящего спора. Из самого ходатайства об отложении следует, что данная осведомленность имела место не позднее отложения рассмотрения требований  ООО «Краснодарпроектстрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-905/2023 определением от 14.02.2024, то есть заблаговременно до настоящего судебного заседания. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» и ООО «КПС» заключены следующие договоры:

-договор субподряда N 5-суб/2019 от 30.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1 N 6",

- договор субподряда N 7-суб/2019 от 30.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 1 N 8", договор субподряда N 6-суб/2019 от 30.12.2019 на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 1 N 7", -договор субподряда N 4-суб/2019 от 30.12.2020 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства Объекта "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 2.1 N 5".

В соответствии с п. 2.1 договоров цена работ по договору N 4-суб/2019 составляет 5 128 148, 94 руб., по договору N 5-суб/2019 - 8 556 896, 82 руб., по договору N 6-суб/2019 - 8 702 445, 34 руб.,

- по договору N 7-суб/2019 - 5 471 343,41 руб.

Согласно п. 3.1 Договоров, предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются Графиком производства работ (Приложение N 4) к Договорам. Согласно указанному приложению, все работы по договору должны быть выполнены до 31.05.2020.

Согласно общему журналу работ весь комплекс работ по договору N 4-суб/2019 был завершен 28.05.2020 г., по договорам N 5-суб/2019 N 6-суб/2019 - 06.06.2020 г., по договору N 7-суб/2019 - 15.06.2020 г.

Объекты сданы в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 2.4 Договоров, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме N КС-2.

ООО «СтройКомплект» 31.08.2020 нарочно переданы ООО «КПС» итоговые акты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания.

В соответствии с п. 2.4 договоров основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме N КС-2.

Согласно п. 2.8 договоров, в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субсубподрядчика актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с приложением указанных в договоре документов, субподрядчик не направил субсубподрядчику письменные возражения, стоимость, количество и объем, указанные в них считаются соответствующими локальному сметному расчету и подлежат оплате на основании счета субсубподрядчика в сроки, установленные п. 2.5.3 Договора.

Мотивированного отказа в сроки, установленные п. 2.8. договоров, на акты от ООО «КПС» в сроки не поступило; заказчик считает, что работы приняты ответчиком без замечаний.

На стороне ООО «КПС» образовалась задолженность перед ООО «СтройКомплект» без учета гарантийного удержания по договорам, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, составляет:

-по договору N 4-суб/2019 - 759 594 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек;

-по договору N 5-суб/2019 - 741 690 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 34 копейки;

-по договору N 6-суб/2019 - 642 835 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 65 копеек;

-по договору N 7-суб/2019- 909 033 (девятьсот девять тысяч тридцать три) рубля 64 копейки.

Общий размер задолженности составляет 2 776 768, 61 руб.

ООО «КПС» обязанность по оплате выполненных ООО «СтройКомплект» работ не исполнило.

07 октября 2020 года ООО «СтройКомплект» направило в адрес ООО «КПС» претензию, в которой требовало в срок до 15.10.2020 погасить задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 307-310, 702, 709, 711 ГК РФ и следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ООО «КПС» по оплате выполненных ООО «СтройКомплект» работ не исполнена, ООО «Стройкомплект» вынуждено было обратиться в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019 в сумме 2 225 279,88 рубля, из которых 1 392 941,72 рубля путем зачета в счет выполнения обязательств истца по оплате, причитающихся ответчику суммы гарантийного удержания; 832 338,16 рубля - путем перечисления на расчетный счет истца; а также пени по состоянию на 01.03.2021 в сумме 264 064,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 321 рублей (уточненные требования).

Встречные исковые требования мотивированы наличием недостатков в выполненных работах ООО «Стройкомплект», возникших в период гарантийного срока.

Определением суда от 19.09.2022 по ходатайству истца в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которому поручено ООО «АЭКК» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Стройкомплект» работ в рамках договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройкомплект» работ в рамках договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019 качеству, условиям договора и нормативным требования? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков? (с указанием перечня и стоимости каждого недостатка).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.12.2023 N 02/12/22-14, по результатам экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу. По результатам исследования установлено, что стоимость и объем работ, выполненных ООО «Стройкомплект», соответствует стоимости объему работ, указанному в договорах от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам в период с 01.01.2020 по 07.08.2020 г.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что в результате проведенного исследования установлено, что все замечания, указанные в "Замечания (по видам работ) устраненные ООО «КПС» за свой счет (в том числе с привлечением третьих лиц)" (л. 16-21 т. 5 материалов дела) и относящиеся к качеству работ, выполняемых по договорам N 4-суб/2019 от 30.12.2019, N 5-суб/2019 от 30.12.2019, N 6-суб/2019 от 30.12.2019, N 7-суб/2019 от 30.12.2019, устранены ООО «Стройкомплект» либо не отнесены к ведомости выполненных работ по вышеперечисленным договорам.

В ходе экспертного осмотра 22.07.2022 и 01.08.2022 выявлено, что на торцах балконов квартир N 3,4 (корпус 5), квартир N 2, 3, 6 (корпус 6) отсутствует герметик. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 23 371,20 руб., расчет приведен на стр. N 199-202 заключения.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Ответчик представил возражения на представленное экспертное заключение, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, указывая, что экспертное заключение составлено с нарушениями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, выразившиеся в не указании какими именно разделами проведенной экспертизы и какими именно специалистами (в рецензируемом заключении отсутствуют подписи иных экспертов, кроме ФИО5) они выполнены, установить не представляется возможным. Также отсутствуют обязательные метрологические исследования при выполнении поручений суда в области измерений является существенным нарушением, не соблюдена методика обследования, предусмотренная СП 13-102-2003 "Правила обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений" а также не проводилось детального и инструментального обследования.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызвана эксперт ФИО5 для дачи пояснений по результатам экспертного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на вопросы ответчика о том, что в материалах экспертизы имелась техническая опечатка, экспертиза проводилась без привлечения третьих лиц, опечатка, изложенная в заключении, не повлияла на вывода проводимого исследования в целом.

Кроме того, для предоставления пояснений по выводам заключения, применяемым методикам и иным вопросам эксперт ФИО5, представила письменные пояснения по вопросам ответчика.

Из указанных пояснений следует следующее.

На стр. 8 заключения от 09.12.2022 N 2/12/22 - 14 экспертом допущена опечатка. Все разделы данного заключения выполнены одним экспертом ФИО5

По поставленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года по делу N А32-52997/2020 вопросам иструментарное обследование не требовалось. Исследование производилось методом визуального осмотра - наличия/отсутствия дефектов работ и анализа документов, представленных в материалах дела N А32-52997/2020.

Объем работ, выполненных ООО «Стройкомлект» в рамках работ по договорам N 4-суб/2019 от 30.12.2019, N 5-суб/2019 от 30.12.2019, N 6-суб/2019 от 30.12.2019, N 7-суб/2019 от 30.12.2019, определен путем визуального осмотра объектов исследования и представленных в материалах дела актов выполненных работ, заверенных уполномоченными лицами сторон договора.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии пороков в экспертном заключению обоснованно отклонены судом.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 09.12.2023 N 02/12/22-14 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

По мнению подателя жалобы, эксперт не провел исследование по замечанию к работам: квартира № 6: не качественно выполнено примыкание сапожка к балконному блоку.

Указанный довод опровергается экспертным заключением № 02/12/22-14 от 09.12.2022 г. Так, на стр.125 экспертного заключения № 02/12/22-14 от 09.12.2022 г. в пункте 7 указано, что в квартире № 6 узел примыкания керамического плинтуса к оконному (дверному) блоку выполнен не качественно.

 В томе 5 материалов дела №А32-52997/20-12 на стр. №43-54 представлен «Акт осмотра объекта строительства по договорам № 4- суб/2019 от 30.12.2019, № 5-суб/2019 от 30.12.2019, № 6-суб/2019 от 30.12.2019, № 7- суб/2019 от 30.12.2019» от 18 марта 2021 г выполненный экспертом союз «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО6 В строке №86 данного акта, по замечанию – «квартира №6 не качественно выполнено примыкание сапожка к балконному блоку» экспертом указано, что все замечания, выданные в присутствии представителей ООО «СтройКомплект» были устранены и переданы представителям ООО «ТЗ». Представители ООО «КПС» отсутствовали. В ходе экспертного осмотра 22.07.2022 и 01.08.2022 никаких признаков по данному замечанию не выявлено.

Таким образом, указанный недостаток отсутствовал как на момент проведения осмотра 18.03.2021 г. (акт осмотра объекта от 18.03.2021 г.), так и на момент экспертного осмотра 22.07.2022 г. и 01.08.2022 г. в ходе судебной экспертизы. В связи со сказанным, экспертом проведено исследование по замечанию к работам: квартира № 6: не качественно выполнено примыкание сапожка к балконному блоку, дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о порочности заключения эксперта от 09.12.2023 N 02/12/22-14 по мотиву пояснений, отраженных в рецензионном заключении от 11.04.2023, суд исходил из следующего.

Рецензия, выполненная «Независимая экспертиза и оценка» судебным экспертом ФИО7, представленная ответчиком, не принята судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).


В целом в части наличия недостатков и обстоятельств их устранения апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование доводов о наличии недостатков допущенных истцом, ответчик во встречном иске указывает (т. 1 л.д. 18), что уведомлял истца о их наличии претензиями от 23.07.2020, 25.08.2020, 10.11.2020, 14.12.2020.

Претензия от 23.07.2020 № 203 не содержит указаний на наличие недостатков, заявлена относительно сроков выполнения работ  (т. 2 л.д. 109).

Претензия от 23.07.2020 № 204 (т. 2 л.д. 114) носит отсылочный характер к претензии ООО «ТЗ» в адрес ответчика со ссылкой на акт о выявленных недостатках по результатам осмотра, который проведен как без участия истца, так и без участия ответчика.

В данном контексте суд отмечает, что экспертом также установлено (т. 6 л.д. 126, 128, 150, 151 и далее) что часть указанных в приложении (дополнениях) к встречному иску замечаний (т. 5 л.д. 16) в целом не относилась к объемам работ, выполненным истцом по спорным договорам, либо относится к работам, выполненным иными подрядчиками.

По сути истец по встречному иску формально переадресовал претензии ООО «ТЗ» истцу не установив и не исследовав как сам факт наличия недостатков, так и их относимость к работам, выполненным истцом.

Претензия от 25.08.2020 № 243 (т. 2 л.д. 142) по существу не содержит идентификации недостатков (с определением конкретного места их возникновения, заявлена безотносительно конкретного договора и соответствующего объема работ), носит общий характер. К данной претензии не приложены какие-либо доказательств наличия недостатков. Кроме того недостатки указанные в данной претензии в части сводятся к необходимости проведения работ по уборке, а в части не относимы к спорным договорам.

В данной претензии также отсутствуют указания на не устранение ранее заявленных замечаний

В данной претензии ответчик указал, что по результатам устранения недостатков, которые необходимо произвести до 31.08.2020, будет проведен повторный осмотр (как отмечено выше, доказательств наличия какого-либо первичного осмотра не представлено) в порядке п. 4.3 договоров.

В свою очередь, пунктом 4.3 договоров предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Как указано выше, именно 31.08.2020 ООО «СтройКомплект» нарочно переданы ООО «КПС» итоговые акты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания.

То есть уже после предъявления вышеуказанных претензий истец приступил к сдаче работ, а ответчик уклонился от их принятия, не заявив каких-либо возражений по представленным актам, тем самым подтвердив в порядке п. 4.3, п. 2.8 их принятие без замечаний, что само по себе подтверждает факт устранения ранее заявленных недостатков истцом (в части относимой к работам по спорным договорам).

Акт о выявленных недостатках (п. 4.12) ответчиком также не составлялся.

В дальнейшем, по истечении установленных сроков принятия работ по врученным ответчику актам, последний, претензией от 21.10.2020 формально сослался на предшествующие претензии, указав на отсутсвие ответа на них.

Данное утверждение действительности не соответствует, поскольку исходя из вышеописанной хронологии, именно ответчик после получения итоговых актов не предпринял действий по приемке работ, в целом проигнорировав порядок их приемки, указанный в пунктах 4.3 – 4.16, на который сам и ссылается в претензии от 21.10.2020 (т. 2 л.д. 143).

В последующем, 09.11.2020 ответчик, продолжая игнорировать предъявленные, путем направления актов выполненных работ, к приемке работы, направляет претензию от 09.11.2020 (т. 2 л.д. 148), также носящую формальный и отсылочный к претензии ООО «ТЗ» характер.

Суд отмечает, что не заявив возражений по актам, не осуществив приемку работ в установленном порядке, тем самым подтверждая (п. 2.8) факт устранения недостатков заявленным им самим ранее, в претензии от 09.11.2020 ответчик уже не указывает на наличие ранее выявленных недостатков, а ссылается только на недостатки в виде просадки основания железобетонной плиты группы входа (т. 2 л.д. 150, 151).

Данные недостатки исследованы в ходе судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу (т. 6 л.д. 150), что данные работы спорными договорами не предусмотрены, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ, не относимых к предмету спорных договоров (относятся к работам выполненным иным подрядчиком).

Суд отмечает, что судебным экспертом подробно исследованы (т. 6, л.д. 105-205) заявленные ответчиком недостатки (т. 5, л.д. 16) и по результатам данного исследования, эксперт пришел к мотивированному выводу, что:

часть недостатков не относятся к сфере ответственности истца (к спорным договорам);

часть недостатков возникли вследствии ненадлежащего выполнения предшествующих работ иными подрядчиками;

часть заявленных недостатков относимых к сфере ответственности истца необоснованна, поскольку работы в данной части приняты комиссионно, с участием представителя непосредственно генерального заказчика ООО «ТЗ»; 

недостатки заявлены до итоговой сдачи работ, от принятия которых ответчик уклонился, в настоящее время данные недостатки отсутствуют.

Резюмируя, в совокупности с иными представленными доказательствами и вышеприведенными обстоятельствами, следуют выводы:

основной перечень недостатков заявлен до итоговой сдачи приемки работ, от приемки ответчик уклонился, подтвердив (п. 2.8) факт приемки работ, в том числе с учетом ранее (хронологически) заявленных недостатков;

после получения актов выполненных работ (итоговых) предметных претензий, относимых к спорному объему работ, заявлено не было;

порядок приемки работ, в том числе обязанность составления актов выявленных недостатков при их наличии, ответчиком проигнорирован;

в целом, до итогового предъявления работ к приемке, указания ответчика на недостатки носили формальный и отсылочный характер без выяснения того вопроса, относимы ли данные недостатки к объему работ, выполненных истцом;

в настоящее время недостатки отсутствуют (за исключением недостатка, стоимость устранения которого судом первой инстанции учтена);

вопреки позиции ответчика акт осмотра объекта строительства по договорам от 18.03.2021 выполненный экспертом союз «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО6, хоть и не является заключением судебной экспертизы, но в условиях уклонения ответчика от надлежащей приемки работ, без заявления мотивированных возражений (после получения актов) по их качеству,   свидетельствует об отсутствии заявленных (до даты предъявления работ к приемке) недостатков.

Суд отмечает, что указывая на устранение недостатков третьими лицами, ответчик, не заявивший возражений по качеству работ после их предъявления к приемке в августе 2020 года, ссылается на правоотношения по устранению недостатков с третьими лицами (т. 5 л.д. 17, 18 и др.) в мае-августе 2021 года (выводя итоговую сумму устранения недостатков равную 2 225 279,88 руб., т. 5 л.д. 24), после подачи иска 04.12.2020.

При этом исходя из вышеприведенной хронологии недостатки выявлены не позднее 23.07.2020, работы предъявлены к сдаче с учетом устранения недостатков  31.08.2020, объекты сданы и приняты в эксплуатацию 30.09.2020 и актом от 18.03.2021 (т. 5 л.д. 43-54) эксперта союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО6 дополнительно подтвержден факт отсутствия недостатков по состоянию на 18.03.2021.

Итоговый вывод суда заключается в том, что ответчиком не доказано наличие недостатков выполненных работ по состоянию на дату предъявления их к итоговой приемке, за исключением недостатка в виде отсутствия герметика, учтенного экспертом и судом.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «КПС» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженность по оплате работ в размере 1 345 277, 30 руб., неустойку по договору за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 245 963, 07 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 835 765, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 757, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 675 руб. Также истей просит обязать ООО «КПС» исполнить обязательства по надлежащему оформлению документов, связанных с оплатой вознаграждения генерального подрядчика на общую сумму 1 114 353,38 рублей. В случае уклонения ООО «КПС» от исполнения судебного акта, касательно надлежащего оформления документов за вознаграждение генерального подрядчика, начиная с третьего рабочего дня после вступления такого акта в законную силу по день его фактического исполнения просил взыскать с ООО «КПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день фактического неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019 предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются Графиком производства работ (Приложение N 4) к Договорам. Согласно указанному приложению, все работы по договору должны быть выполнены до 31.05.2020.

Согласно общему журналу работ, весь комплекс работ по договору N 4-суб/2019 завершен 28.05.2020, по договорам N 5-суб/2019 N 6-суб/2019 - 06.06.2020, по договору N 7-суб/2019 - 15.06.2020.

В соответствии с п. 2.4 Договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме N КС-2.

ООО «СтройКомплект» 31.08.2020 нарочно переданы ООО «КПС» итоговые акты, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, для подписания.

В соответствии с п. 2.4 Договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019, основанием к оплате выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ с детальной расшифровкой физических объемов по форме N КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, объем и стоимость которых ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не отрицался.

Мотивированного отказа в сроки, установленные п. 2.8 договоров на акты от ООО «КПС» в адрес ООО «СтройКомплект» не поступало, в связи с чем истец считал работы принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.8 Договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019, в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субсубподрядчика актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с приложением указанных в Договоре документов, субподрядчик не направил субсубподрядчику письменные возражения, стоимость, количество и объем, указанные в них считаются соответствующими локальному сметному расчету и подлежат оплате на основании счета субсубподрядчика в сроки, установленные п. 2.5.3 Договора.

Удержания генерального подрядчика составляют 2 507 295, 11 руб., из которых 5% гарантийное удержание (п. 2.11 Договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019) составляет 1 392 941, 73 коп.; 4% вознаграждение генподрядчика (п. 2.14 Договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019) составляет 1 114 353,38 руб.

Таким образом, на момент сдачи-приемки работ ООО «КПС» должно оплатить в адрес ООО «СтройКомплект» денежные средства (за вычетом удержаний) в размере 25 351 539, 40 рублей.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что всего было оплачено работ на общую сумму 23 729 876,30 рублей, а также передано давальческое сырье на общую сумму 276 385,8 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов экспертного исследования, задолженность ООО «КСП» перед ООО «СтройКомплект» без неустоек и иных санкций на момент сдачи-приемки работ составляет 1 345 277, 30 рублей. При этом в экспертном заключении также указано, что стоимость устранения недостатков (отсутствие герметика на торцах балконов квартир) составляет 23 371,20 рублей.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в размере 1 321 906,1 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Истец исчисляет неустойку в размере не более 10% от просроченного платежа от суммы 2 459 630, 68 рублей (1 345 277, 30 рублей (долг по выполненным, но неоплаченным работам) + 1 114 353,38 рублей (стоимость вознаграждения генерального подрядчика) за период с 15.10.2020 по 01.03.2023. учетом того, что акты выполненных работ переданы ответчику 31.08.2020 истец вправе начислять неустойку с 15.10.2020.

В соответствии с п. 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком Работ, Субсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «КПС» в виде несвоевременной оплаты выполненных работ по договорам подряда от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019, в связи с чем истец по первоначальному иску вправе взыскать с нарушившей стороны, ответчика по первоначальному иску, неустойку.

Предусмотренная п. 9.3 договоров подряда от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019 неустойка не может превышать 10% от стоимости просроченного платежа. Соответственно, истец по первоначальному иску необоснованно включил в сумму, от которой исчислил неустойку по пункту 9.3 договора, стоимость вознаграждения генерального подрядчика.

В соответствии с п. 9.3 Договора ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 10% от основного долга (1 321 906,1 рублей) в размере 132 190,61 рублей. При расчете суда за указанный истцом период (за исключением моратория) сумма неустойки превышает заявленный предел.

В части взыскания гарантийного удержания суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.11 договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019 субподрядчик в качестве способа исполнения обязательств, удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ. Указанным пунктом стороны определили способы возврата указанной суммы гарантийного удержания: первая часть в размере 2% возвращается субсубподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта, вторая часть в размере 1% - по истечению первого года гарантийного срока, третья часть в размере 2% - по истечению второго года в течение 5 рабочих дней.

Согласно материалов дела, а также доводов сторон, итоговые акты получены ответчиком по первоначальному иску 31.08.2020.

В соответствии с п. 4.7 договоров N 4-суб/2019 от 30.12.2019, N 5-суб/2019 от 30.12.2019, N 6-суб/2019 от 30.12.2019, N 7-суб/2019 от 30.12.2019 ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписи не представил, в ходе судебного заседания пояснил, что претензий к объему и количеству работ не имеет, а работы не были оплачены в связи с тем, что он посчитал работы выполненными истцом по первоначальному иску некачественными и был вынужден нести расходы на устранение недостатков за свой счет.

Пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выводы экспертного заключения о качестве выполненных ООО «Стройкомплект» работ, не нашел оснований для признания отказа ответчика от подписания акта обоснованным, следовательно, результат работ по договорам считается надлежаще переданным заказчику 31 августа 2020 года. В экспертном заключении отражено, что все замечания, указанные в списке "Замечания, устраненные ООО "КПС" за свой счет, в том числе, с привлечением третьих лиц (том 6, л.д. 16 - 21) и относящиеся к качеству работ, устранены ООО «Стройкомплект» либо не отнесены к ведомости выполненных работ по вышеперечисленным договорам.

Таким образом, у истца по первоначальному иску наступило право требования возврата первой части гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Срок выплаты гарантийного удержания в размере 2%, что составляет 556 709,26 рублей ((27 858 834, 51 - 23 371,20):100*2), истек 14 сентября 2020 года.

Суд также устанавливает, что право требования истцом второй и третьей части гарантийного удержания в размере 1% и 2% от стоимости работ также наступило, поскольку стороны определили его той же нормой договора.

Ответчик должен был удовлетворить требования второй части гарантийного удержания в размере 1% от стоимости выполненных работ, что составляет 278 354,63 рублей ((27 858 834, 51 - 23 371,20):100*1), не позднее 7 сентября 2021 года, а третьей - в размере 2% - не позднее 7 сентября 2022 года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд также учитывает, что в отзыве на уточненные требования от 11.06.2021 N 221 ООО «КПС» не высказывает о наличии арифметических недочетов в исчислении размеров гарантийных платежей, его позиция сводится к тому, что обязанность по уплате данных сумм у ООО «КПС» не наступила в силу того, что ООО «КПС» своими силами и силами третьих лиц устраняло дефекты в работах ООО «Стройкомплект». Однако данная позиция полностью противоречит выводам эксперта. При этом суд, определяя размер гарантийного удержания, учел, что эксперт выявил недостатки в работе истца на 23 371,20 рублей и исключил данную сумму из расчетов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих возврату обеспечительного платежа в виде гарантийного удержания, суд не установил, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд признал  данные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 4 названной статьи устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил о начислении на сумму основного долга как неустойки (период с 15.10.2020 по 01.03.2023), так и процентов по статье 395 ГК РФ (период с 15.10.202 по 26.09.2023). Поскольку в договоре стороны не предусмотрели одновременное начисление на долг как неустойки, так и процентов, истец не имеет права на проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по 01.03.2023. Применительно к периоду со 02.03.2023 по 26.09.2023 суд считает необходимым переквалифицировать требование о начислении процентов в требование о начислении неустойки.

Стороны предусмотрели начисление неустойки договором (п. 9.3 Договоров N 4-суб/2019 от 30.12.2019, N 5-суб/2019 от 30.12.2019, N 6-суб/2019 от 30.12.2019, N 7-суб/2019 от 30.12.2019) в размере, не превышающем 10%.

Поскольку суд уже взыскал неустойку в предельном 10% размере от суммы долга, в данной части требования отказано.

В начислении процентов в сумме 55 555,12 рублей на 245 963,07 рублей неустойки судом отказано. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на неустойку не предусмотрено действующим законодательством.

Применительно к требованию о начислении процентов на первую часть гарантийного платежа суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.11 договоров от 30.12.2019 N 4-суб/2019, от 30.12.2019 N 5-суб/2019, от 30.12.2019 N 6-суб/2019, от 30.12.2019 N 7-суб/2019 субподрядчик в качестве способа исполнения обязательств, удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ. Указанным пунктом стороны определили способы возврата указанной суммы гарантийного удержания: первая часть в размере 2% возвращается субсубподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта, вторая часть в размере 1% - по истечению первого года гарантийного срока в течение 5 рабочих дней, третья часть в размере 2% - по истечению второго года в течение 5 рабочих дней.

Согласно материалам дела, а также доводов сторон, итоговые акты получены ответчиком по первоначальному иску 31.08.2020. Однако, данные акты ответчик не подписал.

Суд исчислил проценты с учетом дат разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (30.09.2020). Расчет процентов приведен в решении.

Применительно к требованию об обязании ответчика исполнить обязательства по надлежащему оформлению документов, связанных с оплатой вознаграждения генерального подрядчика (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры), в случае уклонения ответчика - взыскать судебную неустойку суд в удовлетворении требований отказал.

Истцом решение не оспаривается.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу N А56-905/2023 в отношении ООО «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191028, <...>, лит.А, офис 300А), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС N <***>, адрес для корреспонденции: 350020, г. Краснодар, а/я 5172), член НП СРО АУ «МЦПУ».

В силу п. 4 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также судом отмечено, что ООО «Краснодарпроектстрой» обратилось с заявлением о включении требования в размере задолженности 1 974 237,97 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 02.12.2023 N А56-905/2023 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Краснодарпроектстрой», заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКомплект» N А56-905/2023.

В данной части истец по встречному иску указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор N 3).

Согласно данному пункту факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Применительно к рассмотренным в указанном пункте Обзора отношениям в деле о банкротстве установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика. К этому моменту двухлетний гарантийный срок, который начал исчисляться после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

То есть указанные разъяснения касаются отсутствия основания для досрочного возврата гарантийного удержания ввиду возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

В рамках настоящего дела требование о возврате гарантийного удержания заявлено не досрочно, а по истечении установленного п. 2.11 договоров от 30.12.2019 № 4-суб/2019, от 30.12.2019 № 5-суб/2019, от 30.12.2019 № 6-суб/2019, от 30.12.2019 № 7-суб/2019 срока его правомерного удержания.

Фактически в данном случае во встречном иске, в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 392 941,72 рубля путем зачета в счет выполнения обязательств истца по оплате, причитающихся ответчику суммы гарантийного удержания, истец по встречному иску заявляет возражения по первоначальному иску и указывает на обоснованный зачет им (ответчиком по первоначальному иску) суммы гарантийного удержания в счет устранения недостатков выполненных работ.

Данные доводы судом рассмотрены безотносительно наличия встречного иска, поскольку доводы о зачете могут быть заявлены и в возражениях на исковое заявление. Кроме того данные доводы основанные на утверждении о наличии недостатков выполненных работ входили в предмет исследования по первоначальному иску.

Вместе с тем, поскольку формально требования встречного иска содержали указание на взыскание данной суммы с подрядчика в пользу заказчика, при том, что данная денежная сумма уже находилась в распоряжении заказчика (была удержана), соблюдая процессуальный порядок рассмотрения (разрешения) судьбы встречного искового заявления, суд первой инстанции, с учетом порядка предъявления требований к должнику-банкроту, оставил иск без рассмотрения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу № А32-52997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 17.06.2024 N 906 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко