Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-10615/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10615/2017
25 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14370/2017) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по делу № А46-10615/2017 (судья Чернышев В. И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортлайн» к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/160117/0000609,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 05-40/12 от 18.10.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 05-41/50 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017); ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 05-41/44 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017) – участвует в судебном заседании после перерыва; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 05-40/18 от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2018) - участвует в судебном заседании после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «Импортлайн» - ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.08.2017 сроком действия три года) – после перерыва представитель не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортлайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Импортлайн», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Омской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10610080/160117/0000609.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Омской таможни от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/160117/0000609 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Омской таможни поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Импортлайн» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2017 на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - Омский таможенный пост (ЦЭД)) декларантом подана декларация на товары № ДТ 10610080/160117/0000609, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

- товар № 1 «центрирующие штифты металлические, часть инструмента для обработки металла, сменные, устанавливаются в центре корончатой фрезы, предназначены для сверления металла, во время сверления регулируют равномерную подачу охлаждающей жидкости, по окончании удаляют пробки из корончатого сверла: центрирующий штифт (различных артикулов), всего 130 шт.», классифицируемый кодом 7318290009 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель: HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD;

- товар № 2 «держатель корончатых сверл, металлический, часть инструмента для обработки металла, изготовлен комбинированным способом - литье, резка, сверление с последующей сборкой, используется, для установки корончатых сверл в сверлильные станки, внутри держателя находится пружина, обеспечивающая выталкивающее усилие штифта, достаточное для посадки сверла в намеченное отверстие, по окончании сверления позволяет автоматически удалить керн, всего 20 шт.», классифицируемый кодом 7326909807 TН ВЭД ЕАЭС, изготовитель: HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD;

- товар № 3 «корончатые сверла металлические, часть инструмента для обработки металла, представляют собой патрубок с рабочей частью из быстрорежущей стали, с прорезями для выхода промывочной жидкости, предназначены для кольцевого фрезерования отверстий диаметром от 12 до 150 мм в листах из черных металлов с толщиной стенки до 110 мм обладают высокой износостойкостью и совместимостью с разными магнитными сверлильными станками: корончатые сверла (различных артикулов), всего 610 шт.», классифицируемый кодом 8207506000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель: HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD;

- товар № 4 «магнит редкоземельный постоянный, химический состав самарий-кобальт, материал характеризуется высокими магнитными свойствами, коррозионной устойчивостью и стабильностью параметров при температурах до 350 С, применяется в качестве автономных источников магнитного поля», классифицируемый кодом 8505110000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель: NINGGANG PERMANENT MAGNETIC MATERIALS CO.;

происходящих и ввезенных на таможенную территорию ЕА ЭС воздушным видом транспорта из Китая, в соответствии с контрактом от 20.05.2016 № IL-2016-2 (далее - Контракт), заключенным ООО «ИмпортЛайн» с компанией «Man Zhou Li Kang Sheng Trading Co, Ltd» (Китай) на условиях поставки СРТ Иркутск.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) на основании представленных документов.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/160117/0000609 таможенной стоимости при таможенном декларировании представлены в электронном виде: Контракт, приложение от 20.05.2016 № 1 Контракту, дополнение от 03.06.2016 № 1 Контракту, дополнительное соглашение (спецификация) от 13.01.2017№ S-01-17, инвойс от 13.01.2017 № S-01-17, упаковочный лист от 13.01.2017 № S-01-17, авианакладная от 13.01.2017№ 880-32188520, пояснительное письмо о страховании от 13.01.2017 б/н.

Омской таможней осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости, по результатам которого были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10610080/160117/0000609.

16.01.2017 по результатам проведённого контроля в соответствии со статьёй 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки. В этой связи у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной им таможенной стоимости с установлением срока их предоставления до 16.03.2017.

Выпуск товара произведён 17.01.2017 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

21.03.2017 в ответ на решение Омской таможни о проведении дополнительной проверки декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости на бумажном носителе представлены дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражён в письме Общества от 07.03.2017 № 107.

При декларировании в ходе проведения проверки документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара выявлены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости обладают признаками недостоверности и не являются достаточными для принятия окончательного решения, а именно:

- выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров № 2, 3;

- отсутствует прайс-лист изготовителя товара HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD;

- отсутствует коммерческое предложение продавца, содержащее весь ассортимент товаров, возможный к реализации неограниченному кругу лиц;

- инвойс № S-01-17 от 13.01.2017 (формализованный вид) отличается от инвойса, представленного в бинарном виде. В инвойсе бинарного вида отсутствуют марка, артикул, полное описание товаров: наименование и размеры, цена за штуку товара, платежные реквизиты ни продавца, ни покупателя не указаны нив одном из инвойсов;

- отсутствует оплата за товар;

- не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товаров, что не позволяет осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров, а также документального подтверждения продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В результате сравнительного анализа, осуществлённого с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», АС «Стоимость-1», заявленных цен сделок товаров с ценами сделок при продаже на экспорт в Россию однородных товаров, товаров того же класса и вида, выявлено, по мнению таможенного органа, отклонение в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, 3 от ИТС однородных товаров того же изготовителя, ранее оформленных в таможенных органах, ввозимых тем же видом транспорта (авиа) из Китая.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, 16.01.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту предложено в срок до 16.03.2017 представить дополнительные документы и сведения, а также 26.03.2017 направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара в срок до 31.03.2017

27.03.2017 в ответ на уведомление таможенного органа от 26.03.2017 декларантом в электронном виде представлены пояснения и документы.

Заинтересованное лицо указывает, что по результатам анализа представленных документов и сведений установлено, что дополнительно представленные документы не устранили всех оснований для назначения дополнительной проверки, кроме того, установлены противоречия относительно величины таможенной стоимости, которые не позволяют определить ее достоверно, а именно:

1) в представленных декларантом документах (в Контракте, Приложении № 1 к Контракту, Спецификации к Контракту, инвойсе) отсутствуют сведения о значимых потребительских и ценообразующих характеристиках товаров №№ 1-4 (индивидуально определенные или родовые признаки вещи), соответственно заявленные в гр. 31 проверяемой ДТ. В этой связи не представляется возможным определить, имеют ли ввезенные товары, заявленные в гр. 31 ценообразующие характеристики, либо отличны от них. Кроме того, сведения о технических характеристиках, предназначении, описании товаров, информация о которых заявлена в гр.31 ДТ (для сверления металла, для обработки металла, для установки корончатых сверл, химический состав магнита и пр.), в предусмотренной Контрактом Спецификации отсутствуют.

Кроме того, не представлен исходящий от производителя соответствующий документ на бумажном носителе, позволяющий идентифицировать вышеуказанные сведения. Пояснения декларанта, о том, что в коммерческих документах (Контракте, Приложении №1 к Контракту, спецификации к Контракту, инвойсе) не предусмотрено наличие информации о потребительских и иных характеристиках товаров в соответствии с рамками делового оборота таможенным органом не могут быть приняты, так как в Контракте (в Спецификации к Контракту) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

2) В представленном на бумажном носителе инвойсе № S-01-17 от 13.01.2017 (с отметкой пограничного таможенного органа) не указаны артикул, марка товаров, кроме того стоимость по товарам «корончатые сверла, металл», «магнит постоянный» также отсутствует, в инвойсе имеются ссылки на упаковочный лист и спецификацию без номеров и дат. Декларант поясняет, что не располагает сведениями и документами, подтверждающими ценообразование в зависимости от технических и иных характеристик товаров, цена задекларированного товара сформирована на основании предложения Продавца в соответствии с представленным прайс-листом. Цены, количество и наименования товаров в Спецификации к Контракту соответствуют ценам, количеству и наименованиям, указанным в прайс-листе Продавца, но товар «магнит постоянный» в указанном прайс-листе отсутствует. Кроме того, представленное коммерческое предложение Продавца (прайс- лист) не содержит весь ассортимент товаров, возможный к реализации неограниченному кругу лиц;

3) при условии отличия заявленной стоимости товаров от стоимости сделок с однородными товарами, декларируемыми по ФТС России (одно из оснований назначения дополнительной проверки), требуемые в рамках дополнительной проверки прайс-лист либо коммерческое предложение производителя HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц, не представлены и не даны пояснения их не представления. Таким образом, не представляется возможным сравнить цены на товары при первом уровне продаж. Пояснения декларантом даны в отношении прайс-листа продавца Man Zhou Li Kang Sheng Trading Co, Ltd, который не является публичной офертой неограниченному кругу лиц, цена предложения сформирована в рамках Контракта № IL-2016-2 от 20.05.2016 между Продавцом и Покупателем для каждой согласованной поставки;

4) отсутствует достоверное документальное подтверждение сведений о стоимости товара в стране экспорта:

- прайс-лист производителя HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD товара в разрезе артикулов, каталог продавца/производителя, содержащий сведения о декларируемых товарах не представлены, и не даны пояснения их не представления;

- экспортная декларация по запросу таможенного органа не представлена, так как представление таковой не предусмотрено условиями Контракта, согласно пояснению декларанта, что не позволяет осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара и базисе поставки;

- информация о предыдущих поставках ООО "ИмпортЛайн" не представлена, согласно пояснениям «в связи с большим объемом информации».

Необходимая информация о предыдущих поставках товаров идентичных оцениваемым (проверяемым); тарифы авиакомпании на перевозку товаров по маршруту транспортировки SHENZHEN CITY (Китай) - Иркутск (Россия) не представлены, дано пояснение декларанта, что информацией об авиа тарифах не располагает и не может располагать, так как компания не осуществляет организацию авиа перевозки, однако попыток запросить указанную информацию у перевозчика декларант не представил;

5) достоверность сведений при контроле таможенной стоимости проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с данными по однородным товарам, товарам того же класса и вида, содержащимися в базах данных таможенных органов с учетом описания товара, вида транспорта и прочих характеристик, в результате которого выявлено отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. Данный факт свидетельствуют о неконкурентном формировании цены сделки и вызывает сомнения при использовании её в качестве базы для начисления таможенных платежей. Следовательно, выявленные несоответствия в документах не позволяют однозначно определить количественную величину и действительную структуру стоимости сделки и считать её документально подтвержденной. Достоверность сведений при контроле таможенной стоимости проверена путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с данными по товарам того же класса и вида, содержащимся в ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» и ИСС «Малахит» с учетом страны направления и происхождения (Китай), описания товаров, условий поставки, транспорта на границе (авиа), также соответствующего ввозу оцениваемых товаров периода времени, в результате которого выявлено отличие в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее продекларированные в таможенных органах. Данный факт свидетельствуют о неконкурентном формировании цены сделки и невозможности ее использования в качестве базы для начисления таможенных платежей.

30.03.2017 в результате анализа представленных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10610080/160117/0000609, формализованное в ДТС-1 в виде записи «Таможенная стоимость корректируется».

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товаров определена с использованием методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 (для товаров №№ 1-3), статьей 10 (для товара № 4) Соглашения.

Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята Омской таможней, о чем 18.04.2017 в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполненные формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Заявитель, полагая, что решение Омской таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

22.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных выше норм, а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд исходит из того, что для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости заявителем (как декларантом) должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, в котором согласованы все условия сделки (условия поставки и оплаты), инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке (спецификации, упаковочные листы и т.п.), а также платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

В то же время таможенным органом, ссылающимся на невозможность применения в соответствующем случае первого метода определения таможенной стоимости и на то, что такая стоимость подлежит расчету по методу 3 и по методу 6 (то есть на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза), должны быть представлены доказательства недостаточности или недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

Данными доказательствами являются документы, подтверждающие значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенный орган по результатам проверки представленной ООО «Импортлайн» ДТ № 10610080/160117/0000609, а также документов, в том числе дополнительно представленных в подтверждение заявленных при декларировании сведений о стоимости товара, пришёл к выводу о наличии сомнений в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, рассчитанной заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В этой связи таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости для товаров №№ 1-3 по третьему методу и для товара № 4 по шестому (резервному) методу, оформив выводы решением о корректировке от 30.03.2017.

Доводы, на которых основано оспариваемое решение Омской таможни, сводятся к тому, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих достоверность заявленной таможенной стоимости декларируемого товара и подтверждающих действительность такой стоимости, и к тому, что заявленная Обществом стоимость ввезенного товара занижена по сравнению со сведениями о стоимости однородных товаров, содержащимися в базе данных ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» и ИСС «Малахит».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные ООО «Импортлайн» в подтверждение факта заключения сделки и фактического применения заявленной по сделке стоимости товара, а также пояснения заявителя относительно порядка заключения сделки и её особенностей применительно к сведениям базы данных ДТ ФТС России, использованным таможенным органом при корректировке спорной таможенной стоимости, в совокупности и взаимосвязи с выводами, сформулированными в оспариваемом решении, а также с доказательствами, представленными в дело обеими сторонами спора, считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о формальном соответствии и непротиворечивости представленных декларантом документов в рамках таможенного декларирования, и не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости, считает обоснованными доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения и сводящиеся к тому, что обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую достоверность, по следующим основаниям.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод (метод 6)).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).

При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод 3 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) и 6 (резервный метод), применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа предоставленных обществом документов по ДТ № 10610080/160117/0000609 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данных документах (в части перечня поставляемых товаров, их количества, цены единицы товара и общей стоимости поставки, поставщика, страны экспорта), согласуются между собой, не противоречат друг другу и с достоверностью позволяют идентифицировать ввезённый обществом товар.

Доводы таможенного органа том, что в Контракте (в спецификации к Контракту) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям являются несостоятельными в силу следующего.

Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Если в договоре купли-продажи ясно указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он считается заключённым (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Также, исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество, а также цена товара определены в следующих документах: Контракт от 20.05.2016 № IL-2016-2, инвойс № S-01-17 от 13.01.2017, спецификация № S-01-17 от 13.01.2017. В спецификации к Контракту указаны марка и артикул, наименование, производитель и количество. Описание товара в документах позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

Кроме того, в таможенный орган был также представлен и Упаковочный лист № S-01-17 от 13.01.2017. Всем товарам, декларируемым по спорной ДТ, был присвоен код ТН ВЭД.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Соответственно, у каждого кода ТН ВЭД, утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», есть свой набор признаков. В рассматриваемом случае, этот набор признаков был согласован сторонами посредством указания в документах конкретного кода ТН ВЭД.

Правильность указания кодов таможенными органами не оспаривается. При проведении таможенного контроля таможенный орган не выявил иные сведения о товарах, чем представленные декларантом.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Решений о классификации в другие коды ТН ВЭД таможенного органа в отношении спорных товаров приняты не были.

Довод таможенного органа о том, что информация в гр. 31 ДТ недостоверна, носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Следовательно, данный довод таможни не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10610080/160117/0000609.

Таможенный орган, ссылаясь на отсутствие сведений об артикулах, марок товаров в инвойсе № S-01-17 от 13.01.2017 на бумажном носителе не указал, в чем была вызвана необходимость их отражения, и каким образом их отсутствие в инвойсе препятствует применению первого метода таможенной стоимости. Во-первых, эти сведения указаны в Спецификации к Контракту, во-вторых, форма документа (инвойс), согласованная сторонами, не предусматривает данную графу, к тому же обязательность указания той или иной информации в счёт-фактуре (инвойсе) законодательством не предусмотрена. Соответственно, указанный довод таможенного органа является несостоятельным. Данное обстоятельство не влияет на определение цены товара, в свою очередь таможенный орган не представил доказательств такого влияния.

Инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар. В таком случае покупателю для исполнения своей обязанности по оплате за товар достаточно знать только общую сумму, подлежащую оплате.

При этом из буквального содержания статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, в том числе подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Более того, стороны самостоятельно определяют формы сопроводительных документов (в том числе инвойса), информацию, содержащуюся в инвойсе и др. сведения. Представленный инвойс полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что предусмотрены внешнеторговым договором. Унифицированная форма инвойса и его содержание законодательством не предусмотрена. Представленный инвойс подтверждает информацию, указанную в декларации таможенной стоимости к спорной ДТ.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможенного органа о неподтверждении оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрен способ оплаты авансовым платежом. По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Из фактических обстоятельств дела следует, что факт полной оплаты за товар документально подтвержден. Из ведомости банковского контроля по ПС от 06.06.2016 № 1606002/1810/0014/2/1, представленного обществом таможенному органу, следует, что платеж в размере 826,43 долларов США учтен по спорной ДТ. Также таможенному органу в ходе дополнительной проверки даны соответствующие пояснения (письмо № 102 от 07.03.2017). Таким образом, данные документы подтверждают факт оплаты за товар в указанной сумме, и Омская таможня имела возможность идентифицировать платеж по ДТ № 10610080/160117/0000609.

Вышеназванный вывод таможенного органа носит предположительный характер и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. В данном перечне отсутствует подобные основания неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 30.03.2017 Омская таможня ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс-листа либо коммерческого предложения производителя товаров HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом общество представило пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В то же время, как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.

Декларант предпринял попытку для представления экспортной декларации, направив соответствующий запрос партнеру.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент не предоставил экспортную декларацию, не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, поскольку экспортная декларация находится в распоряжении иностранного партнера и присутствие ее в документообороте заявителя зависит от воли партнера.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не учел, что непосредственным контрагентом ООО «ИмпортЛайн» является Man Zhou Li Kang Sheng Trading Co, Ltd (Китай). Взаимоотношений с производителем товара HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD у декларанта нет. Таким образом представить запрошенный прайс-лист не представлялось возможным. Общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы в силу его делового оборота. В том числе был представлен прайс-лист от поставщика Man Zhou Li Kang Sheng Trading Co, Ltd, с товарами по которым была назначена дополнительная проверка по стоимости.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление Декларантом указанного прайс-листа, а также экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности информации, заявленной в ДТ.

Действительно, экспортная декларация и прайс-лист производителя не могут сами по себе являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС информация, на которой основывается таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, должна быть не только формально подтвержденной, но и достаточной, а также достоверной и подтверждающей действительность указанной стоимости.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержится указание судам на необходимость учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994) под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за длительный период времени при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо субъективному влиянию.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений высшего судебного органа следует, что значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, является основанием для возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен и задекларирован товар, и основанием для назначения дополнительных проверочных мероприятий.

Таможенным органом в материалы судебного дела представлены документы подтверждающие наличие значительного отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Так, при осуществлении анализа информации о таможенной стоимости однородных товаров таможенный орган установил, что стоимость однородных товаров, того же производителя HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD, в 8-12 раз выше стоимости товаров, заявленной обществом.

В решении от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал декларации на товары № 10005022/100117/000070 и № 10005022/261116/0081070 в качестве доказательства обоснованности сомнений в действительной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию ЕАЭС и в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров.

Так, по ДТ № 10005022/261116/0081070 на таможенную территорию ЕАЭС ввезен однородный товар, производителем и одновременно продавцом которого является HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD. Однородные товары поставлялись на условиях FOB (транспортные расходы в стоимость сделку не включены). Одновременно с указанной ДТ представлен инвойс и прайс-лист завода изготовителя - HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD,, из которых следует, что стоимость центрирующего штифта размером 6.34х103 и размером 7,98х103 составляет 1 дол. США за штуку, при том, что стоимость товара № 1, сведения о котором заявлены в спорной ДТ 10610080/160117/0000609 согласно представленному инвойсу составляет 0,12 дол. США за штуку, то есть в 8 раз меньше чем стоимость однородного товара, предлагаемого к продаже производителем на условиях FOB.

По ДТ 10005022/100117/0000707 па таможенную территорию ЕАЭС ввезен однородный товар, производителем и одновременно продавцом которого является HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD. Однородные товары поставлялись на условиях FOB (транспортные расходы в стоимость сделку не включены). Одновременно с указанной ДТ представлен инвойс и прайс-лист завода изготовителя - HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD., из которых следует, что стоимость товара - сверла корончатые размер 18х55 составляет 12,10 дол. США за штуку., тогда как стоимость товара № 3, сведения о котором заявлены в спорной ДТ 10610080/160117/0000609 согласно представленному инвойсу составляет 0,98 дол. США за штуку, то есть в 12 раз меньше чем стоимость однородного товара, предлагаемого к продаже производителем па условиях FOB.

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано таможенным органов в качестве риска недостоверного декларирования оцениваемой партии товара ввиду установленного отклонения в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, ранее оформленные в таможенных органах.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения статьи 69 ТК ТС и иных нормативных актов, определяющих порядок проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Омской таможни имелись предусмотренные законом и достаточные основания для проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля по представленной обществом декларации и для запроса дополнительных документов, подтверждающих достоверность и действительность заявленной в указанном случае таможенной стоимости.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенным органом у декларанта правомерно запрошены документы изготовителя на товар с описанием качественных характеристик, пояснения по формированию цены сделки в части факторов, влияющих на снижение цены товара, пояснения об основных ценообразующих факторах, а также экспортная декларация страны отправления, подтверждающая вывоз товара и его коммерческие характеристики, и иное документальное подтверждение цены товара на рынке Китая.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 названного Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, определен в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом пунктом 2 указанного Перечня в качестве дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, предусмотрены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, а пунктом 9 Перечня предусмотрены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Таким образом, запрос Омской таможни в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации, названных выше документов осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в ДТ относительно величины таможенной стоимости, и её соответствия действительной стоимости товара, в связи с чем, общество было обязано представить таможенному органу экспортную декларацию, документы производителя на декларируемый товар с описанием качественных характеристик товара применительно к основным ценообразующим факторам и формированию цены сделки или иные документы (объяснения), подтверждающие (объясняющие) действительную стоимость товара (цену, по которой такие товары продаются в условиях полной конкуренции), а также подтверждающие, что заявленная таможенная стоимость не является произвольной или основанной на фикциях.

В силу приведенных выше положений частей 1, 3 статьи 69 ТК ТС и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО «Импортлайн» как декларант обязано было доказать достоверность сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю соответствующие документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достаточную информацию, подтверждающую соответствие таможенной стоимости товара по спорной декларации действительной цене товара, по которой последний реализован его производителем (плюс прибыль, которая могла быть получена непосредственным контрагентом ООО «Импортлайн» по контракту при перепродаже соответствующего товара декларанту), обществом в распоряжение Омской таможни, а также в материалы настоящего дела не представлены.

Так, обществом не представлены документы изготовителя на товар с описанием его качественных характеристик, а также иных факторов, которые повлияли на цену спорного товара по сделке, с учетом того, что уровень такой цены в 8-12 раз ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах.

Представленные заявителем документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный через таможенные органы Таможенного союза.

Названные выше документы, исходящие от продавца товара фирмы Man Zhou Li Kang Sheng Trading Co, Ltd (Китай) и содержащие сведения о цене товара, заявленной продавцом при его реализации, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают действительную цену спорного товара (поставленного обществу) на рынке Китая, по следующим основаниям.

Так, из пояснительного письма декларанта от 27.03.2017 № 111 следует, что представленный при декларировании прайс-лист № Б/Н с периодом действия 01.12.2016 - 31.03.2017 является адресным, не является публичной офертой неопределенному кругу лиц и не отражает цену товара за единицу при реализации неограниченному кругу лиц, цена предложения сформирована в рамках Контракта, формирование прайс-листа осуществляется в соответствии с каждой согласованной поставкой.

В определении от 07.06.2017 по делу № 306-КП6-16638 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки па основании представленных обществом документов.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом не подтверждена преемственность цены товара по контракту от первоначальной цены того же товара, существовавшей в стране вывоза (производства).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможенного органа о том, что ООО «Импортлайн», заявляя цену товара, значительно отличающуюся от сопоставимых цен на идентичные товары, по соответствующему запросу таможенного органа не представило последнему допустимые и достаточные документы, обосновывающие низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с имеющейся информацией о стоимости сделок с однородными товарами и подтверждающие действительность и достоверность заявленной цены приобретенного товара.

В то же время пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом, поскольку действительность стоимости сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, постольку корректировка таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10610080/160117/0000609 осуществлена Омской таможней правомерно.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/160117/0000609, изложенный в оспариваемом решении от 30.03.2017, основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омская таможня освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Омской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по делу № А46-10615/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Импортлайн» к Омской таможне о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/160117/0000609, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов