Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-23748/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23748/2023
05 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9083/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-23748/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды и обязании возвратить транспортные средства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – ФИО1, по доверенности от 04.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (далее – истец, ООО «Самотлорнефтеавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник») с требованиями о расторжении договора аренды транспортных средств и самоходных машин от 20.12.2019 № СНА-1, об обязании ответчика передать (вернуть) транспортные средства и самоходные машины, переданные по договору аренды от 20.12.2019 № СНА-1 в соответствии с перечнем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-23748/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу переданные по договору аренды от 20.12.2019 № СНА-1 транспортные средства и самоходные машины в количестве 33 наименований. В удовлетворении иска в части расторжения договора аренды от 20.12.2019 № СНА-1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в целях ознакомления ответчика с поступившими пояснениями истца, а также

о привлечении к участию в деле третьих лиц; ответчик неоднократно указывал на фактическое отсутствие заключенного договора аренды и какой-либо передачи транспортных средств, акт приема-передачи между сторонами не подписывался; ответчик являлся страхователем спорных транспортных средств в 2018, 2019 годах, то есть до даты заключения договора; согласно сведениям, представленным АО «Самотлорнефтегаз», только 5 транспортных средств из перечня привлекались ООО «Коммунальник» для работы в АО «Самотлорнефтегаз» причем также до даты заключения договора аренды.

ООО «Самотлорнефтеавтоматика» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Коммунальник» поступили дополнительные пояснения, согласно которым с января 2018 года истец предоставлял ответчику в разные периоды часть спорных транспортных средств на безвозмездной основе. Посредством указанных транспортных средств ООО «Коммунальник» оказывало услуги АО «Самотлорнефтегаз», в подтверждение чего к пояснениям приложены копии счетов-фактур и акты выполненных работ.

Поступившие отзыв и дополнительные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Коммунальник» является ответчиком по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные документы подписаны и имелись в распоряжении ответчика с 2019 года, иск рассматривался с 11.12.2023, на затруднительность или невозможность представления доказательств суду первой инстанции ООО «Коммунальник» не мотивированы, соответственно, ответчик по своему усмотрению реализовывал

предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копии документов, приложенные к пояснениям, поступившим в материалы дела 29.10.2024, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самотлорнефтеавтоматика» (арендодатель) и ООО «Коммунальник» (арендатор) подписан договор аренды от 20.12.2019 № СНА-1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспорт согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять транспорт, уплачивать по ним арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспорт в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора арендодатель обязан передать арендатору транспорт, указанный в Приложении № 1, в технически исправном состоянии, годный для эксплуатации, а также передать технические паспорта и другие документы, необходимые для использования транспорта.

По окончании срока договора арендатор обязан возвратить транспорт арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.13 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору транспорт в пятидневный рок с момента подписания настоящего договора. По истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает объекты аренды арендодателю в пятидневный срок с момента наступления соответствующей даты (пункты 4.1- 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, при условии письменного предупреждения стороны за 10 дней до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Как усматривается из содержания приложения № 1 к договору перечень транспортных средств, передаваемых ООО «Коммунальник», содержит указание о 66 передаваемых в аренду единицах техники.

11.01.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды, мотивированное неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, указано, что договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Коммунальник» уведомления. Арендатору предложено возвратить имущество до 16.01.2023.

Уведомление получено ООО «Коммунальник» 11.01.2023, что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции.

30.10.2023 арендодателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить переданные по договору аренды транспортные средства в срок до 06.11.2023 в количестве 33 единиц.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «Самотлорнефтеавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору аренды, регулирование которых осуществляется общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

С обоснование иска представлен договор аренды от 20.12.2019 № СНА-1. Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2022.

Договор признается заключенным с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям, предусмотренным для конкретного договора. В рассматриваемом случае из содержания договора следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, как то объекты аренды, в приложении № 1 к договору поименованы идентифицирующие признаки передаваемого в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о незаключенности подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций договора не подтвержден представленными в дело доказательствами, аффилированность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения стороны за 10 дней до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора от 11.01.2023 получено ответчиком 11.01.2023, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора таковой уже считался

расторгнутым в одностороннем порядке с 21.01.2023, что сторонами на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.

Относительно возложения на ответчика обязанности по возврату переданного в аренду имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, постольку на стороне арендатора возникла обязанность по возврату переданного в аренду имущества.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, спорное имущество ООО «Коммунальник» фактически не передавалось, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи транспортных средств.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае договор аренды не содержит условий, предусматривающих передачу (возврат) объектов аренды по акту приема-передачи. В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспорт согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

При системном толковании условий договора и содержания приложения № 1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписанное сторонами приложение № 1 является подтверждением передачи поименованного в нем имущества в аренду.

При этом апеллянт, не оспаривая подписание договора, не раскрывает экономическую целесообразность заключения договора аренды, в случае, если имущество ему в пользование фактически не передавалось.

С учетом того обстоятельства, что сторонами порядок возврата имущества по акту приема-передачи также не предусмотрен, отклоняются доводы подателя жалобы о несоответствии количества испрашиваемых транспортных средств, поименованных в приложении № 1 к договору, так как данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска в данной части.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно копиям страховых полисов, представленным страховщиком АО «СОГАЗ», в отношении 25 транспортных средств страхователем выступает ООО «Коммунальник», а собственником транспортных средств АО «Самотлорнефтегаз».

ООО «Коммунальник» пояснило, что поскольку участвующие в деле лица фактически являются аффилированными, то ответчик только производил оплату за страховые полисы.

Между тем, ответчиком не представлены мотивированные пояснения относительно того, в каких целях арендатор включен в страховой полис в качестве страхователя, тогда как именно страхователь вправе изменить данные в страховом полисе, продлить его и т.п., что коррелирует с данными АО «Самотлорнефтегаз», представившим сведения относительно выполнения работ на объектах частью арендованного имущества.

Действия по заключения договора со страховщиком и оплате полисов свидетельствуют о фактической заинтересованности, нуждаемости ответчика в использовании имущества истца в период действия договора аренды, при этом суждения

ответчика о том, что часть страховых полисов оформлена в период до заключения договора об ином не свидетельствует с учетом доводов самого ответчика об аффилированности сторон, указанные действия могли являться, например, приготовлением к передаче имущества и его использованию либо транспортные средства могли быть переданы до оформления договора аренды с учетом сложившихся между сторонами отношений, в том числе связанных с договорами лизинга.

Арбитражным процессуальным законодательством на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт нахождения спорного имущества во владении арендатора, использовании его в период действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что транспортные средства, находятся во владении ответчика и после расторжения договора истцу не возвращены.

Поскольку обязанность по возврату имущества из аренды в связи с расторжением договора аренды ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить объекты аренды истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к допущенным судом процессуальным нарушениям, выраженным в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящем случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц подписантов договора – ФИО2, ФИО3, которые в момент подписания договора действовали от имени обществ, при этом непосредственными участниками спорных правоотношений не являются.

Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, иное ответчиком не доказано, оснований для привлечения к участию в деле указанных третьих лиц не имелось.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции 04.07.2024, вопреки позиции апеллянта, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано поступлением дополнительных пояснений истца 03.07.2024.

Между тем, из содержания представленных пояснений не следует, что истцом заявлены какие-либо новые доводы по существу спора, приложены дополнительные доказательства, пояснения выполнены на 1,5 машинописных листах.

При этом ходатайство не содержит мотивированных пояснений относительно необходимости совершения иных процессуальных действий, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ввиду чего отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024 по делу № А75-23748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов

Е.С. Халявин