Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-35638/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1641/2020-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А50-35638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Ананьин М.М., удостоверение, доверенность от 16.01.2020;

от заинтересованного лица – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу № А50-35638/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

(далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении непубличного


акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии с Максимовым С.В.; также апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Волковой В.М. о нарушении НАО «Первое коллекторское бюро» положений Закона № 230-ФЗ.

НАО «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением установлено, что взаимодействие с Волковой В.М. осуществлялось в рамках просроченной задолженности на основании договора цессии (уступки прав (требований)) № 210602 от 21.06.2018, заключенного между ООО «Бюро Кредитной Безопасности Руссколлектор» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), согласно которому Цедент передал, а


Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору № 144001 от 31.12.2010, заключенному между ООО «Домашние деньги» и Волковой В.М.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что НАО «ПКБ» допущено нарушение положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.11.2019 № 132/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"


установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, с целью взыскания задолженности, НАО «НКБ» взаимодействовало с должником Волковой В.М. по ее абонентскому номеру +7 982 484 64 58 и абонентскому номеру третьего лица Максимова С.В. +7 912 592 96 12, путем осуществления телефонных переговоров по данным номерам, направления голосовых и текстовых (CMC) сообщений.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами обществом не получено, в ходе рассмотрения управлением обращения Волковой В.М. не представлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, общество не могло осуществлять (продолжать) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (Максимовым С.В.), в том числе, посредством телефонных переговоров 24.06.2019 в 11:52:09


(МСК) и направления текстового CMC сообщения 21.06.2019 на абонентский номер Максимова С.В.: +7912 592 96 12.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выраженного третьим лицом (Максимовым С.В.) несогласия на осуществление взаимодействия с ним не опровергает факт нарушения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку в данном случае должником (Волковой В.М.) письменное согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом не дано.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из обстоятельств дела следует, что 21.06.2019 на абонентский номер третьего лица Максимова С.В. +7 912 592 96 12 было направлено CMC сообщение следующего содержания «Супер предложение по Вашему долгу! Collector.ru/debt 88002502681 НАО «ПКБ».

Также в ходе телефонных переговоров 17.06.2019 в 10:01:58 (МСК) до третьего лица Максимова С.В. (абонентский номер +7 912 592 96 12) доведена информация о просроченной задолженности Волковой В.М. и ее взыскании (невыполненном финансовом обязательстве).

Между тем, согласие должника на распространение сведений о должнике и просроченной задолженности обществом не получено, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, исходя из представленной Волковой В.М. информации, а также информации, представленной обществом, установлено, что текстовые (CMC) сообщения от 06.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019 поступили в адрес Волковой В.М. (абонентский номер +7 982 484 64 58), а также 21.06.2019 в адрес третьего лица Максимова С.В. (абонентский номер +7 912 592 96 12) со скрытого номера «FCB_NPJSC», вместо контактного номера телефона.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи


договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Факт направления в адрес должника и третьего лица текстовых сообщений со скрытого номера «FCB_NPJSC» подтверждается материалами дела, в том числе детализацией оказанных услуг связи по абонентским номерам +7 982 484 64 58 и +7 912 592 96 12, скриншотами экрана телефона.

Доводы о том, что текст направленных сообщений носил информационный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в сообщении от 06.06.2019 значится: «Вам одобрено рефинансирование долгов перед НАО «ПКБ» с прощением части задолженности», в сообщении от 21.06.2019 указано: «Супер предложение по Вашему долгу!», в сообщениях от 27.06.2019, 28.06.2019 следующие тексты: «Внимание! Активирована акция по списанию Вашего долга…», «Одобрена акция со списанием задолженности».

Иные доводы жалобы о недоказанности нарушения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ повторяют доводы, приводившиеся заинтересованным лицом в суде первой инстанции. Данные доводы подробно рассмотрены судом и правомерно отклонены как не основанные на законе и опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об НАО «ПКБ» в Едином реестре субъектов малого и


среднего предпринимательства отсутствует; кроме того, общество привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не впервые.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и


всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу № А50-35638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева