Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А64-2883/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2883/2020
город Воронеж
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 57 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техника-68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость», (конкурсный управляющий ФИО4): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 по делу №А64-2883/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 818 558 руб. и встречному иску Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» о снижении цены контракта №0164200003018002301 на выполнение работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техника-68», общество с ограниченной ответственностью «Крепость», (конкурсный управляющий ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее – истец, ООО «СТИНЭК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0164200003018002301 от 05.10.2018 в сумме 5 818 558,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техника-68» (далее – ООО «Техника-68») и общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость»).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковом заявлением к ООО «Стинэк» о снижении цены контракта № 0164200003018002301 на выполнение работ до 145 022 932,23 руб. руб. и обязании вернуть в бюджет 7 862 567,83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2024 произведена замена ответчика – Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, на правопреемника – Администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Стинэк» в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 7 862 567,83руб., расходы по оплате экспертизы в размере 600 000,00 руб.,

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 62 313 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что работы по контракту были приняты заказчиком и организацией строительно-технического надзора, который контролировал процесс строительства. При этом отобранные пробы и вырубки соответствовали предъявляемым требованиям и условиям контракта.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора без законных на то оснований проведена повторная судебная экспертиза, в то время как эксперт, которым проведена первоначальная экспертиза, ответил на вопросы, разрешив претензии к его исследованию, изложенные в рецензии от 24.05.2023, подготовленной ООО «СО-Эксперт».

Применительно к привлечению к производству судебной экспертизы сторонней организации испытательной лаборатории ООО «СтройПроектСервис», подрядчик указывает на данное экспертом ФИО5 пояснение о том, что результаты исследования не были положены в основу заключения.

И также истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недостоверности и недопустимости заключения повторной экспертизы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных дорожно-строительных работ ООО «СТИНЭК» в рамках реализации муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018г. видам, объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2?

2. Если нет, то какова стоимость фактически выполненных дорожностроительных работ и насколько она отличается от стоимости, предусмотренной условиями муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных дорожностроительных работ ООО «СТИНЭК» в рамках реализации муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018г. условиям указанного муниципального контракта?

4. Если нет, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, по смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза по изложенным основаниям может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение повторной экспертизы от 19.07.2024 №117с-24, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не принимается довод о несоответствии методов исследования объекту и предмету исследования, поскольку выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылки на рецензию от 29.12.2022 №22-670, составленную ФИО6, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение по результатам повторной экспертизы содержит недостоверные сведения, которые в свою очередь привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стинэк» (генподрядчик) и администрацией Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 05.10.2018 №0164200003018002301 на выполнение работ по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги 1 этап».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги 1 этап», (далее - работы), в объеме согласно проектной документации (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Муниципальный заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, цена контракта составляет 158 826 464,65 (сто пятьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек) с учетом НДС, в том числе НДС 24 227 765,79 (двадцать четыре миллиона двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей .семьдесят девять копеек).

Цена контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемую Муниципальным заказчиком Генподрядчику за полное выполнение Генподрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в т.ч. расходы на перевозку страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных по контракту работ и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ. Оплата производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно первоначальному иску, истец выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате выполнил лишь частично.

Так, письмом от 25.12.2018 №110 истец известил ответчика о выполнении работ на сумму 56 350 469,06 руб. направив в адрес муниципального заказчика Акты формы КС-2 и справку формы КС-3 и исполнительную документацию. Работы были приняты и оплачены Ответчиком.

Письмом от 07.11.2019 №329 подрядчик, указав на то, то работы по к Строительству сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги), автодороги 1 этап выполнены, просил осуществить приемку выполненных работ.

Письмом от 08.11.2019 №332 истец передал ответчику исполнительную документацию, Акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 на сумму 96 535 031,00 руб., и Акт выполненных работ формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 5 818 558-00 руб.

Акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 на сумму 96 535 031-00 руб. Ответчик подписал, работы принял и оплатил, что подтверждается п/п №154660 от 30.12.2019г.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 5 818 558,00 руб. ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил, ввиду чего, как указывает истец, у ответчика перед ним возникла задолженность по контракту в размере 5 818 558,00 руб.

Письмом от 28.01.2020 №4 подрядчик известил заказчика о необходимости подписать Акт формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 5 818 558,00 руб. и оплатить выполненные работы.

В письме от 28.02.2020 №01-23-193 Муниципальный заказчик в качестве обоснования одной из причин отказа в принятии работ на сумму 5 818 558,00 руб., указал на пункт 6.2 Контракта, в соответствии с которым генподрядчик не передал Муниципальному заказчику до начала приемки выполненной работы (ее результатов) исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В ответ письмом от 15.11.2019 №337 подрядчик сообщил заказчику, что согласно пункту 6.2 контракта исполнительная документация с реестром на 4 листах передана на проверку техническому надзору по строительному контролю.

В дальнейшем, в результате проверки был получен Акт экспертного строительно-технического исследования, от 27.12.2019 №1552/50 на основании которого муниципальным Заказчиком была произведена оплата части выполненных работ в размере 96 535 031,00 руб.

Истец неоднократно, обращался к ответчику с просьбой об оплате оставшейся стоимости выполненных работ (письма от 24.03.2020 №22, от 06.05.2020 №126)

При этом письмом от 28.01.2020 №4 истец сообщал ответчику о том, что перед заключением контракта проект и смета прошли государственную строительную экспертизу. Все лабораторные испытания по асфальтобетонному покрытию построенных дорог у генподрядчика имеются и соответствуют требуемым нормативам. При сдаче объекта представителем организации строительного контроля на его усмотрение выполнены вырубки образцов нижнего и верхнего слоя асфальта по всем улицам, произведены лабораторные испытания.

Результаты испытаний произведенных представителями технического надзора также соответствуют проекту и СП 78-13330-2012 и ОДМ 218.3.087-2017. После дополнительного контроля с участием представителей ответчика качество и объемы работ были проверены и работы были фактически приняты Ответчиком. Объект муниципального контракта - построенная асфальтированная дорога, фактически эксплуатируется.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от оплаты стоимости выполненных работ в размере 5 818 558,00 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с встречным исковым требованием, просил соразмерно уменьшить цену муниципального контракта №0164200003018002301 на выполнение работ по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги 1 этап» на стоимость фактически выполненных работ и считать равной 145 022 932,23 руб., обязать ООО «Стинэк» вернуть в бюджет администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области излишне уплаченную сумму по муниципальному контракту №0164200003018002301 на выполнение работ по объекту «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги 1 этап», в размере 7 862 567,83 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом оплате подлежат фактически выполненные и предявленные к приемке заказчику работы. Невыполненные, но предъявленные к приемке работы оплате заказчиком не подлежат.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ, в то время, как, согласно встречному иску, заказчик просит соразмерно уменьшить цену контракта в связи с наличием спора об объеме и качестве выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае между заказчиком и подрядчиком по муниципальному контракту возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены правомочия заказчика при ненадлежащем качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Иными словами, при наличии существенных либо неустранимых недостатков в результатах работ, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытках. В таком случае обязательство по оплате выполненных работ у заказчика не возникает по причине отсутствия у результатов работ потребительской ценности.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, которые не выполнены и ( или) недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

При разрешении возникшего спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется после выполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в установленном законодательством порядке.

B соответствии с пунктом 6.2. контракта генподрядчик передает муниципальному заказчику до начала приемки выполненной работы (ее результатов) три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением (соответствия переданной документации фактически выполненным работам. На основании п. 6.3. контракта приемка выполненной работы (ее (результатов) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Муниципальным заказчиком письменного извещения и документов от Генподрядчика о выполнении работ и готовности объекта, с последующим подписанием документов, подтверждающих приемку.

В соответствии с действующим законодательством исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоит из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого.

Как установлено судом, исполнительная документация была предоставлена заказчику ООО «Стинэк» только 18.12.2019, согласно реестру от 30.07.2019 №1, по повторному запросу сельсовета (от 16.12.2019 №01-23-1201) и передана на проверку в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

Несмотря на не предоставление документов 03.12.2019 в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ, пункта 4.1.9 муниципального контракта, Администрация заключила договор с Автономной некоммерческой организацией «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в целях проверки качества и объемов выполненных работ по указанному объекту. От указанной выше организации получен акт экспертного строительно-технического исследования №1552/50, согласно которому:

1) виды и объемы работ не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ в части: -укрепления откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом

– обустройства газонов

– обустройства тротуаров -дополнительной транспортировки щебня

– устройства досыпных обочин.

2) выполненные работы по устройству дорог не соответствуют требованиям

проектной документации в части:

– отклонение толщины щебеночного основания на участке 187 ФИО7

– отклонение толщины щебеночного основания на участке 120 Тамбовские Зори

– отклонение толщины щебеночного основания в одной точке по ул. Школьная

– нарушение в части коэффициента уплотнения слоев на всем протяжении этапа по ул. Добрая, расслоение верхнего и нижнего слоев асфальта на участке порядка 310м от ул. Рылеева до пер. Школьного

– нарушения в части укладки тротуаров по ул. Счастливая на участка Доброй до ул. Александровская выборочно с двух сторон в части

обеспечения безопасности движения

– нарушение качества укладки бордюра тротуарного на участке

Счастливая (между ПК2 ПКЗ) по правой стороне

– отсутствие грунта группы 2 в досыпных обочинах (по факту грунт 1).

– несоответствие требований проектной документации в части

бордюра тротуарного. Проектом предусмотрена укладка бордюра

100.20.8

– наличие столбов освещения (3 штуки) на тротуарах с левой стороны]

Счастливая, в районе пересечения с ул. Александровской

– несоответствие установленных знаков дорожного движения

пешеходного перехода) требованиям ГОСТ Р 58398-2019.

3) стоимость фактически выполненных работ на момент проведенного экспертного строительно-технического исследования составляет 141 848,91руб.

30.12.2019 после получения акта экспертного строительно-технического исследования №1552/50 (далее-Акт), а так же КС-2 №2, КС-3 Администрация исполнила обязанности по приемке и оплате выполненных работ на сумму 96 535 031,00 руб.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ 31.12.2019 адрес ООО «Стинэк» было направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

В свою очередь, генподрядчик не согласился с приведенными заказчиком возражениями относительно качества выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отклоняя доводы подрядчика о невозможности предъявления соответствующих требований заказчиком по мотивам того, что работы фактически приняты, объект эксплуатируется, апелляционный суд исходит из того, что в силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из того, что заказчиком оспорены объемы и качество выполненных работ, определением Арбитражного суда тамбовской области от 27.04.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр».

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных дорожно-строительных работ ООО «Стинэк» в рамках реализации муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018г. видам, объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2?

2. Если нет, то какова стоимость фактически выполненных дорожно-строительных работ и насколько она отличается от стоимости, предусмотренной условиями муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных дорожно-строительных работ ООО «Стинэк» в рамках реализации муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018 условиям указанного муниципального контракта?

4. Если нет, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.04.2023 № 156/06-21/СЭ:

По первому вопросу – проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018г., позволяет сделать вывод о том, что объективно подтвержденных несоответствий по ним не выявлено.

Сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в акте о приемке выполненных работ №2 от 08.11.2019, позволяет (сделать вывод о том, что таковые по позициям акта №№22-27, 43, 44, 60-63, 81-88 |не выполнены и соответственно должны быть исключены из расчета. В свою очередь объемы работы по позициям №№97-102, 105-107, 129-134, 137-139, 281-285, 293-296, 299-304, 307-309, 319-322, 325-330, 333-337 не соответствуют объемам работ (завышены), отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы в сторону уменьшения, объемы работы по позициям №№110-115, 118-120, 148-153, 156-158, 161-166, 169-171, 180-185, 188-190, 268-272, 277-280, 340-341, 344-348, 353-356 не соответствуют объемам работ (занижены), отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы в сторону увеличения.

По второму вопросу – сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ с таковыми, отраженными в акте о приемке выполненных работ №3 от 08.11.2019, позволяет сделать вывод о том, что таковые по позициям акта№№3-8, 11-13 не соответствуют объемам работ (занижены), отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы в сторону увеличения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стинэк» работ по муниципальному контракту №0164200003018002301 от 05.10.2018 на выполнение работ по строительству объекта .«Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению 'льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги) Автодороги 1 этап», отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2018 КС- №2, №3 от 08.11.2019 г. в объеме, установленном на момент проведения экспертизы, составляет 161 253 439,06 руб., т.е. занижена на 2 549 381 руб.

По третьему вопросу – отклонения качества фактически выполненных дорожно-строительных от ООО «Стинэк» в рамках реализации муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018 условиям указанного муниципального контракта не выявлено.

Ответчик оспаривал соответствие экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ, ссылался на то, что экспертом фактически не осуществлялся инструментальный контроль поперечного уклона ни одной из устроенных автодорог, как пояснил эксперт, по причине застоя воды, которого в действительности не было; расчет значений толщин асфальтобетонной смеси, вопреки нормативным требованиям, проводился не поулично, как того требует исполнительная документация, а на все улицы суммарно; не проводилось исследование толщины песчаного основания проезжей части, качества асфальтобетонной смеси.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, при производстве экспертизы в отношении исследования качества материала экспертом без соответствующего определения суда первой инстанции в целях проведения исследований привлечена испытательная лаборатория ООО «СтройПроектСервис», что является нарушением статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к проведению экспертизы привлечена сторонняя лаборатория, эксперты которой, не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности, при этом судом не исследовались сведения о профессиональной квалификации экспертов, проводивших исследования, ввиду чего, вопреки доводам истца, экспертное заключение от 13.04.2023 № 156/06-21/СЭ по праву признано судом первой инстанции недопустимым доказательств.

Указанные недостатки экспертного заключения являются существенными и неустранимыми.

Следовательно, с учетом наличии на то установленных АПК РФ (часть 2 статья 87) оснований, судом первой инстанции определением от 31.07.2022 правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно представленному в материалы дела по результатам повторной экспертизы заключению от 19.07.2024 №117с-24:

некоторые виды, объемы и стоимость фактически выполненных дорожно-строительных работ ООО «Стинэк» в рамках реализации муниципального контракта от 05.10.2018 №0164200003018002301 не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Фактическая стоимость выполненных дорожно-строительных работ ООО «Стинек» в рамках реализации муниципального контракта от 05.10.2018 №0164200003018002301 составляет 145 022 932,23 руб.

Стоимость фактически выполненных дорожно-строительных работ ООО «Стинек» в рамках реализации муниципального контракта от 05.10.2018 №0164200003018002301 меньше стоимости, предусмотренной условиями муниципального контракта от 05.10.2018 №0164200003018002301 на 13 803 532,42 руб.

По результату выполненного исследования экспертами установлены множественные дефекты и повреждения. Совокупность выявленных дефектов, несоответствий требованиям нормативно-технической документации, а также условиями муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018 влияет на использование результата исследуемых работ по назначению и на их долговечность. Выявленные дефекты, фактически выполненных дорожно-строительных работ, предусмотренных условиями муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018, не обеспечивают необходимых эксплуатационных и прочностных характеристик.

Выявленные дефекты, несоответствия требованиям нормативно-технической документации, а также условиям муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018 представлены ниже:

1. Несоответствие уклонов дорожного покрытия на всех автодорогах по исследуемому контракту: ул. Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая, ул. Счастливая, ул. Александровская, ул. Питерская.

2. Дефекты (трещины) и повреждения асфальтового покрытия на автодорогах по исследуемому контракту: ул. Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая.

3. Не обеспечивается сцепление между слоями фактически выполненного асфальтобетонного покрытия автодорог на улицах Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая.

4. Дефекты (трещины, провалы, разрушения, и пр.) и повреждения асфальтового покрытия тротуаров на всех автодорогах по исследуемому контракту: ул. Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая, ул. Счастливая, ул. Александровская, ул. Питерская.

5. Несоответствие толщин слоев дорожной одежды (асфальт, щебень, песок) как в большую, так и в меньшую сторону на автодорогах и тротуарах на всех автодорогах по исследуемому контракту: ул. Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая, ул. Счастливая, ул. Александровская, ул. Питерская.

6. Несоответствие водонасыщения асфальтового покрытия тротуаров на всех автодорогах по исследуемому контракту: ул. Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая, ул. Счастливая, ул. Александровская, ул. Питерская.

7. Несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона в слое покрытия тротуаров на автодорогах по исследуемому контракту: ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая, ул. Счастливая, ул. Александровская, ул. Питерская.

8. Несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона в верхнем слое покрытия на автодорогах по исследуемому контракту: ул. Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Добрая, ул. Счастливая.

9. Несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона в нижнем слое покрытия на автодорогах по исследуемому контракту: ул. Добрая, ул. Питерская.

10. Несоответствие марки по дробимости щебеночного основания на автодорогах по исследуемому контракту: ул. Тамбовский зори, ул. Козьмы ФИО7, ул. Александровская.

11.Несоответствие группы песка но зерновому составу (модулю крупности) в основании наавтодорогах по исследуемому контракту: ул. Козьмы ФИО7, ул. Счастливая, ул.Александровская, ул. Питерская.

Для устранения выявленных недостатков фактически выполненных дорожно-строительных работ, предусмотренных условиями муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018 требуется проведение работ по их устранению.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков фактически выполненных дорожно-строительных работ ООО «Стинэк» в рамках реализации муниципального контракта №0164200003018002301 от 05.10.2018, составила 126 296 703,00 руб.

Оценив представленное ООО «Тамбов-Альянс» экспертное заключение, арбитражный суд признал его соответствующим требования действующего законодательства и имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Истцом каких-либо обоснованных доводов, позволяющих усомниться в результатах проведенного исследования, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Акт экспертного строительно-технического исследования № 1552/20 от 27.12.2019, заключение судебной экспертизы от 19.07.2024 №117с-24, которыми подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с нарушением требований к качеству, а также установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 145 022 932,23 руб., заказчиком уже произведена оплата в размере 152 885 500,06 руб., требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по праву оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в то время как на законных основаниях удовлетворено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены контракта до 145 022 932,23 руб. и взыскании в пользу Администрации суммы долга, составляющей переплату, в размере 7 862 567,83 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Оценивая заключение экспертизы от 19.07.2024 №117с-24, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно принято во внимание суда первой инстанции.

Применительно к ссылкам подрядчика о том, что недостатки могут носить эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции в результате оценки установленных экспертным заключением видов недостатков приходит к выводу об отсутствии оснований для их отнесения к категории эксплуатационных с учетом пояснений эксперта в отношении рецензии Общества «Центр экспертизы и права», данных суду первой инстанции об отсутствии сведений о ненормативном использовании исследуемых дорог либо о дефектах/повреждениях дорожного покрытия , полученных при эксплуатации. Иными словами, при определении объемов выполненных работ, в том числе, влияющих на их качество (в том числе исходя из фактически примененной марки щебня, состава дорожной одежды, исследование сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что результатами экспертного исследования установлена стоимость устранения недостатков в сумме 126 296 703,00 руб., однако заказчик соответствующим правом на заявление требования о взыскании с истца указанной суммы не воспользовался, что с одной стороны – является правом заказчика, который действует в своей воле и в своем интересе, а с другой стороны – не нарушает прав подрядчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.03.2025 №59 за производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» по его заявлению в сумме 300 000,00 руб..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2024 по делу №А64-2883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по его заявлению в сумме 300 000,00 руб. по платежному поручению от 07.03.2025 №59.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.В. Маховая