Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А04-10555/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2869/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2025 (в режиме веб-конференции); от акционерного общества «Арсенал»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024; от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 25.02.2023; арбитражный управляющий ФИО4, лично; конкурсный управляющий ФИО5, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на определение от  09.06.2025

по делу № А04-10555/2017

Арбитражного суда Амурской области

о несостоятельности (банкротстве) АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (обособленный спор вх.№ 17786),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) с заявлением к акционерному обществу Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – АО «Кранспецбурмаш», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Кранспецбурмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.08.2018 в отношении АО «Кранспецбурмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) АО «Кранспецбурмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 32 628 730, 14 руб., обусловленных двумя эпизодами допущенных конкурсным управляющим нарушений:

1) несоблюдение обязанности по сохранению имущества должника, повлекшее разукомплектование пяти единиц сельскохозяйственной техники, приведение ее в негодное состояние и как следствие не поступлении в конкурсную массу суммы не менее 23 802 700 руб.;

2) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности забрать сданное на хранение имущество (товарно-материальных ценностей) в количестве 14 единиц по договору хранения имущества № 2 от 01.08.2018 по окончании срока хранения, искусственное создание видимости продажи имущества, явившиеся причиной утраты 9 единиц техники, а также утраты внешнего вида и пользовательских качеств оставшегося имущества (5 ед.), повлекшие не поступление в конкурсную массу стоимости 14 единиц сельскохозяйственной техники в размере 8 826 030, 14 руб.

Определением от 19.06.2024 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора созаявителем АО «Арсенал» (кредитор в деле о банкротстве на основании определения от 07.11.2019), по ходатайству конкурсного управляющего - третьими лицами ФИО7, ООО «Восточный», ФИО8, ИП ФИО9.

Определением от 09.10.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 04.02.2025 суд выделил в отдельное производство требование ФИО3, акционерного общества «Арсенал» к конкурсному управляющему акционерного общества Производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 826 030, 14 руб.

12.05.2025 от АО «Арсенал» поступило заявление об уточнении требований, согласно которым допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве выразились в непроведении им торгов имущества общества-должника, недобросовестном искусственном создании видимости такой продажи (подделка договоров купли-продажи), разборе сельскохозяйственной техники и продаже ее по частям помимо конкурсной массы, что влечет за собой взыскание полной стоимости утраченного имущества в размере 29 524 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, опосредованных несоблюдением обязанности по сохранению имущества должника, повлекшим разукомплектование пяти единиц сельскохозяйственной техники, приведение ее в негодное состояние и как следствие не поступлении в конкурсную массу суммы не менее 29 524 000 руб.

Определением от 09.06.2025 заявление ФИО3, АО «Арсенал» удовлетворено. С ФИО4 в конкурсную массу АО «Кранспецбурмаш» взысканы убытки в размере 29 524 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСОАУ», саморегулируемая организация, заявитель) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 09.06.2025 отменить, принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований ФИО3, АО «Арсенал» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы касательно нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ссылается на формальную судебную оценку обстоятельствам дела без учета того, что неудовлетворительное состояние спецтехники подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, включая нотариально заверенные фотофиксацию и пояснения причастных третьих лиц. Заявитель настаивает, что с учетом доказанности обстоятельств использования техники по назначению, ее технического износа при эксплуатации в течение 10 лет, имеются все основания для определения существенного понижения ее стоимости. Саморегулируемая организация не согласно с выводами суда относительно установленного факта фальсификации договоров купли-продажи спорного имущества, как опровергнутого материалами дела. Также заявитель ссылается на недоказанность надлежащими доказательствами как факта причинения ущерба конкурсной массе, так и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от заявителей по обособленному спору ФИО10 и АО «Арсенал», с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве возражающие лица  указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы касательно стоимости спорной техники, как противоречащих собранным по делу доказательствам, включая вступившие в законную силу судебные акты по иным спорам (определение от 22.09.2023 по делу № А04-10555/2017). Полагают, что судом надлежащим образом оценены свидетельские показания в настоящем деле. Заявители по спору настаивают, что отражение управляющим техники в инвентаризационных описях основных средств по данным бухгалтерского учета, без проверки физического наличия имущества и его состояния, являются нарушением Закона о банкротстве, которое лишает управляющего права ссылаться на обстоятельства несоответствия стоимости техники ее фактическому состоянию. АО «Арсенал», ФИО10 в отзыве на жалобу критикуют доводы апеллянта о необоснованно заключенных выводах о фальсификации представленных в дело договоров купли-продажи, равно как и доводы об отсутствии оценки представленному в дело приговора Свободненского городского суда, вынесенного в отношении ФИО10 по обвинению его в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 201 УК РФ по причине отсутствия обоснований каким образом данный судебный акт оказывает влияние на вменяемые ФИО4 убытки.

Также в материалы дела поступили пояснения ФИО4, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Управляющий ссылается, что судом в нарушение статьей 9,10 АПК РФ, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела; не исследован приговор Свободненского городского суда, вынесенного в отношении ФИО10 по обвинению его в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 201 УК РФ, представленный арбитражным управляющим в арбитражный суд; ссылается на свидетельские показания, отраженные в представленном приговоре и, по утверждению управляющего, указывающие на отсутствие вины ФИО4 в причинении убытков Обществу – должнику.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО4 и настоящий конкурсный управляющий АО «Кранспецбурмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации.

Представитель АО «Арсенал», ФИО10, выражая несогласие с апелляционной жалобой, прокомментировала доводы отзыва своих доверителей. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.07.2018 № 1, заключенному между ФИО11 (Продавец) и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (Покупатель), в собственность общества должника поступило пять единиц сельскохозяйственной техники общей стоимостью 29 524 000 руб., в том числе:

- Комбайн зерноуборочный КЗС 1218-40 «Амур-Палессе», 2013 г.в., зав № 036, ПСМ RUСВ 007219, цвет красный стоимостью 5 736 000 руб.;

- Комбайн зерноуборочный КЗС 812 С «Амур-Палессе», 2011 г.в., зав. № 074, ПСМRU СВ 007227, цвет красный, стоимостью 5 497 000 руб.;

- Комбайн зерноуборочный КЗС 812 С «Амур-Палессе», 2014 г.в., зав. № 001, ПСМRU СВ 007227, стоимостью 5 497 000 руб.;

- Трактор «БЕЛАРУС 3522", 2013 г.в., зав.№ 035, ПСМ RU СВ 007211, цвет красный,

стоимостью 6 397 000 руб.;

- Трактор "БЕЛАРУС 3522», 2013 г.в, зав.№ 029, ПСМ RU СВ 007214, цвет красный, стоимостью 6 397 000 руб.

Реальность правоотношений сторон по указанной сделке, стоимость названного имущества установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10555/2017 от 22.09.2023, вынесенного по результатам проверки заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО12, ФИО13 (ФИО14) о признании сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что по договору хранения имущества от 01.08.2018 № 2, заключенному между АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (Поклажедатель) и Главой КФХ ИП ФИО11 (Хранитель), сроком действия до 31.12.2018, 5 единиц сельскохозяйственной техники были переданы на хранение хранителю (село Ближний Сахалин, Серышевского района).

Согласно плану внешнего управления, утвержденному кредиторами 26.10.2018, одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника на период 2018-2020 указано на возможность реализации названных единиц сельскохозяйственной техники иным сельхозпроизводителям или кредиторам по цене 29 524 000 руб.

В марте 2019 года пять единиц сельскохозяйственной техники доставлены на территорию общества-должника в связи с окончанием срока хранения. Названное имущество включено в конкурсную массу по цене его приобретения без возражений со стороны конкурсного управляющего к его комплектности и качеству, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 08.04.2019 № 1 (позиции № 251-255); от 14.10.2020 № 2 (позиции № 219-223).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего свидетель ФИО15 (привлеченный охранник) пояснил, что техника заходила на завод своим ходом, была собрана.


Установленная конкурсным управляющим в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (февраль 2021) начальная продажная цена пяти единиц сельскохозяйственной техники также соответствует стоимости его приобретения обществом-должником, установленной определением от 22.09.2023.

В указанной связи довод конкурсного управляющего о том, что техника возращена на завод с хранения в неликвидном состоянии, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности этого имущества (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

 В этой связи отклоняются доводы апеллянта касательно того, что спорная техника передана с хранения в марте 2019 года в неликвидном состоянии, имущество включено в конкурсную массу, проинвентаризировано управляющим без возражений с его стороны касательно состояния техники.

Равным образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что как указано выше, в феврале 2021 года, управляющий сам установил начальную продажную стоимость пяти единиц спорной техники в размере 29 524 000 руб., что коррелирует с оценкой, произведенной независимым оценщиком на момент передачи техники АО «Кранспецбурмаш».

Между тем, уже в период с 18.07.2021 по 11.07.2023 конкурсным управляющим опубликованы на ЕФРСБ сообщения о реализации пяти единиц сельскохозяйственной техники, из которых следует, что названная сельскохозяйственная техника находится в непригодном для эксплуатации состоянии, технически не укомплектована.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение своей позиции о сформированной по итогам проведенных торгов стоимости фактически реализованного спорного неликвидного имущества, представителем конкурсного управляющего представлены оригиналы документов: договоры купли-продажи, заключенные должником с ООО «Восточный» 01.08.2022 № 15, акт приема-передачи (3 л.), с ФИО9 24.03.2023 №  32, акт приема-передачи (3 л.), с ФИО7 17.10.2022 № 22, акт приема-передачи (3 л), с ФИО8 18.05.2023 № 2, акт приема-передачи (3 л).    

В отношении представленных документов возражающими заявителями по обособленному спору заявлено о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась по делу судебная экспертиза (определение от 25.02.2025) на предмет определения подлинности авторства подписи в представленных документах, исполненной от имени ФИО4

 Экспертному исследованию подвергнуты договоры купли-продажи: от 18.05.2023 № 2 (оригинал); от 17.10.2022 № 22 (оригинал и копия); от 24.03.2023 № 32 (оригинал); от 01.08.2022 № 15 (оригинал); от 18.08.2023 № 44 (копия).

Согласно выводам экспертного заключения договор купли-продажи от 18.05.2023 № 2 ФИО4 не подписывался, подпись нанесена с использованием специального клише - факсимиле, то есть она не является рукописной и в ней не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. В оригинале договора от 17.10.2022 № 22 подпись выполнена ФИО4, в копии договора № 22 от 17.10.22 подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

В рассматриваемом случае, коллегия судей признает представленный в материалы дела объем доказательств достаточным для выводов о том, что, действительно, в рассматриваемом случае, имело место непроведение конкурсным управляющим ФИО4 торгов по реализации спорного имущества общества-должника, недобросовестное, искусственное создание им видимости такой продажи, разбор сельскохозяйственной техники и продажа ее по частям помимо конкурсной массы, что явилось причиной образования убытков.

Коллегия соглашается с заключенными выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных по делу согласующихся между собой доказательств причинения Обществу убытков.

Так, определением от 22.05.2023 в рамках рассмотрения обособленных споров (вх. 50223 от 04.08.2021;(вх. 50227 от 04.08.2021) по запросу суда конкурсным управляющим ФИО4 (его представителем) в подтверждение сведений о цене реализации в ходе конкурсного производства сельскохозяйственной техники в материалы дела 13.06.2023 представлены договоры купли-продажи спецтехники, заключенные по результатам проводимой процедуры реализации, в числе которых представлен договор от 17.10.2022 № 22, не содержащий подписей сторон (приложения к сопроводительному письму от 13.06.23 в формате jpg – 009, 010).

В этой связи, суд последовательно заключил,  что по состоянию на 13.06.2023 договор не был подписан конкурсным управляющим, подпись в нем проставили позже, очевидно, ввиду подачи лицом, участвующим в деле заявления о фальсификации, с целью создания видимости его заключения в дату, указанную в нем.

Наличие в деле названных доказательств исключило необходимость постановки перед экспертами вопроса о давности изготовления подписи в исследуемом договоре. Кроме того, о подложности договора свидетельствует и вывод экспертов, не подтвердивший принадлежность подписи ФИО4 в копии названного договора (копия представлена в дело ФИО7).

Также судом приняты во внимание пояснения ФИО7 в части заключения договора, согласно которым им было найдено объявление о продаже на сайте Avito.ru, технику осматривал лично, после подал заявку. Затем на его электронную почту представителем конкурсного управляющего направлен подписанный скан договора купли-продажи от 17.10.2022 № 22, который также был подписан им и направлен ответным письмом на электронную почту ФИО15 В этот же день (17.10.2022) он внес на расчетный счет, указанный в договоре 1 606 080 руб. через отделение ПАО «Сбербанк». Далее транспортировал комбайн из Амурской области в Пензенскую область. На учет комбайн не ставил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов  суда о том, что оригинал договора купли-продажи от 17.10.2022 № 22, содержащий его подпись, изготовлен конкурсным управляющим позднее, для представления его в суд, поскольку, в противном случае, копия договора, представленная ФИО7 в материалы дела, содержала бы подпись конкурсного управляющего ФИО4

Далее, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства заключения договора с ФИО7 установил, что факт внесения покупателем денежных средств на расчетный счет должника не подтверждает факт приобретения имущества именно на условиях, размещенным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 28.02.2023 № 1048955, опубликованном 09:59:47 MSK), согласно которым он уведомляет о проведении открытого по составу участников и предложения о цене повторных публичных торгов в форме заключения прямых договоров купли-продажи, включая комбайн зерноуборочный КЗС 1218-40, «Амур-Пале се», 2013 года выпуска, заводской номер 036, ПСМ RUCB 007219, цвет красный, инвентарный № 000000331 (технически не укомплектован) по начальной цене имущества 1 204 560 руб. В сообщении также указаны порядок и сроки подачи заявок (с 01.03.2023 по 16.05.2023 с 9-00 часов по 17-00 часов), условия проведения торгов. Кроме этого, сведения о предстоящей реализации названной единицы сельскохозяйственной техники содержатся в Порядке реализации имущества АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» от 09.02.2023.

Таким образом, судом верно заключено, что размещенная управляющим в феврале 2023 года на Федресурсе информация о предстоящих торгах в отношении КЗС 1218-40, включение сведений о предстоящей продаже КЗС в порядок реализации имущества общества-банкрота от 09.02.2023 опровергает пояснения ФИО7 о приобретении им названной единицы техники в октябре 2022 года.

Далее, в отношении договоров от 24.03.2023 № 32; от 01.08.2022 № 15; копии договора от 18.08.2023 № 44 экспертным заключением установлено, что подписи в указанных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Согласно материалам дела договоры купли-продажи представлены конкурсным управляющим в подтверждение факта продажи им сельскохозяйственной техники в процедуре конкурсного производства на условиях, содержащихся в этих договорах.

Доводам управляющего относительно наличия в договорах печати Общества в отсутствие подписи уполномоченного лица дана надлежащая оценка судом первой инстанции, на основании положений статей 160, 454 ГК РФ, суд обоснованно заключил, что обозначенные обстоятельства (отсутствие подписи при наличии печати) не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

При этом, судом учтены и возможность использования печати Общества привлеченными специалистами при подготовке и направлении документов от имени Общества-должника и позиция самого управляющего в иных обособленных спорах относительно нелегитимности документов с печатью Общества, но в отсутствие подписи управляющего.

По договору от 18.08.2023 № 44 (продажа трактора № 039), представленного в дело ФИО16, проведенным экспертным исследованием установлено, что подпись в нем выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника поступило 5 единиц сельскохозяйственной техники: три комбайна (№ 036, 074, 001) и два трактора (№ 035, 029).

В ходе рассмотрения дела управляющий пояснял, что реализовывал трактор под номером 029. Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по его заявлению, поданному к ФИО17, ФИО14 о признании сделки недействительной (вх. № 11289), управляющим даны пояснения о том, что им реализовывался трактор под номером 039. Согласно сведениям, представленным инспекцией Гостехнадзор в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО14, ФИО17 о признании сделки недействительной, даты операций снятия с учета и постановки на учет сельхозтехники отражены в материалах регистрационного дела: Зерноуборочный комбайн 036 снят с учета 14.01.2020 ФИО14, поставлен на учет конкурсным управляющим 11.10.2022; зерноуборочный комбайн 074 снят с учета 14.01.2020 ФИО14, поставлен на учет конкурсным управляющим 11.10.2022; зерноуборочный комбайн 001 снят с учета 11.10.2022 ФИО14, поставлен на учет конкурсным управляющим 11.10.2022; трактор 035 снят с учета 14.01.2020 ФИО14, поставлен на учет конкурсным управляющим 28.03.2023; трактор 039 снят с учета 18.10.2022 ФИО14, поставлен на учет конкурсным управляющим 25.10.2022; трактор 029 снят с учета 17.02.2022 ФИО14 поставлен на учет ФИО18 Едрис 17.02.2022.

Поскольку третьим лицом ФИО16 (Покупатель) представлена копия договора купли-продажи в отношении трактора под номером 039, проверка осуществлена в отношении данного договора, с выводами, изложенными выше.

Поступлений в счет оплаты трактора № 039 выписка по расчетному счету не содержит, равно как  и не имеется в регистрационном деле инспекции Гостехнадзора сведений, согласно которым трактор колесный Беларус с заводским номером 029 поставлен на учет за ФИО18 Едрис.

Судом детально проанализированы и сопоставлены сведения из материалов регистрационного дела Гостехнадзор, пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению его заявления к ФИО14, ФИО17 о признании сделки недействительной , относительно того, что полученный по договору купли-продажи от 04.07.2018 трактор под номером 029 поставлен им на учет в инспекции Гостехнадзор под номером 039, а затем, по утверждению управляющего, продан в период его контроля над обществом-банкротом. Довод управляющего о том, что трактор под номером 029 подменен ФИО17 на трактор под номером 039, путем подписания договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 03.05.20 от имени общества-банкрота и представления его в инспекцию Гостехнадзор как основание для снятия трактора с учета, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается его действиями по регистрации трактора под номером 039 за обществом-банкротом в инспекции Гостехнадзор (25.10.22), что соответствует пояснениям ФИО17, представленным им в указанном обособленном споре, а также пояснениям управляющего о реализации всех пяти единиц сельскохозяйственной техники.

Как уже указывалось выше, управляющим не заявлялось возражений относительно технических характеристик или иной стоимости данной единицы сельскохозяйственной техники (039), напротив, установленная конкурсным управляющим в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (февраль 2021) начальная продажная цена всех пяти единиц техники соответствует стоимости, установленной определением от 22.09.2023.

Факультативно судом учтены обстоятельства поступления оплаты трактора Беларус 3522, 2013 г.в., заводской № 029 на расчетный счет должника за ФИО16 – ФИО15 в сумме 432 500 руб.

Определением  от 24.02.2025 установлен факт незаконного перечисления конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств в адрес охранника ФИО15 Оспоренные транзакции произведены 09.03.2023 на сумму 400 000 руб., за период с 27.07.2023 по 30.08.2023 на сумму  - 75 042 руб.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда, что приведенные выше сведения о внесении ФИО15 денежных средств в сумме 432 500 руб. за ФИО16 на расчетный счет должника по незаключенному договору, объясняет причину перечисления ему из конкурсной массы денежных средств конкурсным управляющим:

- полученные денежные средства вносились ФИО15 на расчетный счет общества банкрота как оплата за покупателя техники, создавая видимость проведения торговой процедуры.

Постановке указанных выводов суда предшествовал допрос ФИО15 в качестве свидетеля, который сообщил, что трактор Беларус под номером 029 продан, кому и за сколько, он не знает, скрыв, таким образом, информацию о том, что им вносились денежные средства на расчетный счет должника в указанной сумме 04.10.2023 за ФИО16 как покупателя трактора под номером 029.

По материалам дела также установлено, что ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО15; ФИО22; ФИО23 по договорам оказания охранных услуг приняли на себя обязательства: услуги охраны, ознакомление потенциальных покупателей с охраняемым нижеперечисленным имуществом (п. 1.2 договора). Договоры оказания охранных услуг содержат идентичный перечень имущества АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», подлежащий охране указанными лицами, среди которых не числится ни один из проинвентаризированных конкурсным управляющим комбайнов КЗС.

Допрошенный свидетель ФИО24 сообщил суду, что после того, когда ему стало известно от знакомого, что на заводе Кранспецбурмаш продают на зачасти спецтехнику, он купил в 2021 году запчасть (наклонную камеру) с комбайна КЗС 812С за 200 000 руб., оплатив их наличными.

Допрошенный свидетель ФИО15, конкурсный управляющий ФИО4 отрицали факт знакомства ФИО15 с ФИО24, а также факт продажи ФИО15 запчасти (наклонной камеры) с комбайна КЗС 812С ФИО24

При наличии конкурирующих пояснений судом удовлетворено ходатайство ФИО3 и истребованы от мобильных операторов связи сведения о владельце соответствующих мобильных номеров, названных свидетелем Прохоровичем М..И., с которых он мог звонить ФИО15 осенью 2021 года, а также детализацию звонков номера телефона, принадлежащего ФИО15 (указывается на сайте ЕФРСБ в сообщениях о проведении торгов АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш) за период с 01.09.2021 по 01.12.2021, с подтверждением принадлежности указанного номера ФИО15

Поступившая от мобильных операторов связи информация подтвердила показания свидетеля ФИО25

Изложенное (отсутствие комбайнов в перечне охраняемого имущества, подтвержденные показания свидетеля  ФИО24, сведения, размещенные управляющим на сайте ЕФРСБ о том, что сельскохозяйственная техника находится в непригодном для эксплуатации состоянии) позволили суду заключить обоснованные и мотивированные выводы о том, что управляющим ФИО4 намеренно не принимались меры по охране комбайнов, с целью последующего их разбора и продаже по запчастям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что пять единиц сельскохозяйственной техники, полученной конкурсным управляющим по договору купли-продажи № 1 от 04.07.2018 разбирались, продавались вне конкурной процедуры, денежные средства от их реализации в конкурсную массу не поступили, их стоимость в размере 29 524 000 руб., как правомерно заключил суд, подлежит взысканию с него в конкурсную массу в качестве убытков.     С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными и в полной мере соглашается с надлежащей оценкой судом первой инстанции совокупности собранных по спору доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пояснения к апелляционной жалобе ФИО4, представленные в дело в порядке статьи 71 АПК РФ, о необходимости объединения производства по настоящему обособленному спору с обособленным спором, инициированным в отношении ФИО17 и ФИО14 о признании недействительной сделки по договору купли продажи от 03.05.2020, апелляционным судом признаются несостоятельными по мотивам того, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в то же время, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не обязанностью.

Касательно доводов ФИО4 об оставшемся без внимания суда первой инстанции приговора Свободненского городского суда, вынесенного в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, в отсутствие мотивов какие обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут быть исследованы и учтены в настоящем банкротном споре о взыскании убытков с управляющего в процедуре банкротства Общества должника (с учетом того, что ФИО3 вменялась незаконная деятельность в добанкротный период), апелляционная коллегия отклоняет данные доводы как не имеющие решающего юридического значения для дела.   

Апелляционный суд заключает, что все доводы апелляционной жалобы и пояснения управляющего сводятся к несогласию с выводами суда, в то время как иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025 по делу № А04-10555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Л.В. Самар


Судьи

     Е.В. Гричановская


     Т.Д. Козлова