Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А50-8755/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-342/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А50-8755/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.04.2024, диплом;

от третьего  лица,  ФИО3 - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО4»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-8755/2022 

по иску ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, убытков;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО6

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО3, ФИО7, Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО5 (далее истец)  обратился в арбитражный суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО4» (далее ответчик)  о взыскании арендной платы за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 в сумме 105 000 руб., расходов на демонтаж павильона -  90 000 руб.,   складирование павильона в морском контейнере - 91 000 руб.,  получение справки о рыночной стоимости аренды за контейнер – 8 000 руб.

Обществом  «Творческая мастерская ФИО4» заявлен  встречный иск о  взыскании убытков в сумме 2 748 500 руб., которые состоят из суммы 2 100 000 руб. – стоимость павильона, 648 500 руб. – иное имущество, находящееся в павильоне.

Судом  к участию  в деле  в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, Департамент земельных отношений администрации города Перми, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины», индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года первоначальный иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскана  задолженность по  арендной  плате в размере 105 000 руб., в удовлетворении  требований в остальной части отказано. В удовлетворении  встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, что в силу ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Полагает, что  иск о взыскании арендной платы предъявлен к ненадлежащему ответчику,  лицо, к которому перешло право собственности на данное сооружение (не являющееся недвижимостью), приобретает право на использование земельного участка, которым обладал предыдущий собственник, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), т.е. в данном случае приобретает обязанность по внесению арендной платы. Исковые требования о взыскании арендной платы ФИО5 следовало предъявить именно ФИО3, а не ответчику, независимо от содержания переписки между указанными лицами. По мнению  апеллянта, договор от 01.07.2021 размещения некапитального объекта на земельном участке является недействительной (ничтожной) сделкой, заключен   без письменного согласия арендодателя земельного  участка, в связи  с чем истец не  имеет  права на  взыскание  платежей. Ссылаясь  на недобросовестное поведение истца,  полагает,  что требование о взыскании арендной платы (за январь – март 2022 г.) не подлежит судебной защите, в иске о взыскании арендной платы должно быть отказано. Не согласен  с отказом  суда в удовлетворении  встречного  иска,  основания для отказа судом в удовлетворении первоначального иска ФИО5 в части требований о возмещении затрат на демонтаж павильона и на хранение оставшихся после разбора частей павильона является одновременно основанием для удовлетворения встречного иска. Настаивает  на  удовлетворения требования о возмещении ущерба в результате демонтажа павильона именно в сумме 2 100 000 руб. Встречные требования ответчика  о взыскании убытков в сумме 2 100 000 руб. (стоимость павильона по договору купли-продажи от 24.12.2021) основаны на причинении вреда действиями ФИО5 при разборе павильона, право на взыскание этих убытков перешло от собственника павильона – ФИО3 по договору уступки права (требования) от 05.05.2022, действия ФИО5 по демонтажу павильона правомерно признаны судом злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Указывает, что ФИО5 не предоставлено  право демонтажа павильона,  им превышены пределы как закона (самозащита права, ст.14 ГК РФ), так и договора,  ФИО5 не предупредил собственника павильона ФИО3 о намерении снести павильон, предупреждение предыдущего собственника о намерении демонтировать павильон после 01.03.2022 не предоставляло ФИО5 право на такой демонтаж. Касательно требования о возмещении ущерба в результате утраты имущества в сумме 648 500 руб. отмечает, что представлены  необходимые  документы,   которые под сомнение не поставлены.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчика и  третьего  лица на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель  истца  против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и обществом «Творческая мастерская ФИО4» подписан договор размещения некапитального объекта на земельном участке от 01.07.2021 (т.1, л.д. 12-13), по условиям которого ФИО5 предоставляет обществу «Творческая мастерская ФИО4» во временное пользование за оплату земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу <...> южнее дома № 11 кадастровый номер 59:01:0000000:76752 для размещения складского павильона (п. 1.1 договора), оплата составляет 50 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора), на срок с 01.07.2021 на 11 месяцев (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 1 к договору стороны определили размер платы в ноябре, декабре 2021 г, январе 2022 года – 30 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

ФИО5 в спорный период владел земельным участком на основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося недвижимым имуществом от 10.04.2014 № 035-14и,  заключенного   между арендодателем, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, и арендатором, ФИО10,   договора уступки права аренды земельного участка от 27.05.2014.

Общество «Творческая мастерская ФИО4» заявило о расторжении договора со ссылкой на продажу некапитального объекта, направив истцу уведомление от 01.01.2022 № 01  (т. 1 л.д. 15).

14.02.2022 ФИО5 получил от ФИО7 по электронной почте письмо, согласно которому он продает павильон.

ФИО5 направил  в адрес общества «Творческая мастерская ФИО4» претензию от 15.02.2022, согласно  которой  истец просил  погасить  задолженность,  демонтировать  складской павильон в срок  до  01.03.2022 (т. 1 л.д.16-18).

19.03.2022 павильон демонтирован с земельного участка. Демонтаж осуществлен подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору от 10.03.2022 с ФИО5, согласно договору период выполнения работ с 18.03.2022 по 25.03.2022, стоимость - 90 000 руб., работы оплачены (т. 1 л.д. 22-27).

Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства, истец просит взыскать  с ответчика задолженность  по арендной плате,  расходы на  демонтаж  и хранение павильона.

Возражая против  первоначального иска,  ответчик заявил встречный иск.

В обоснование  встречного  иска ссылается на  договор  купли-продажи от 24.12.2021, заключенный  ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателю складской павильон площадью 80 кв.м, 2-х этажный расположенный по адресу <...> южнее дома № 11, по цене 2 100 000 руб.,  договор  уступки права (требования) от  05.05.2022,  в соответствии с которым   ФИО3 (цедент) уступил Общество «Творческая мастерская ФИО4» (цессионарий) право на взыскание убытков (возмещение вреда) в полном объеме с ФИО5, возникших в результате причинения последним ущерба имуществу цедента, указанному в договоре.

В ответе от 25.02.2022 на  претензию  ФИО5 от  15.02.2022 ответчик  указал, что правообладателем павильона  с 01.01.2022 является иное  лицо,  обязательства общества «Творческая мастерская ФИО4» выполнены, указал имя, адрес, телефон покупателя (т. 1 л.д. 19).

Письмом от  23.03.2022 ФИО3 предложил ФИО5 урегулировать  возникшую  ситуацию, возвратить  имущество  (т.1 л.д.20).

Недостижение  соглашения по  возврату имущества послужило  основанием для предъявления иска о  взыскании  убытков.

Признавая  обоснованным первоначальный иск в части  задолженности  по  арендной плате, суд  исходил  из  обязанности ответчика вносить  арендную  плату за  размещение  павильона  до  момента его  демонтажа. Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд  указал, что предмет  купли-продажи не мог  быть  смонтирован  повторно, собственник вещи   был  извещен  о  демонтаже, мер  к самостоятельному демонтажу, вывозу  и  хранению  конструктивных  элементов не  предпринимал.  

Требования истца в части   возмещения расходов за демонтаж павильона  и хранение имущества оставлены без  удовлетворения, судебный акт  в этой части не   обжалуется,  в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как правило,  договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст.  450 ГК РФ).

В силу   положений ст.  450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами  дела  подтверждается заключение  сторонами  01.07.2021 срочного  договора  на размещение  нестационарного  торгового  объекта,  в соответствии  с которым  ответчику предоставлено  право  разместить  на  земельном  участке   с кадастровым номером  59:01:0000000:76752, арендуемом  истцом  на  основании  договора  аренды земельного  участка от  27.05.2014, складской  павильон.   По условиям договора  возможно  расторжение договора  по  инициативе любой из  сторон  с письменным  уведомлением  об  этом  другой  стороны за  30  календарных  дней, расторжение  договора  влечет  обязанность   общества «Творческая мастерская ФИО4»  освободить  земельный участок.

Учитывая, что  ответчик уведомил  истца о  прекращении  арендных  отношений письмом от  01.01.2022,  в связи  с чем   по  истечении 30  календарных  дней договор  считается расторгнутым,  земельный участок от  нестационарного  торгового  объекта не  освободил,  истцом  самостоятельно  выполнены  работы  по  демонтажу  павильона (договор  подряда от  10.03.2022, акт  приемки  работ  от  25.03.2022), следует признать обоснованными  требования истца о  взыскании  арендной  платы  за  период  с 01.01.2022 по  15.03.2022 в размере 105 000 руб.

  Доводы  ответчика об отсутствии  оснований для взыскания арендной  платы в связи с  недобросовестностью истца,   ничтожностью договора  на размещение  нестационарного  торгового  объекта от  01.07.2021 отклоняются.

В силу  ст. 1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку  в  договоре  на размещение  нестационарного  торгового  объекта от  01.07.2021 указаны кадастровый номер  земельного  участка, основания принадлежности  земельного  участка истцу,  то  действуя разумно  и  добросовестно  при  заключении  договора,  ответчик имел  возможность  убедиться в  том, что  истец  не  обладает  вещным  правом на  земельный участок, его права  в отношении  земельного участка  ограничены нормами земельного законодательства и  договором  аренды, следовательно,  размещение  павильона является временным и повлечет  в любом  случае необходимость  освобождения земельного  участка путем  его  демонтажа.

В силу  положений ст.ст.  39.6,  39.33, 39.36 ЗК РФ собственник  нестационарного  торгового  объекта  лишен  возможности  получения прав на  землю, аналогичных  правам собственника объекта  недвижимости.

Согласно  ст.  168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений ст.  615 ГК РФ  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Допущенное  истцом  нарушение    п. 2 ст. 615 ГК РФ, условий договора аренды земельного участка не  влечет  за собой ничтожность  договора,  последствия данного  нарушения предусмотрены п. 3 ст. 615 ГК РФ.  В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 по  делу  № А50-33233/2022 приведена  аналогичная позиция касательно  оценки  действий ФИО5, договор  на размещение  нестационарного  торгового  объекта от  01.07.2021 квалифицирован в качестве  договора  субаренды.

Оснований полагать ответчика ненадлежащим не установлено, поскольку  из  представленной в материалы  дела  переписки  сторон не  следует переход  прав на  павильон  к иному лицу.

Во-первых, в период  с 01.012022 по   25.03.2022 истцу  не  был  представлен  договор  купли-продажи  павильона,  временно размещенного  в пределах  земельного  участка  с кадастровым номером  59:01:0000000:76752 (т. 1 л.д. 149); во-вторых,   сделка купли-продажи была  остановлена  покупателем   по  состоянию  на  14.02.2022 (т .1 л.д. 150); в третьих,  согласно  п. 1.1   договора  на размещение  нестационарного  торгового  объекта от  01.07.2021 павильон является собственностью  ответчика, стороной  договора  купли-продажи от  24.12.2021 ответчик не  является, в связи  с чем у истца возникли  обоснованные сомнения касательно  смены собственника вещи (т. 1 л.д. 151-153).

Заявленный ответчиком встречный иск о  взыскании  убытков  в размере  стоимости  павильона, указанной в договора  купли-продажи от  24.12.2021,  утраченного  имущества,  представляется необоснованным в силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу  п. 1 ст.  384 ГК РФ,  разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.  15 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как  разъяснено  в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу  положений ст.ст.  210, 211 ГК РФ  собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

Факт  утраты  имущества в результате  противоправных  действий истца и размер убытков  не  доказаны.

Нельзя признать  обоснованными  убытки  в сумме 2 100 000 руб.,  т.к. приобретенный покупателем  павильон  не имел прочной   связи  с землей, был  временно размещен  на  земельном  участке и  подлежал  демонтажу при  расторжении  договора,    возможность  повторного  монтажа  павильона  в другом  месте, учитывая его  исполнение,  отсутствовала, что  следует из  заключения № 003-23-ЗЭ  эксперта  ФИО11, заблуждения покупателя относительно  свойств  и  характеристик предмета договора не  могут  быть  адресованы истцу.

Учитывая,  что при  заключении  договора  на размещение  нестационарного  торгового  объекта от  01.07.2021  собственник  павильона  должен  был  предполагать  временный характер  размещения объекта,  необходимость  его  демонтажа  при  расторжении  договора,  сам отказался от  договора, мер  к освобождению  земельного  участка не предпринял, не обеспечил  принятие  и хранение  годных  остатков (иной вариант освобождения земельного  участка  опровергается выводами  эксперта  ФИО11), противоправность в действиях  истца не установлена. 

Обстоятельства утраты  имущества  стоимостью  648 500 руб. по  вине  истца не подтверждены.

Во-первых,  закупочный акт от 08.06.18 №1,  акт о приемке-передаче оборудования в эксплуатацию от 08.06.18 № 1,  бухгалтерская справка о стоимости похищенного имущества доказательством  нахождения имущества в павильоне  на  момент  его  демонтажа  не являются.

Во-вторых, ответчик сам инициировал  досрочное расторжение  договора, был   информирован  о  предстоящем демонтаже павильона,    действуя разумно и  добросовестно,  должен  был  предпринять меры  по  вывозу имущества,  несовершение  действий по  обеспечению  сохранности  имущества не может  быть  поставлено в вину истца.

Поскольку  совокупность обстоятельств для возложения на истца  ответственности  в виде возмещения ущерба не  установлена, требования заявлены безосновательно.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-8755/2022   в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


В.В. Семенов