Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-16419/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13840/2018-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-16419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дмитриевой Лилии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года

об отказе во включении требования кредитора Дмитриевой Лилии Анатольевны в размере 416 666 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой в рамках дела № А60-16419/2018

о признании Игнатовича Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаЛекс» о признании Игнатовича Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 в отношении Игнатовича Игоря Анатольевича введена процедура


реструктуризация долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

18 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Дмитриевой Лилии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 416 666 рублей, основанной на факте передаче денежных средств за покупку 1/3 доли земельного участка, оформленную распиской от 22.05.2015.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении требования Дмитриевой Лилии Анатольевны о включении задолженности в размере 416 666,00 рублей в реестр требований кредиторов Игнатовича Игоря Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитриева Л.А. указывает на то, что реальность передачи денежных средств должнику подтверждается представленными документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018, где указано что, из объяснений Игнатовича И.А. видно, что какого-либо умысла на хищение денежных средств Дмитриевой Л.А. у него не было, так же им было написано две расписки на сумму 416 666 рублей и 100 000 рублей. Таким образом, он признает, что действительно должен ей данную сумму и готов переписать на нее часть земельного участка, эквивалентного сумме, которую она ему передача.

До начала судебного заседания от Дмитриевой Л.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 09.10.2018.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

После окончания судебного заседания в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении требований Дмитриевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

Указанный отзыв не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку поступил в апелляционный суд после вынесения и оглашения резолютивной части постановления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.


Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 416 666,00 рублей, возникшей на основании следующего.

В обоснование заявленного требования, Дмитриева Л.А ссылается на то, что 22.05.2015 передала Игнатовичу И.А. денежные средства в сумме 416 666,00 рублей за покупку 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кушвинская,5.

В подтверждение факта передачи денежных средств ссылается на расписку от 22.05.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018, справку о состоянии вклада кредитора за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Поскольку договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка между Дмитриевой Л.А. и Игнатовичем И.А. не заключен, земельный участок Дмитриевой Л.А. не передавался, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о включении переданной денежной суммы в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором требований, поскольку доказательств в подтверждение реальности выдачи денежных средств должнику, заключения договора купли-продажи земельного участка не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган


вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о


включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Дмитриева Л.А. обосновывает свои требования фактом передачи денежных средств за покупку 1/3 доли земельного участка, оформленную распиской от 22.05.2015, согласно которой она передала Игнатович И.А. сумму в размере 416 666 рублей. Ссылаясь при этом на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств с целью заключения договора купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).


Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности факта передачи должнику денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные кредитором доказательства в обоснование своего финансового положения и доказательства расходования денежных средств должником, а именно: справки о состоянии вклада кредитора за период с 01.05.2015 по 31.12.2015; постановления СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018, в котором указано, что 01.04.2018 в дежурную часть ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил материал по факту обращения Дмитриевой Л.А. о привлечении Игнатовича И.А. в уголовной ответственности, который 10.07.2015 взял у нее денежные средства в сумме 416 666 рублей. Данным постановлением не установлен факт хищения денежных средств, представлены пояснения заявителя о том, что в силу длительных приятельских отношении между ними Дмитриева Л.А. передала Игнатовичу И.А. денежные средства в указанной сумме, на протяжении длительного периода не обращалась в полицию, так как рассчитывала на добропорядочность Игнатовичу И.А. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 указано что, из объяснений Игнатовича И.А. видно, что какого-либо умысла на


хищение денежных средств Дмитриевой Л.А. у него не было, так же им было написано две расписки на сумму 416 666 рублей и 100 000 рублей. Таким образом, он признает, что действительно должен Дмитриевой данную сумму и готов переписать на нее часть земельного участка, эквивалентного сумме, которую она ему передала.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств, а также намерения заключить договор купли-продажи земельного участка.

Представленная расписка от 22.05.2015 не содержит указание на передачу и получение денежных средств от Игнатовича И.А. Дмитриевой Л. А.. В ней лишь содержится указание о возможности продажи Игнатовичем И.А. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Кушвинская,5.

О том, что денежные средства фактически не были переданы должнику, свидетельствует и тот факт, что заявитель требования длительное время не обращалась за взысканием денежных средств к должнику и не требовала их возврата.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств в подтверждение реальности выдачи денежных средств должнику, каким образом и на какие нужды были истрачены денежные средства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обосновании требований к должнику, отказав при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дмитриевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Игнатович И.А. задолженности в размере, указанном выше, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствуют действующему законодательству и не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, направленной на защиту прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по


делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-16419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова