Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-54976/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3989/2025-АК
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А60-54976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества «Производственная-коммерческая фирма Сатурн-2001»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года

по делу № А60-54976/2024

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов

ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Производственная-коммерческая фирма Сатурн-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава, установил:


Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – заявитель, АО «ПО «Монтажник») обратилось в суд с заявлением к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не возбуждению исполнительного производства и не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 043173204, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2024 в период с 03.09.2024 по 20.09.2024.

2. Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав АО «ПО Монтажник», приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 043173204, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2024.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024 г. и отменить его.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственная-коммерческая фирма Сатурн-2001» (далее – третье лицо, ЗАО «ПКФ Сатурн-2001».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024 г. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и не исполнениии требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 043173204, выданном Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2024, в период с 03.09.2024 по 20.09.2024. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, судебного приставаисполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПО Монтажник»


Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим путем осуществления сальдирования задолженности по встречным обязательствам в рамках дела № А76-15892/2020 не препятствует рассмотрению настоящего дела - не соответствует действительности и обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, в случае возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства - будут арестованы счета ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», что будет нарушением прав и законных интересов последнего, сделав невозможным расчеты с контрагентами, в том числе по государственным контрактам, а списание денежных средств, с учетом реестра требований кредиторов должника АО «ПО Монтажник» в размере более 2 млрд. рублей, сделает невозможным возврат денежных средств и восстановление прав ООО «ПКФ «Сатурн-2001».

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Протокольным определением от 25.08.2025 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2025 в 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2025 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 в адрес Ленинского РОСП Свердловской области направлен исполнительный лист ФС № 043173204, выданный Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2024 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52162/2020 о взыскании с третьего лица - ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» 381 161,56 рублей. в пользу заявителя – АО «Производственное объединение Монтажник».

Исполнительный лист получен службой 29.08.2024 согласно данным с официального сайта Почта России.

Однако исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 043173204 от 26.07.2024 в отношении должника не было возбуждено.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об отказе в


возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043173204 от 26.07.2024.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, судебного приставаисполнителя ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и не исполнениии требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 043173204, выданном Арбитражным судом Челябинской области 26.07.2024, в период с 03.09.2024 по 20.09.2024, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права


в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, является в том числе то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).

Как следует из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.


Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при исследовании материалов дела установлено, что в исполнительном документе ФС № 043173204, выданном по делу № А76-23212/2023, сведения о должнике и взыскателя как для организаций указаны, а именно их наименование и адрес, а также ИНН и ОГРН.

Таким образом, исполнительный документ содержал все необходимые сведения о должнике и взыскателе и соответствовал подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки в оспариваемом постановлении на отсутствие даты рождения и места рождения взыскателя несостоятельны, поскольку взыскателем по исполнительному документу является организация, а не гражданин.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой неправомерное неисполнение требований исполнительного документа в указанный заявителем период и нарушение его прав и законных интересов на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПКФ Сатурн-2001», опровергая выводы суда, настаивает на том, что рассмотрение заявления ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим путем осуществления сальдирования задолженности по встречным обязательствам в рамках дела № А76-15892/2020 препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» не обосновал, каким образом подача им в рамках дела № А76-15892/2020 заявления о разрешении разногласий между ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» и конкурсным управляющим АО «ПО Монтажник» по осуществлению сальдирования задолженности по встречным обязательствам препятствует рассмотрению настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и предмета настоящего спора, для приостановления производства по делу А60-54976/2024, не опровергнуты.

Вместе с тем, рассмотрение в рамках дела № А76-15892/2020 указанного заявления не является основанием для не возбуждения исполнительного производства и препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.


При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве при условии соблюдения установленного порядка и наличия предусмотренных законом оснований вопрос о проведении зачета может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление и бездействие судебных приставом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-54976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна