Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А76-44592/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7882/2021
г. Челябинск
30 июня 2021 года
Дело № А76-44592/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-44592/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 со сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2020 со сроком действия один год, диплом, паспорт).

Судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий ФИО4 на представление интересов акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде по основаниям части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная доверенность выдана в целях представления интересов истца исключительно в Арбитражном суде Челябинской области.



Акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – истец, АО «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании 4 033 545 руб. задолженности, 129 128 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СВАРПОСТ», общество с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований АО «ЧЗМК» отказано (т.3, л.д.105-108).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЧЗМК» (далее также – податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в решении суда отсутствует оценка доводам истца о проведении судебной экспертизы с грубейшими нарушениями норм процессуального права (неизвещение сторон о времени и месте проведения экспертизы, привлечение к проведению экспертизы сторонней организации без согласования с судом, на усмотрение эксперта и т.д.), материального права (неприменение ГОСТов и ТУ, в соответствии с требованиями которых необходимо проводить подобные исследования). Полагает, что в решении не отражен довод истца о несоответствии поставленной проволоки требованиям СТО 49-18 «Требования по выбору, приемке и испытаниям стальной сварочной проволоки сплошного сечения марки Св-08Г2С; Св-08ГА и их аналогов» от 10.12.2018. Также указывает, что в самом заключении эксперта содержатся сведения о несоответствии механических и химических свойств исследуемой сварочной проволоки, то есть заключение не содержит однозначного и бесспорного вывода о соответствии поставляемого товара требованиям качества. АО «ЧЗМК» имело основания для возражений относительно привлечения ООО «ЦПС «Сварка и контроль» к проведению экспертизы по настоящему делу, однако в силу неисполнения экспертом ФИО5 своей обязанности согласовать с Арбитражным судом Челябинской области кандидатуру ООО «ЦПС «Сварка и контроль», а также возложенной судом обязанности заблаговременно уведомить представителей сторон по делу о дате, времени и месте проведения экспертизы, АО «ЧЗМК» было лишено права своевременно заявить возражения относительно кандидатуры ООО «ЦПС «Сварка и контроль». По мнению апеллянта, выводы эксперта являются некомпетентными и методологически необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания от ООО «Прометей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 между АО «ЧЗМК» (покупатель) и ООО «Прометей» (продавец) заключен договор поставки № 25/7 (т.1, л.д.2-4).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик должен поставить, а покупатель принять проволоку сварочную на общую сумму 7 656 555 руб.

Поставщик поставил товар на общую сумму 4 035 545 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках проволоки марки Св-08Г2С, диаметром 1,2 мм, а также соответствующую претензию (т.1, л.д.27-31).

В ответ на претензию ответчик указал, что проволока плавки 590429 в сварке не применима, плавка 490436 в сварке применима, но среднего качества, плавка 590457 в сварке применима хорошего качества.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.32-34).

В указанной претензии истец указал на несоответствие поставленной проволоки требованиям СТО 49-18.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что поставленная проволока соответствует требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017. Также ответчик указал, что изложенная в ответе на претензию позиция о применимости проволоки в сварке не свидетельствует о ее некачественности, поскольку испытания проволоки проводились в условиях истца, которые могут иметь свои технологические особенности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, исходил из того, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 18.01.2019 № 25/7, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар – проволоку Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка № 490436, № 590429, № 590457) на общую сумму 4 035 545 руб.

Поскольку в договоре поставки и в спецификации не указано иное, проволока должна соответствовать требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017.

Истец направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках проволоки марки Св-08Г2С, диаметром 1,2 мм.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о назначении металловедческой экспертизы на предмет качества поставленного товара - сварочной проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли качество сварочной проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка №490436, № 590429, № 590457) требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.11.2020 (т.2, л.д. 90).

В экспертном заключении указано: «При проведении экспертного исследования установлено, что качество сварочной проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка № 490436, № 590429, № 590457) по химическому составу полностью соответствует требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017. Отмеченная величина отклонения по содержанию одного элемента – марганца, допускается стандартом».

Таким образом, заключением эксперта подтверждено соответствие проволоки по химическому составу требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017.

После получения заключения эксперта истец указал, что эксперт не имел права привлекать специалистов и оборудование общества с ограниченной ответственностью «ЦПС» Сварка и контроль» (далее – ООО «ЦПС» Сварка и контроль») для проведения испытаний исследуемой проволоки, а также то, что ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» является заинтересованным и взаимозависимым с истцом лицом.

Факт заинтересованности и взаимозависимости ООО «ЦПС» Сварка и контроль» истец объяснил тем фактом, что истец заключал с ООО «ЦПС» Сварка и контроль» договоры на проведение аттестации специалистов по неразрушающему контролю.

Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦПС» Сварка и контроль».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «ЦПС» Сварка и контроль» отрицал факт взаимозависимости с истцом, представил в материалы дела документы о поверке использованного для проведения испытаний оборудования, дал пояснения о методике и условиях проведения испытания проволоки.

В целях устранения неясностей в заключении эксперта судом был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт.

На вопросы суда и сторон эксперт подтвердил, что проволока соответствует установленным требованиям, дал пояснения по порядку проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии проволоки Св08Г2С 1.2мм ARCONE (плавка № 490436, № 590429, № 590457) требованиям ГОСТ 2246-70, ТУ 24.34.13-001-65160499-2017, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из апелляционной жалобы следует, что АО «ЧЗМК» не согласно с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Судебной коллегией ходатайство представителя истца рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта от 06.11.2020 следует, что экспертом изучены материалы дела, проведен осмотр объекта, в заключении указаны методы исследования, применяемые экспертом, также применялась фотофиксация (т.2, л.д. 90-112).

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод о том, что эксперт не имел права привлекать специалистов и оборудование ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» для проведения испытаний исследуемой проволоки, а также, что испытания проволоки были проведены ненадлежащим способом, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Экспертом были представлены письменные пояснения о том, что лаборатория ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» использована как инструментарий в связи с отсутствием собственной лаборатории для исследования и ответа на поставленный вопрос.

Лабораторные исследования проводились в испытательной лаборатории ООО «ЦПС «Сварка и Контроль», которая имеет соответствующую аккредитацию, оборудование которой прошло необходимую поверку, что не оспаривается истцом.

Запрета на проведение исследования в лаборатории сторонней организации в целях ответа на поставленные перед экспертом вопросы действующее законодательство не содержит.

Никаких иных действий, связанных с проведением экспертизы, и исследования работники ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» не проводили. Заключение судебной экспертизы подписано только экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, участие ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» при проведении судебной экспертизы, обусловленное исключительно представлением аккредитованной лаборатории не имело какого-либо влияния на проведение экспертизы.

Более того, о необходимости проведения исследований в лаборатории сторонней организации экспертом указывалось в ходатайствах о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Каких-либо возражений по данным обстоятельствам со стороны истца не поступало.

При этом, как указывалось самим же истцом в письменном мнении от 11.03.2020 (т.2, л.д. 31-32), кандидатура эксперта ФИО5 с учетом представленных документов, подтверждающих его компетентность и квалификацию, не вызывает сомнений в объективном, всестороннем и полном исследовании.

Эксперт указывает, что при разработке алгоритма проведения экспертизы учитывал фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения спора.

Порядок и условия проведения аттестации сварочного материала подробно регламентированы постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 101 «Об утверждении Порядка применения сварочных материалов при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» (действовало до 2021 года).

В пункте 2.4 этого Порядка прямо указано, что проведение аттестации сварочных материалов осуществляет аккредитованный в установленном порядке аттестационный центр, требования к которому приведены в разделе IV Порядка.

ООО «ЦПС «Сварка и контроль», согласно сведениям сайта СРО Национальное агентство контроля сварки, является аттестационным центром (http://www.naks.ru/assp/reestrac/index.php?ID=414700).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «ЦПС «Сварка и контроль» необходима была эксперту именно как аттестованная лаборатория, включенная в Реестр аттестаций сварочного оборудования, без ее привлечения экспертиза не могла быть проведена.

Также не подлежит принятию во внимание довод истца о его неизвещении о проведении судебной экспертизы, поскольку при неоднократных ходатайствах эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы истец не заявлял ходатайств о необходимости личного присутствия при проведении судебной экспертизы, что требуется в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие соответствующих возражений истца обусловлено исключительно его несогласием с полученными не в его пользу результатами судебной экспертизы.

Довод истца о несоответствии спорной проволоки требованиям СТО 49-18 «Требования по выбору, приемке и испытаниям стальной сварочной проволоки сплошного сечения марки Св-08Г2С; Св-08ГА и их аналогов» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку СТО 49-18 утверждены генеральным директором АО «ЧЗМК» 07.12.2018, то есть, представляют собой локальный нормативный акт данного предприятия, который для третьих лиц, включая ООО «Прометей», обязательной силы не имеет, если не указан в качестве подлежащего применению по условиям договора.

Пунктом 1.3 договора поставки от 18.01.2019 № 25/7 установлено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и (или) иным стандартам, и подтверждаться соответствующими сертификатами качества.

Договором поставки от 18.01.2019 № 25/7 не были согласованы повышенные требования к качеству продукции по стандарту организации истца, соответственно, Ответчик обязан поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ, ТУ либо иных общеобязательных стандартов, указанных в сертификатах такой продукции.

Довод истца о том, что в экспертном заключении содержатся сведения о несоответствии спорной проволоки требованиям ГОСТ 2246-70 и ТУ 24.34.13-001-65160499-2017, противоречат содержанию экспертного заключения.

По мнению истца, эксперт установил несоответствие спорной проволоки требованиям ГОСТ 2246-70 и ТУ 24.34.13-001-65160499-2017 в части химического состава по марганцу и в части физических характеристик по пределу текучести.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта отклонение по марганцу обнаружилось лишь в одном из нескольких исследованных образцов и, к тому же, находится в пределах допустимого, а предел текучести сварного соединения изменяется в зависимости от свариваемой стали, в связи с чем этот результат не является сам по себе достаточным для вывода о несоответствии проволоки требованиям ГОСТ и ТУ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 3134.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу № А76-44592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова