Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-7163/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-690/2023-ГК
г. Пермь
19 апреля 2023 года
Дело № А50-7163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форб»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2022;

от третьего лица ФИО3: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № А50-7163/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800004575, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форб» (далее – ответчик, ООО «Форб») о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с монтажом № 103 от 25.06.2020 в размере 61 199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2573 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Форб» не заключало договор купли-продажи имущества с монтажом № 103 от 25.06.2020 и дополнительное соглашение от 23.07.2020 с истцом, указанный договор купли-продажи был заключен между ИП ФИО4 и ФИО3, предметом которого являлось приобретение бани исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не подписывали универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 23.07.2020 № 1. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует решение суда о признании недействительным договора купли-продажи имущества с монтажом № 103 от 25.06.2020, заключенного ИП ФИО4 с ФИО3, а также распорядительных писем, в которых ФИО3 просит ответчика ООО «Форб» перечислить денежные средства ИП ФИО4; в исковом заявлении и доводах истца не указано на предполагаемую ничтожность, мнимость, притворность договора купли-продажи между истцом и третьим лицом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 13.04.2023, представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Истец явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156



АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, требования основаны на договоре купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 1), согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить имущество согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец также обеспечивает выполнение монтажных работ согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом ни договор купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103, ни дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 1, приложенные истцом к исковому заявлению, ни одной из сторон сделки не подписаны (л.д. 54-55).

При этом в материалы дела представлена спецификация от 25.06.2020 (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества с монтажом № 103 от 25.06.2020), подписанная истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д. 20-21).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.07.2020 № 1, со стороны покупателя не подписан (л.д. 23).

Также истец ссылается на частичную оплату ответчиком полученного имущества в размере 210 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного имущества и выполненных работ в полном объеме, считая, что обязанной стороной по договору является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик и третье лицо не оспаривают факт передачи истцом имущества и выполнения работ, указанных в спецификации к договору, не ссылаются на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из



оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Форб» обязательств по оплате переданного товара и выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества с монтажом от 25.06.2020 № 103, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д. 42, 43), представленные представителем ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная спецификация, подписанная третьим лицом, представлена и самим истцом.

Документы, указанные выше, подтверждающие наличие договорных отношений по купле-продаже между истцом и третьим лицом, истцом не оспорены ни по содержанию, ни по форме, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом договор купли-продажи имущества между ИП ФИО4 и ООО «Форб» (фактически представлен проект договора) не подписан ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенного доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком договора в материалы дела не представлено.



Кроме того, представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 23.07.2020 № 1 также не содержит подписи уполномоченного ответчиком представителя на получение товара.

Иные письменные доказательства, подтверждающие передачу имущества от ИП ФИО4 ООО «Форб», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, не имеется.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ФИО3 был опрошен в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 29.09.2022). В письменных пояснениях ФИО3 указал, что им был заключен договор купли-продажи имущества с монтажом № 103 от 25.06.2020 с ИП ФИО4, договор заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО3

Сам факт частичной оплаты ответчиком денежных средств за третье лицо во исполнение представленных распорядительных писем третьего лица в адрес ответчика не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Как указано ранее, о фальсификации договора, подписанного между истцом и третьим лицом, а также распорядительных писем ФИО3 об оплате денежных средств за него ответчиком - ООО «Форб» в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено, из числа доказательств данные документы не исключены. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений на доводы ответчика и третьего лица, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст. 9, 65, 262 АПК РФ истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца имущества, факта наличия договорных отношений между ними, и как следствие, не усматривает возникновение у ответчика обязанности по уплате денежных средств по договору в адрес истца.

Согласно доводам ответчика и третьего лица, не опровергнутым истцом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Договор купли-продажи заключен истцом с третьим лицом (физическим лицом).

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела являются ошибочными.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности и процентов у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,



п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № А50-7163/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800004575, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Е. И. Гуляева

М. А. Полякова