Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А60-27737/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10749/2017-ГК
г. Пермь
30 августа 2017 года
Дело № А60-27737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года

о включении требования Авраменко Виталия Игоревича в размере 465 734 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Кожевниковой А.Г., вынесенное в рамках дела № А60-27737/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кабанова Владимира Геннадьевича (СНИЛС 065-335-183-57, ИНН 720404399495),

установил:

В арбитражный суд 03.06.2016 поступило заявление ООО «Барс Стальные двери» (ИНН 7736201510, ОГРН 1027739625704) о признании ИП Кабанова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2016 заявление ООО «Барс Стальные двери» (ИНН 7736201510, ОГРН 1027739625704) о признании ИП Кабанова В.Г. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016)


заявление ООО «Барс Стальные двери» (ИНН 7736201510, ОГРН 1027739625704) о признании индивидуального предпринимателя Кабанова Владимира Геннадьевича (10.03.1979 г.р., место рождение г. Тюмень, ИНН

720404399495, СНИЛС 065-335-183-57, место жительства 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 22 кв. 82) несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132. 28.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Авраменко В.И. о

включении в реестр требований кредиторов, в размере 465 734, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 включены требования Авраменко Виталия Игоревича в размере 465 734,10 руб., в том числе 198 000 руб. – основной долг, 112 489,40 руб. – неустойка, 155 244,70 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов ИП Кабанова Владимира Геннадьевича в составе третьей очереди. Неустойка, штраф – учтены отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в части включения требования и учесть требование Авраменко В.И., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ИП Кабанова В.Г.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Киселев О.А. ссылается на то, что Авраменко В.И. заявленное требование подано по истечении двух месячного срока, предусмотренного для предъявления требований с целью включения в реестр требований кредиторов, кроме того заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права и самостоятельно восстановлен срок для предъявления требований.

Финансовый управляющий полагает, что обоснование суда в восстановлении срока для предъявления требований, как наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по делу № 2-10616/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма, не является уважительной причиной для обоснования пропуска восстановления срока.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов не поступало.

Все лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, ИП Кабанов В.Г. имеет неисполненные обязательства перед Авраменко В.И. по договору купли-продажи от 08.08.2015.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по делу № 2-10616/2015 с ИП Кабанова В.Г. в пользу Авраменко В.И. взысканы денежные средства в размере 198 000 руб., неустойка в размере 112 489,40 руб., штраф в размере 155 244,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 № 132.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности Авраменко В.И., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 465 734,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере

465 734,10 не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд восстановил срок для предъявления требования, поскольку вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по делу № 2-10616/2015 с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований


кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по делу № 2-10616/2015 с ИП Кабанова В.Г. в пользу Авраменко В.И. взысканы денежные средства в размере 198 000 руб., неустойка в размере 112 489,40 руб., штраф в размере 155 244,70 руб.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности , взысканной судебным актом по делу № 2-10616/2015 в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 465 734,10 руб., в том числе 198 000 руб. – основной долг, 112 489,40 руб. руб. – неустойку, 155 244,70 руб. – штраф .

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требования отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции посчитал уважительным причину пропуска срока в связи с наличием у кредитора статуса физического лица. Суд апелляционной


инстанции также отмечает, что должник не уведомлял кредитора о наличии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-27737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко