Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-106130/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77720/2019

Дело № А40-106130/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требований ОАО «Управление «СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в размере 46 900 000 руб.- в третью очередь, в размере 1 686 472,60 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. по делу № А40-106130/19 о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у ОАО «Управление «СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» - ФИО3 по решению АСгМ от 22.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Управление «СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженности в размере 48 586 472,60 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года включено требование ОАО «Управление «СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в размере 46 900 000 руб.- в третью очередь, в размере 1 686 472,60 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ОАО «Управление «СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве кредитор указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18.11.2019.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде 02.12.2019, т.е. в десятидневный срок с даты вынесения обжалуемого определения.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования в размере 48 586 472,60 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, исходил из того, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2019 по делу № А40-62504/19, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, согласно которому решение было изменено в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СОЮЗМЕТРОСПЕЦСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-62504/19 и не являются основанием для отмены судебного акта.

Исходя из абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, действует правовой режим, установленный данными нормами права, исключающий возможность для других кредиторов, конкурсного управляющего или должника оспаривать обоснованность и размер взысканной решением суда задолженности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты исполнены полностью или частично, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы о том, что судом в рамках дела №А40-62504/19 не проверено наличие договорных отношений между сторонами, а также исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию слуг, а также, что решение суда вынесено в отсутствие возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку установление требований произведено на основании пункта 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ в связи с наличием решения суда.

При этом суд мог бы согласиться с позицией апеллянта об отступлении от преюдициальности судебных актов по делу №А40-62504/19 в том случае, если бы они были бы приняты в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, при признании иска должником, так как в соответствии с абзацем шестым части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, указанное бы свидетельствовало о том, что при рассмотрении дела судом истец не доказывал, а суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности.

Вместе с тем, в настоящем случае, из судебных актов по делу №А40-62504/19 не следует, что ответчиком признавался иск в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил целесообразность проверки наличия договорных отношений между сторонами, поскольку в обоснование исковых требований по делу №А40-62504/19 истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Таким образом, доводы ПАО Банк «ФК Открытие» судом не могут быть приняты во внимание, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 по делу № А40-106130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров