Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А08-957/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-957/2018
город Воронеж
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017 № б/н выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2018 № б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу № А08-957/2018 (судья Н.С. Валуйский) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 4 454 539 руб. 77 коп.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании основного долга по договорам строительного подряда от 03.03.2015 по строительству объекта: «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная 26В в г. Белгороде», №24026 от 24.02.2016 по строительству объекта: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде» и №10716 от 01.03.2017 по строительству объекта: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде» в размере 4 454 539 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу № А08-957/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Вега» в пользу ИП ФИО3 4 304 247 руб. 77 коп. – суммы основного долга по договорам строительного подряда от 03.03.2015, №24026 от 24.02.2016, №10716 от 01.03.2017, 43 743 руб. 00 коп. – суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 4 347 990 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вега» откладывалось в порядке ст. ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вега» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Тектоника», судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 51, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области. Из материалов дела следует, что 20.09.2018 ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тектоника». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Тектоника» по отношению к ответчику, в связи с тем, что истец в сентябре 2018 заявил требование (претензию) о возврате ему денежной суммы в размере 500 000 руб., удержанной с него на исправление выполненных им работ с браком по договору строительного подряда №240216 от 24.02.2016 на строительство объекта: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде». Данная денежная сумма подлежала бы возврату истцу в том случае, если бы он полностью устранил свой брак и сдал результаты выполненной работы заказчику, то есть ответчику по настоящему делу. Так как этого не было сделано, работы не были завершены, ответчик вынужден был на данные виды работ привлечь иное лицо - ООО «Тектоника», на оплату результатов работ которого теперь претендует истец.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тектоника", заявленного как лица, устранившего недостатки работ, выполненных истцом, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом предмета спора и отсутствия на рассмотрении суда требований об взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Оснований для привлечения ООО "Тектоника" к участию в деле апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 51, 268 АПК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вега» о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - документов формленных между ООО "Вега и ООО "Тектоника"- копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2018 и акта о приемке выполненных работ за период с 01.05.2018 по 28.05.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2018 и акта о приемке выполненных работ за период с 01.06.2018 о 28.06.2018; письма ООО «Тектоника» на имя генерального директора ООО «Вега» ФИО5 от 01.10.2018 № 181, а также письма № 242/1 от 01.10.2018; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.06.2018; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.05.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.05.2018, дополнения к апелляционной жалобе, документов по браку истца «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Есенина в г.Белгороде», полученные в результате плановой обязательной проверки прочности бетона в январе 2019; дополнения к экспертному заключению №У-43/18 от 23.01.2019, писем от 21.01.2019 № 01/18 и № 26 от 15.02.2019 с приложениями, в связи с тем, что представленные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления указанных доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в их приобщении в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по аналогичным основаниям отклонено ходатайство ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств перечня необоснованных объемов и затрат, с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, суд области не учел расходы на устранение брака, допущенного при строительстве истцом, недостатки были в части устранены другим подрядчиком в период до осмотра объекта экспертом, в связи с чем сумма, указанная в заключении не соответствует сумме всех расходов на устранение недостатков.).

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу № А08-957/2018 в части удовлетворенных требований истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Вега» (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 03.03.2015, №24026 от 24.02.2016, №10716 от 01.03.2017, согласно условий которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по следующим объектам:

- жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная 26В в г. Белгороде – договор от 03.03.2015;

- жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде – договор №24026 от 24.02.2016;

- комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г.Белгороде – договор №10716 от 01.03.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец принял обязательства в соответствии с проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, указанных в настоящем пункте, и нормальной эксплуатации объекты, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров заказчик предоставляет подрядчику материалы и оборудование, необходимые для производства работ, а подрядчик предоставляет соответствующие спецификации, указанные в проектной документации, государственные стандарты, технические условия, имеющие соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Транспортные расходы по доставке бетона несет заказчик, транспортные расходы по доставке иных материалов и оборудования несет подрядчик.

Срок выполнения работ по договору от 03.03.2015: начало работ: «30» марта 2015 г., окончание работ: «31» января 2016 г. (п. 1.4)

Срок выполнения работ по договору №24026 от 24.02.2016 по корпусам №1,2: начало работ: «01» марта 2016г., окончание работ: «31» декабря 2017г. (п. 1.4).

По договору№10716 от 01.03.2017 срок выполнения работ по очереди строительства №2: начало работ: «01» марта 2017г.,окончание работ: «30» июня 2017г.

Срок выполнения работ по очереди строительства №3: начало работ: «01» марта 2017г., окончание работ: «30» ноября 2017г.

Срок выполнения работ по очереди строительства №4 (фундаментная плита, стены, колонны, плиты перекрытия №1,2 в осях М - К): начало работ: «01» марта 2017г., окончание работ: «30» сентября 2018г. (п. 1.4).

Стоимость работ, подлежащих выполнению стороны согласовали в п. 2.1 договоров, и определяется она исходя из следующих расценок: -устройство фундаментной плиты и подбетонки – 2 000 (две тысячи) рублей за 1мЗ, в т.ч. НДС 18%; устройство монолитных стен толщиной 300 мм – 4 000 (четыре тысячи) рублей за 1 м3, в т.ч. НДС 18%; устройство монолитных стен толщиной 200 мм, и прочих монолитных конструкций – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей за 1 м3, в т.ч. НДС 18%. В стоимость работ не входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно согласованному сторонами порядку стоимость выполненных работ определяется ежемесячно на основании выполненного объема работ, подтвержденного справками по формам КС-2, КС-3, предоставляемыми подрядчиком заказчику (п. 2.2 договоров). Заказчик принимает выполненные работы ежемесячно согласно актам ф. КС-2, справкам ф. КС-3 и М29, в течении 5 дней с момента предоставления указанных справок подрядчиком (п. 2.3 договоров).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего после подписания форм КС-3(п.2.4 договоров).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по трем договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ф. КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик, выполненные истцом и принятые ответчиком работы, оплатил не в полном объеме, стоимость неоплаченных работ составила 4454539 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.11.2017 и не оспаривается сторонами.

Претензией №77 от 18.12.2017 истец предложил ответчику до 29.12.2017 оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный ссуд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что выполненные работы имели недостатки, стоимость устранения недостатков подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, основанные на спорных договорах, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В письме №61 от 17.07.2017 гарантировал исполнение своих обязательств по доработке поверхности бетона в полном объеме по договору №10716 от 01.03.2017 с ООО «Вега» и в случае невыполнения обязательств, разрешил произвести удержание 500 000 руб. (л.д. 17 т. 3)

2.10.2017 ООО «Тектоника», ИП ФИО3 и ООО «МСК-1» заключили Соглашение о том, что зарезервированная сумма 500 000 руб. используется на устранение недостатков работ (л.д. 29 т. 2).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права, заказчик не может ссылаться на положения соглашения, стороной которого он не является, данное соглашение не влечет возникновение прав и обязанностей для ООО "Вега".

В связи с изложенным, соглашение между ООО «Тектоника», ИП ФИО3 и ООО «МСК-1» не может быть принято в качестве относимого доказательства к спорным правоотношениям между ИП ФИО3 и ООО "Вега" (ст.308 ГК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на п. 2 данного соглашения не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на порядок определения стоимости работ по расценкам ООО "Вега", и принятия работ технадзором ОКСа ООО "Вега", не свидетельствует о принятии условий соглашения ООО "Вега".

Из пояснений истца следует, что при предъявлении настоящего иска сумма 500 000 руб., зарезервированная согласно письму №61 от 17.07.2017, в настоящем требовании не заявлена.


В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

На основании изложенного, стоимость выполненных работ по договорам подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ.

При рассмотрении дела судом области стоимость выполненных работ уменьшена на 150292 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ в сумме 150292 руб. истцу отказано.

В части отказа в удовлетворении требований на сумму 150292 руб. судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения определенной судом задолженности за выполненные работы по договорам на стоимость работ по устранению недостатков у суда области отсутствовала ввиду того, что предметом рассмотрения являлись требования об оплате стоимости работ по договору подряда, при этом ответчиком не были заявлены встречные требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ требования заказчика о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, является основанием для предъявления самостоятельного иска, разрешение указанного вопроса не может быть преодолено посредством заявления возражений по иску подрядчика о взыскании задолженности за работу по договору подряда.

В связи с изложенным, суд области не вправе был в отсутствие соответствующего встречного искового требования заказчика разрешать вопрос об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков.

Выводы суда об учете суммы 500 000 руб., предусмотренной в соглашении от 12.10.2017 (л.д. 29 т.2), в счет устранения недостатков заявленных к оплате работ, подлежат исключению, как противоречащие положениям статей 723, 711,308 ГК РФ, по изложенным выше основаниям.

Заказчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании своих расходов на устранение недостатков в установленном законом порядке.

Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел все расходы на устранение брака, допущенного при строительстве предпринимателем, который исправлял другой подрядчик (ООО «Тектоника») до осмотра объекта экспертом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в дело не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу № А08-957/2018 в части удовлетворения исковых требований в размере 4304247 руб. 77 коп. следует оставить без изменения, жалобу ООО «Вега» - без удовлетворения. В остальной части решение суда не обжаловалось и судебной коллегией не пересматривалось.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу № А08-957/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина