Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А31-4412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31-4412/2020

г. Кострома «10» июня 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Гектор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.03.2020 № 44012005117297400004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – административный орган, Инспекция, ИФНС по г. Костроме) от 26.03.2020 № 44012005117297400004 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.04.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Инспекция требования заявителя не признает, представила письменный отзыв.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей из внешних источников (ФМС России), Инспекции стало известно, что ООО «Гектор» был принят на работу иностранный гражданин, не имеющий вида на жительство – ФИО1 Ильдыр Кызы (гражданство Азербайджан) на основании патента, и признаваемый нерезидентом в силу положений подпункта "а"

пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Инспекция установила, что Общество 19.06.2017 заключило с иностранным гражданином (ФИО1 Заирой Ильдыр Кызы) трудовой договор № 6, согласно которому названный работник принят на должность горничной.

15.06.2018 по расходному кассовому ордеру Общество - резидент выплатило через кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке, вышеуказанному иностранному работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату за май 2018 года в сумме 4526 рублей.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 11.03.2020 № 44012005117297400002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением Инспекции от 26.03.2020 № 44012005117297400002 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 3394 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указало, что, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения. Общество считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. По мнению заявителя. выплата Обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель указал, что в случае установления вины, Общество просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Инспекция не согласна с требованиями Общества, в письменном отзыве указала, что ООО «Гектор» привлечено к ответственности обоснованно и законно, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве (л.д. 24-28).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ определено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 327.1 Трудового Кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, при заключении трудового договора с иностранным гражданином необходимо руководствоваться следующими нормативными актами законодательства Российской Федерации: Трудовой Кодекс Российской Федерации, Закон № 173-ФЗ, требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия

и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Инспекцией было выявлено, что 15.06.2018 по расходному кассовому ордеру Общество - резидент выплатило через кассу иностранному работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату за май 2018 года в сумме 4526 рублей.

Между тем, в силу требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173- ФЗ Обществу - резиденту надлежало выплатить заработную плату иностранному работнику - нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Каких-либо исключений из данного правила Законом № 173-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем, выплатив заработную плату иностранному работнику - нерезиденту, минуя банковские счета в уполномоченных банках, Общество - резидент осуществило валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

Факт выплаты Обществом - резидентом заработной платы иностранному работнику - нерезиденту, минуя банковский счет в уполномоченном банке и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм в области валютного законодательства, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату вынесения постановления не истёк.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3394 рубля назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса для юридических лиц. При этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела и существо выявленных нарушений, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса так и замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенной заявителем валютной операции об ином не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов

Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, создает угрозу экономической безопасности государства.

Доводы Общества о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Исходя из этих требований валютного законодательства, Общество - резидент обязано было выплатить заработную плату иностранному работнику - нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Осуществление работодателями - резидентами выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам с нарушением указанных выше требований валютного законодательства является запрещённой валютной операцией, за осуществление которой часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность.

Доводы Общества о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не могут быть приняты судом.

Понятие валютной операции, данное в подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, и требования к проведению расчётов при осуществлении юридическими лицами - резидентами валютных операций через банковские счета

в уполномоченных банках, установленные в абзаце первом части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые.

Довод Общества о том, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (заключёнными трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путём её перевода на банковский счёт иностранного работника), также отклоняется судом.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 11 этого кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учётом требований абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учётом названных требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчёты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам должны производиться работодателями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, никаких исключений на этот счёт валютным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гектор», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2020 11:18:40

Кому выдана Цветков Сергей Владимирович