Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А36-2703/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2703/2021
город Воронеж
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Ботвинникова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геопроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО1 не обеспечил подключение в режиме веб-конференции, у представителя Свиренкова К.Е. заявлявшего ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, отсутствует подлинник доверенности);

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Геопроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2025 по делу №А36-2703/2021 по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Геопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2020 № 0146300042720000046,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Геопроект» (далее – истец, ООО «Геопроект», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, Управление, заказчик) о признании недействительным решения от 04.02.2021 № 38 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.11.2020 №0146300042720000046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям допустимости, поскольку было подготовлено исключительно одним экспертом из числа назначенных определением суда.

Кроме того, истцом ставятся под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы по мотивам их противоречивости и необоснованности. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленным им в дело заключением специалиста от 10.06.2021 №05-21/27э.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ФИО1, Свиренкова К.Е.

Представитель  ФИО1 подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил.

Подключившийся в режиме веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» Свиренков К.Е. не представил подлинный экземпляр доверенности, в связи с чем, судом отказано в допуске представителя к участию в деле, поскольку невозможно проверить его полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

 Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

 Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. ( ч.3 ст.61 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.( п.4 ст.185.1 ГК РФ).

При этом,  по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.(п.3 ст.189 ГК РФ.

Таким образом, представитель организации  при рассмотрении дела в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом также  наличия установленной законом обязанности возвратить доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представителем Общества «Геопроект» посредством системы «Мой арбитр» был представлен электронный образ доверенности, выданной адвокату Свиренкову К.Е.

Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Положения статьи 63 АПК Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 7).(определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, по требованию суда подлинная доверенность представителем не представлена, ордер в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доверенность в электронном виде представлена с заявлением, подписанным простой электронной цифровой подписью Свиренкова К.Е. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств полномочий Свиренкова К.Е. представлять интересы Общества «Геопроект» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ участия представителя в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального законодательства в части установления личности явившихся в судебное заседание лиц и проверки их полномочий.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, при этом, с учетом того, что судебное заседание являлось открытым, его трансляция в режиме веб-конференции осуществлялась.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0146300042720000046 от 11.11.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта межевания территории мкр.Александровский в городском округе город Елец в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 286 899 руб. 71 коп.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за счет средств бюджета городского округа город Елец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов на оплату. 

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки:

начальный срок – с момента заключения контракта;

конечный срок – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта результат работ должен быть предоставлен по адресу: <...>.

В силу положений пункта 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта акт подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

В пункте 5.4 контракта указано, что экспертиза своими силами проводится заказчиком в течение 14 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 14 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта.

В пункте 5.6 контракта указано, что в случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы по своему выбору вправе направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта или потребовать выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

В течение 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем допущенных нарушений, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков осуществляется за счет средств подрядчика (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ), а также в случае непредоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы.

Письмом от 29.12.2020 № 3 истец направил ответчику результат выполненных работ по контракту.

Письмом от 30.12.2020 № 350 ответчик уведомил истца о том, что представленный им результат работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложил в течение 10 дней устранить недостатки.

Письмом от 12.01.2021 № 8 ответчик  вновь уведомил истца о том, что представленный им результат работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложил в течение 10 дней устранить недостатки.

Письмом от 13.01.2021 № 2 истец предложил ответчику подготовить акт нарушений согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.01.2021 № 4 истец направил ответчику результат выполненных работ и предложил принять его и оплатить стоимость работ.

Письмом от 21.01.2021 № 5 истец повторно направил ответчику результат выполненных работ и предложил принять его и оплатить стоимость работ.

Письмом от 28.01.2021 № 31 ответчик вновь уведомил истца о том, что представленный им результат работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» с целью установления правильности определения способов образования земельных участков для территорий общего пользования, жилых домов, объектов коммунального обслуживания.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», представленный в проекте способ образования земельных участков определен неверно, так как границы некоторых образуемых земельных участков пересекают границы существующих земельных участков, что впоследствии не позволит внести сведения об образуемых земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости на основании данного проекта.

04.02.2021 ответчик принял решение № 38 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 04.02.2021 № 37 ответчик направил истцу вышеуказанные заключение эксперта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 05.03.2021 № 8 истец вновь направил ответчику результат выполненных работ и предложил принять его и оплатить стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 стороны внесли изменения в контракт в части изменения наименования заказчика на Управление протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Письмом от 17.03.2021 № 80 ответчик уведомил истца о том, что ранее указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт –  гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили обстоятельства выполнения работ с нарушением требований к качеству и отсутствия результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Так, представленной в дело перепиской подтверждается, что ответчиком выявлены недостатки в результатах выполненных истцом работ - проекте межевания территории.

В обоснование своих возражений в качестве письменного доказательства ответчиком представлено заключение эксперта от 03.02.2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», согласно которому представленный в проекте способ образования земельных участков определен неверно, так как границы некоторых образуемых земельных участков пересекают границы существующих земельных участков, что впоследствии не позволит внести сведения об образуемых земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости на основании данного проекта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду возникновения между сторонами спора о качестве выполненных работ, определением от 09.12.2021г. арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Геосервис» (<...>) ФИО2 (далее – эксперт ФИО2).

От экспертного учреждения ООО «Геосервис» поступило экспертное заключение №7 от 18.03.2022г. При этом, 15.04.2022г. от экспертов ООО «Геосервис» поступило уточненное экспертное заключение в части указания дат.

В ходе судебного разбирательства 20.04.2022 от ООО «Геопроект» поступило заявление об отводе экспертной организации и письменные возражения на экспертное заключение.

Определением от 08.12.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, экспертное учреждение) ФИО3, производство по делу приостановлено. 19.06.2023 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение №1172/6-3 от 05.06.2023 по настоящему делу.

Определением от 25.12.2023 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Тамбовской области, экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» работы по подготовке проекта межевания территории мкр.Александровский в городском округе город Елец во исполнение муниципального контракта № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» 26.01.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации требованиям названного муниципального контракта, в том числе «Технического задания» к нему, действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам?

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» работы по подготовке проекта межевания территории мкр.Александровский в городском округе город Елец во исполнение муниципального контракта № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» 06.03.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации требованиям названного муниципального контракта, в том числе «Технического задания» к нему, действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам?

3) В случае, если выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 26.01.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации имеют недостатки (дефекты), указать, в чем именно выражены недостатки (дефекты).

4)  В случае, если выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 06.03.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации имеют недостатки (дефекты), указать, в чем именно выражены недостатки (дефекты).

5) Является ли результат работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 26.01.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации пригодным для использования в целях, определенных названным контрактом?

6) Является ли результат работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» по муниципальному контракту № 0146300042720000046 от 11.11.2020 и переданные 06.03.2021 Управлению протокола и обеспечения деятельности администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации пригодным для использования в целях, определенных названным контрактом?

Согласно экспертному заключению от 25.06.2024 проект межевания от 26.01.2021 не содержит в полном объеме сведения, предусмотренные техническим заданием, а именно:

– отсутствуют сведения о коридорах для подключения многоквартирного дома каждого участка к инженерным сетям и коммуникациям;

– отсутствуют сведения о земельном участке, образуемом в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:19:6140601:897 и 48:19:6140601:901 для последующего использования под строительство многоквартирного жилого дома;

– сведения о земельном участке, используемом для проезда, соединяющего ул.Городскую и существующий проезд вдоль территории детского сада № 15 (вдоль земельного участка с кадастровым номером 48:19:6140601:4762) отображены на чертеже «Схема проездов М:1000» (лист 3). При этом, информация о правовом статусе проектируемых и существующих проездов в проекте межевания от 26.01.2021 (в текстовой части отсутствует) (либо этом самостоятельные земельные участки и должен быть указан способ образования, либо это сервитуты);

– образование земельных участков с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, в проекте межевания от 26.01.2021 не предусмотрено;

– не установлены публичные сервитуты.

Проект межевания от 06.03.2021 не содержит в полном объеме сведения, предусмотренные техническим заданием, а именно:

– отсутствуют сведения о земельном участке, образуемом в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:19:6140601:897 и 48:19:6140601:901 для последующего использования под строительство многоквартирного жилого дома;

– образование земельных участков с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, в проекте межевания от 26.01.2021 не предусмотрено.

Проект межевания от 26.01.2021 содержит следующие недостатки (дефекты):

– ошибки связаны с составом проекта межевания территории в нарушение статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащих перечень координат характерных точек этих границ, отсутствие сведений об участках общего пользования, ошибки при установлении красных линий, границы образуемых земельных участков пересекают границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, недочеты в условных обозначениях на чертежах проекта межевания);

– ошибки в способах образования земельных участков (неверно указаны исходные земельные участки, пересекают границы существующих земельных участков, а также сформированы таким образом, что границы объекта капитального строительства выходят за пределы сформированного для его использования земельного участка).

Соответственно, земельные участки, образование которых предусмотрено рассматриваемым проектом межевания территории, не соответствуют требованиям к образуемым земельным участкам, определенным частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой невозможность их постановки на государственный кадастровый учет по основаниям, указанным в пункте 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

 Проект межевания от 06.03.2021 содержит следующие недостатки (дефекты):

– ошибки связаны с составом проекта межевания территории в нарушение статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащих перечень координат характерных точек этих границ, отсутствие сведений об участках общего пользования, отсутствие сведений о красных линиях);

– ошибки в способах образования земельных участков (неверно указаны исходные земельные участки, пересекают границы существующих земельных участков, а также образованы таким образом, что выходят за пределы территории, в отношении которой разработан проект межевания, а также за пределы кадастрового квартала).

Соответственно, земельные участки, образование которых предусмотрено рассматриваемым проектом межевания территории, не соответствуют требованиям к образуемым земельным участкам, определенным частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой невозможность их постановки на государственный кадастровый учет по основаниям, указанным в пункте 20 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проект межевания от 26.01.2021 не является пригодным для использования в целях, определенных контрактом.

Проект межевания от 06.03.2021 не является пригодным для использования в целях, определенных контрактом.

В судебном заседании 11.11.2024 эксперт ФИО6 дала пояснения по составленному ею заключению

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым статьей 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Довод истца со ссылкой на то, что определением от 25.12.2023 экспертиза назначена трем экспертам: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а экспертное заключение от 25.06.2024 составлено только экспертом ФИО6, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, определением суда первой инстанции от 25.12.2023 проведение судебной экспертизы поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Однако в названном определении не имелось указаний на комиссионный характер проводимой экспертизы.

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно статье Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. (статья 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона. (статья 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, по смыслу статьи 84 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае необходимости проведения исследования и подготовки заключения всеми выбранными судом экспертами, в определении суда должно быть прямо указано на комиссионный характер судебный экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае подготовка по результатам проведенных исследований заключения одним экспертом, а не тремя, как было указано в определении суда, не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в определении отсутствует указание на комиссионный характер экспертизы, следовательно, подготовка заключения экспертизы одним из выбранных судом экспертов не является неправомерным действием, влекущим основания для признания наличия обстоятельств, порочащих экспертизу с точки зрения процессуальных требований.

Во всяком случае, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, факт подготовки заключения только экспертом ФИО6 на качество проведенного исследования не повлиял, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом, поскольку выражение несогласия с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца в подтверждение качественности выполненных работ на заключение специалиста от 10.06.2021 №05-21/27э отклоняется, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом, результаты принятой судом судебной экспертизы согласуются с основаниями отказа в приемке результатов работ, а также с результатами проведенной ответчиком досудебной экспертизы.

Отказ заказчика от исполнения контракта нормативно основан на пункте 3 статьи 715 ГК РФ и пункте 3 статьи 723 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 715 ГК РФ указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что в выполненных работах выявлены недостатки, о которых неоднократно заявлялось заказчиком, недостатки не устранены, доказательств выполнения работ надлежащего качества подрядчиком не представлено, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2025 по делу №А36-2703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Геопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 В.В. Ботвинников