Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А60-10738/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5802/2023-ГКу
г. Пермь
18 июля 2023 года
Дело № А60-10738/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газмонтаж», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10738/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к акционерному обществу «Газмонтаж» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газмонтаж» (далее – АО «Газмонтаж», ответчик) ущерба в размере 133 206 руб. 95 коп., причиненного при производстве земляных работ по выносу газопровода на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. базовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге», ковшом экскаватора кабельной линии КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства 05.05.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 133 206 руб. 95 коп. ущерба, причиненного Код доступа к материалам дела:



при производстве земляных работ, а также 4 996 руб. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 1 статьи 47 АПК РФ), ответчик указал, что судом не произведены действия для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая, что отдельного ходатайства истец не заявлял, а суд не запросил у истца согласие на замену ответчика. Указанное, по мнению ответчика, отражается на эффективности решения для обеих сторон. Ответчик указывал в своем отзыве на прямое требование закона об обязательном привлечении к участию в процессе страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В связи с чем в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика или соответчика страховой организации, просит произвести замену ненадлежащего ответчика - причинителя вреда на надлежащего – страховую организацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие расхождений в переданной ему проектной документации. Считает, что отличие фактического места расположения поврежденной кабельной линии от документарного не является зоной ответственности АО «Газмонтаж». В связи с чем ответчик в своём отзыве на иск указывал на необходимость снижения ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вопреки выводам суда апеллянт ссылается на доказанность им факта грубой неосторожности самого истца, не предпринявшего достаточных мер для проверки фактического расположения кабеля при согласовании проекта (лист проектной документации со штампом о согласовании проекта истцом, укрупненная выкопировка проекта со схематическим изображением проектного положения кабеля и точкой фактического порыва кабеля).

При этом, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, факт повреждения кабельной линии ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда, а также размер ответственности, который, по его мнению, должен быть снижен с учётом грубой неосторожности самого истца и подлежит расчету исходя из фактических обстоятельств, времени, трудозатрат и по тарифам, легитимность которых подтверждена.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:



В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 в 14 часов 20 минут при производстве земляных работ по выносу газопровода, на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. Базовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге», ковшом экскаватора, была повреждена кабельная линия КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374, что подтверждается актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 16.12.2022.

Акт от 16.12.2022 подписан представителем АО «ЕЭСК» и представителем нарушителя - мастер СМУ-1 Шолохов А.И.

КЛ 6/10КВ ТП1288-ТП1374 принадлежат АО «ЕЭСК», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности № 11 от 03.02.2023.

АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств выполнило работы по ремонту КЛ 6/10КВ ТП1288-ТП1374. Период восстановления поврежденных линий с 15.12.2022 по 16.12.2022 без учета выходных дней занял 2 рабочих дня, что подтверждается путевыми листами № 7738-20221215-002 от 15.12.2022, № 7738-20221216-002 от 16.12.2022, № 7738-20221215-010 от 15.12.2022 № 7738-20221216-010 от 16.12.2022, а также нарядом-допуском № 7738-12078н.

Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 133 206 руб. 95 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2022.

Истец указывает, что АО «Газмонтаж» приступил к производству земляных работ по выносу газопровода в месте расположения КЛ 6/10 KB ТП1288-ТП1374 в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий. Срок действия, ранее выданного АО «ЕЭСК» разрешения № 280 от 08.01.2021 на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий продлен с 23.11.2022 по 05.12.2022 и истек 05.12.2022, также в разрешении в Код доступа к материалам дела:



дополнительных условиях при производстве работ указано, что шурфовка КЛ обязательна.

Выполнение ответчиком земляных работ в зоне пролегания КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374 в отсутствие действующего разрешения истца на производство земляных работ, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, привели к повреждению кабельной линии.

АО «Газмонтаж в нарушение пункта 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, произвел раскопку кабельных линий специальной землеройной машиной (экскаватором), без проведения обязательной шурфовки (удаление грунта вручную лопатами).

Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Таким образом, ответчик допустил грубое нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, что привело к повреждению КЛ 6/10КВ ТП1288-ТП1374.

Ответчику направлена претензия № 119/6-1 от 03.02.2023.

Письмом № 183 от 20.02.2023 ответчик оставил требование претензии без удовлетворения, указав, что возмещать в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:



В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; Код доступа к материалам дела:



наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГКР РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик, АО «Газмонтаж», возражая по существу предъявленного истцом требования, указывал на то, что порыв линии связи произошел во время исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора перед заказчиком. Таким образом, в настоящем деле присутствуют деликтные Код доступа к материалам дела:



обязательства (причинение ущерба имуществу 3-х лиц при исполнении основного обязательства). Являясь строительной организацией, ответчик является членом СРО, ответственность которого при выполнении строительных работ застрахована по договору коллективного страхования членов СРО, и при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой ответчик с учетом вышеизложенного просил произвести замену ненадлежащего ответчика – причинителя вреда на надлежащего – страховую организацию.

Вопреки доводам апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из норм статьи 47 АПК РФ, с учетом предмета и основания иска пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия страховой организации, приняв во внимание, что истец не заявлял аналогичное ходатайство, оставил данный вопрос на усмотрение суда. При этом суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в рамках настоящего дела является правомерным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика апелляционным судом также не установлено. В соответствии со статьёй 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ответчик признает выполнение им земляных работ в месте повреждения кабельной линии КЛ 6/10KB ТП1288- ТП1374 в день повреждения - 15.12.2022, на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. Базовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге» (статья 70 АПК РФ).

Восстановление КЛ 6/10KB ТП1288-ТП1374 производилось истцом самостоятельно. Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 133 206 руб. 95 коп., что подтверждено сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении Код доступа к материалам дела:



трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признает доказанным обстоятельство того, что именно ответчик допустил грубое нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, что привело к повреждению 6/10 КВ ТП 1288-ТП 1374.

Так, выполнение ответчиком земляных работ в зоне пролегания КЛ 6/10 КВ ТП 1288-ТП 1374 в отсутствие действующего разрешения истца на производство земляных работ, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, без принятия мер, обеспечивающих их сохранность, привели к повреждению кабельной линии.

Ответчик приступил к производству земляных работ по выносу газопровода в месте расположения КЛ 6/10 КВ ТП 1288-ТП 1374 в отсутствие действующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий.

Срок действия ранее выданного АО «ЕЭСК» разрешения № 280 от 08.01.2021 на производство земляных работ в охранной зоне действующих кабельных линий, продлен с 23.11.2022 по 05.12.2022, и истек 05.12.2022.

При этом в разрешении в дополнительных условиях при производстве работ указано, что шурфовка обязательна.

Таким образом, ответчик был не вправе осуществлять выполнение работ в отсутствие действующего разрешения на производство работ.

Соответственно, ответчик осуществлял земляные работы в зоне расположения КЛ 6/10 КВ ТП 1288-ТП 1374 с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 158 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2021 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» срок действия разрешения (ордера) на производство земляных работ продлевается на основании заявления заказчика, если окончание работ в первоначально определенный срок невозможно по следующим причинам: обнаружение в ходе производства земляных работ сети инженерно-технического обеспечения, информация о наличии которой не содержится в проектной документации или на инженерно-топографическом плане, или несоответствие фактического расположения сетей инженерно-технического обеспечения их расположению, указанному в проектной документации или на инженерно-топографическом плане. К заявлению о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ заказчик прикладывает акт, подтверждающий факт обнаружения сети Код доступа к материалам дела:



инженерно-технического обеспечения, информация которой не содержится в проектной документации или на инженерно-топографическом плане, или несоответствия фактического расположения сетей инженерно-технического обеспечения их расположению, указанному в проектной документации или на инженерно-топографическом плане, подписанный заказчиком производства работ, либо проектную документацию с внесенными в нее изменениями по трассировке или по профилю сети.

Доводы, указанные в акте о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи в объяснениях нарушителя Шолоховым А.И. о том, что«кабель № 1288-1374 не соответствует плановому положению на 3,5м, поэтому представителя ЕЭСК не вызвал. Проект № 02-9881-00-ЕСМ.1 с АО «ЕЭСК» согласован. Ответственность с себя снимаю» не могут быть приняты, так как в плане трассы указано на необходимость определения местоположения действующего кабеля 1288-1289 при производстве работ.

В нарушение пункта 5.8.19 Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность, виновное противоправное поведение истца. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в переданной ему проектной документации присутствуют расхождения, судом также отклоняется, поскольку в нарушение пункта 5.8.19 Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, то есть источником повышенной опасности без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами), что привело к повреждению имущества истца. Доказательств, проведения шурфовки в присутствии владельца сети инженерно-технического обеспечения ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (экскаватора), он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом лицо привлекается к ответственности независимо от вины.

Код доступа к материалам дела:



В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам ответчика недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ущерб на заявленную в иске сумму 133 206 руб. 95 коп., составляющий затраты истца на восстановление поврежденной кабельной линии, подтвержден актом о приемке выполненных работ, сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ от повреждения КЛ, ведомостью дефектов на аварийно-восстановительные работы на объекте 15-16.12.2022. Подробный расчет суммы ущерба истец приводит в своем отзыве в опровержение доводов апелляционной жалобы.

АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств выполнило работы по ремонту КЛ 6/10 КВ ТП 1288-ТП 1374, что ответчик по существу не оспаривает. Период восстановления поврежденных линий с 15.12.2022 по 16.12.2022 без учета выходных дней занял 2 рабочих дня, что подтверждается путевыми листами № 7738-20221215-002 от 15.12.2022, № 7738- 20221216-002 от 16.12.2022, № 7738-20221215-010 от 15.12.2022 № 7738-20221216-010 от 16.12.2022, а также нарядом-допуском № 7738-12078н.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждение кабельной линии допущено экскаватором, который является источником повышенной опасности, ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик несет независимо от вины, соответственно, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба ввиду отсутствия в проектной документации сведений о том, что в зоне производства работ пролегает спорная кабельная линия, не имеют правового значения, доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности, виновном в противоправном поведении истца, не представлены. Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными с исковым заявлением. Размер убытков ответчиком ни документально, ни арифметически не оспорен, мотивированный контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав все доводы ответчика отраженные в отзыве от 27.03.2023 и дополнительном отзыве от 18.04.2023, суд первой инстанции Код доступа к материалам дела:



пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения обществом «Газмонтаж» убытков в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10738/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:19:00



Кому выдана Власова Ольга Григорьевна