Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-228469/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9147/2017

Дело № А40-228469/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-2075), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-228469/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (ОГРН <***>, 117405, <...>, этаж 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" (ОГРН <***>, 140203, Московская область, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" о взыскании задолженности в размере 51.250 руб., пени в размере 24.581 руб. 25 коп. за период с 07.08.2015 года по 14.10.2015 года, пени в размере 68.931 руб. 25 коп. за период с 07.11.2015 года по 01.08.2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу № А40-228469/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг строительной техникой № 23/12-14 от 23.12.2014г.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, а именно автокраном марки LIEBHERR LTM 1250 грузоподъемностью 250 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно тарифам, указанном в п. 4 договора.

В соответствии с п. 6 договора, если в ходе оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчику будут оказаны дополнительные услуги, сверх заявленных и оплаченных им, такие услуги считаются переработкой спецтехники и оплачиваются заказчиком в полном объеме в течение 3-х банковских дней, с момента подписания им путевых листов. Учет рабочего времени спецтехники производится на основании путевых листов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурой, путевым листом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ с вышеуказанными документами был направлен истцом ответчику, однако последним не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок ответчик истцу не направил.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 51.250 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика повторную претензию №34 от 01.08.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 51.250 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о пени, в соответствии с п. 9 договора и ст. 330 ГК РФ, в размере в размере 24.581 руб. 25 коп. за период с 07.08.2015 года по 14.10.2015 года, в размере 68.931 руб. 25 коп. за период с 07.11.2015 года по 01.08.2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления акта в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Общая стоимость представленных ответчику услуг по спорному акту составила 403.750 руб.

Ответчик платежным поручением №345 от 09.07.2015 года произвел предоплату в размере 285.000 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет № 340 от 15.07.2015 года на доплату услуг на сумму 118.750 руб., на основании чего ответчиком платежными поручениями № 376 от 22.07.2015 года и №395 от 06.08.2015 года было перечислено истцу 47.500 руб.

15.10.2015 года вместе с претензией истцом ответчику были направлены акт, путевой лист, счета, акт сверки, что подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 17).

На основании платежного поручения №450 от 06.11.2015 года ответчиком оплачены услуги на сумму 20.000 руб., остальная сумма задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017г. по делу № А40-228469/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Строймонтажсервис" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова