Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А83-13514/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13514/2021
15 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 15.12.2021 № 21;иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток и К» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 по делу № А83-13514/2021 (судья Шкуро В.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток и К»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток и К» (далее – истец, общество, ООО «Восток и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «КЖД»), согласно которому просит суд обязать предприятие заключить с обществом договор аренды нежилого здания пекарни, общей площадью 598,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, кадастровый номер 90:12:010104:217, в редакции договора от 04.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оснований для заключения на новый срок договора аренды минуя конкурентные процедуры. Учитывая то обстоятельство, что обществом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору аренды от 23.10.2009, отказ ответчика в заключении договора на новый срок дает право обществу обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 по делу № А83-13514/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восток и К» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурентных процедур, поскольку им на протяжении всего периода действия договора надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды. В свою очередь ответчик уклоняется от заключения договора на новый срок без проведения конкурса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 07.06.2022.

В судебное заседание 07.06.2022 явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 07.06.2022 от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, обоснованное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07.06.2022, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иных представителей для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил истца о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание. Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также веб-конференции, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако таких ходатайств в арбитражный суд не поступало.

При этом, следует отметить, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не содержит обоснования уважительности причин невозможности представителя истца обеспечить явку в судебное заседание.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя истца, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их обоснованными и объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и фирмой «Восток и К» (Арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества № 914 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества, а именно – нежилые здания (пекарни, магазина, санитарно – бытового корпуса) общей площадью 840,9 кв.м (лит. А, А1, А2, Т, Т1, Т2, Б, Е, З, Л, М, Н, О, П, Р), расположенные по адресу: АР Крым, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, находящиеся на балансе ГП «Приднепровская железная дорога» (Балансодержатель) (т. 1 л.д. 74-80).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество предается в аренду для размещения пекарни по производству хлебобулочных изделий (290 кв.м), бытовых помещений, офиса (64,8 кв.м и 45,2 кв.м), торговых объектов по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы (243,9 кв.м).

Договор заключен сроком на 2 года и 11 месяцев, и действует с 23.10.2009 по 23.09.2012 включительно (пункт 10.1 Договора).

23.10.2009 вышеуказанные нежилые помещения переданы Арендатору по акту приёма-передачи арендованного имущества (т. 1 л.д. 81).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2012 стороны продлили срок действия договора на 2 года 11 месяцев с 24.09.2012 по 24.08.2015 включительно (том 1 л.д. 82).

27.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому в договоре аренды заменены наименования Арендодателя на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Арендатора на ООО «Восток и К». Также стороны изложили пункт 10.4 договора в следующей редакции: «По истечении срока действия, данный договор прекращается и возобновлению не подлежит» (том 1 л.д. 84-85).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу № А83-5099/2015 договор аренды недвижимого имущества – нежилых зданий (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса) № 914 от 23.10.2009 общей площадью 840,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Восток и К», признан действующим на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес предприятия направлялись письма от 15.07.2019 исх. № 92, от 19.08.2019 исх. № 100, от 10.11.2020 исх. № 124, от 18.02.2021 исх. № 1 (т. 1 л.д. 88-92, 132-133) с предложением переоформить вышеуказанный договор аренды на новый срок.

В письме от 10.11.2020 общество предложило предприятию заключить договор аренды нежилого здания пекарни площадью 598,7 кв.м сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 91-92).

Письмом от 11.11.2020 исх. № 125 общество выразило готовность принять участие в аукционе на право заключения договора аренды на здание пекарни (т. 1 л.д. 93-94).

Кроме того, истцом в адрес ответчика также направлялось уведомление от 18.02.2021 исх. № 6 с предложением заключить договор аренды здания пекарни площадью 598,7 кв.м на новый десятилетний срок (т. 1 л.д. 97-98).

Поскольку указанные письма и уведомления были оставлены предприятием без ответа, общество 25.02.2021 направило в адрес ответчика претензию исх. № 7 с требованием заключить договор аренды на здание (нежилое здание, здание пекарни) общей площадью 598,7 кв.м с кадастровым номером 90:12:010104:217, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 32, сроком на 10 лет (т. 1 л.д 101-103).

Письмом от 18.02.2021 исх. № 1 истец направил ответчику проект договора аренды нежилого здания пекарни, площадью 598,7 кв.м, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32 с предложением заключить договор и рассмотреть вопрос о возмездном отчуждении здания в пользу общества (т. 1 л.д. 127-133).

Полагая, что Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурентных процедур, поскольку им на протяжении всего периода действия договора надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды и учитывая, в свою очередь, уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно пришел к выводу о том, что предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о понуждении заключить договор аренды нежилого здания пекарни в редакции договора аренды от 04.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось ранее, 23.10.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и фирмой «Восток и К» (Арендатор) заключен договор аренды № 914 нежилых зданий (пекарни, магазина, санитарно – бытового корпуса) общей площадью 840,9 кв.м (лит. А, А1, А2, Т, Т1, Т2, Б, Е, З, Л, М, Н, О, П, Р), расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Ленина и находящихся на балансе ГП «Приднепровская железная дорога» (Балансодержатель), срок которого, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 2, истек 24.08.2015.

По окончании срока договора истец арендуемое имущество не вернул и продолжает им пользоваться.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

При этом истец полагает, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды здания пекарни общей площадью 598,7 кв.м, кадастровый номер 90:12:010104:217 на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, в связи с чем отказ предприятии в заключении договора аренды на новый срок, по мнению общества, является незаконным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 № 5 стороны договора пункт 10.4 договора изложили в следующей редакции: «По истечению срока действия, данный договор прекращается, и возобновлению не подлежит».

Таким образом, подписав вышеуказанное соглашение, стороны установили прямой запрет на продление договора аренды, договор не подлежал возобновлению на неопределенный срок даже при отсутствии возражений арендодателя.

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которые также нашли свое отражение в апелляционной жалобе о наличии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015, связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений части 1 статьи 17.1 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор аренды в 2009 году был заключен с обществом с соблюдением конкурсных процедур.

При этом заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, истец является микропредприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положениями пункта 4.5 постановления Пленума № 73 предусмотрено, что новый договор аренды должен быть заключен на прежних условиях. Изменению могут быть подвергнуты только условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона подготовленный истцом проект договора аренды от 04.12.2020, как верно указал суд первой инстанции, содержит условия об аренде только одного объекта – нежилого здания пекарни площадью 598,7 кв.м, тогда как объектом аренды по договору аренды от 23.09.2009 № 914 были также здания магазина и санитарно-бытового корпуса. Общая площадь переданных по договору в аренду объектов составляла 840,9 кв.м.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по своей сути направлены не на понуждение ответчика к заключению договора аренды на новый срок, а на заключение нового договора аренды выбранного по усмотрению истца одного из объектов недвижимости, полученных им в пользование по договору аренды от 23.09.2009.

В свою очередь положениями части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в данной статье. А поскольку под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, общество не подпадает, указанное влечет отказ в понуждении предприятия заключить договор аренды государственного имущества минуя конкурентные процедуры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований претендовать на заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур, ввиду чего суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022 по делу № А83-13514/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток и К», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


ФИО1