Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А70-24224/2022

1146/2024-6019(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24224/2022
01 февраля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14742/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-24224/2022 (судья Е.В. Богатырев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 заявление ФИО4 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В арбитражный суд 10.02.2023 обратился финансовый управляющий с ходатайством, уточненным 28.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг ФИО3 ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим 28.04.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника квартиры, кадастровый номер: 72:11:1301004:434, площадь: 16,7 кв.м., адрес: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора;

- квартира, кадастровый номер: 72:11:1301004:434, площадь: 16,7 кв.м., адрес: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением;

- квартира, кадастровый номер: 72:11:1301004:434, площадь: 16,7 кв.м., адрес: <...>, была приобретена ФИО2 на его личные денежные средства, подаренные ему ФИО6 (далее – ФИО6), в связи с чем она принадлежит на праве личной собственности ФИО2 и не подлежит реализации на торгах в настоящем деле.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), договора купли-продажи квартиры между ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО2, расписки о получении ФИО7 денежных средств, договора дарения денежных средств от 12.12.2021 между ФИО6 и ФИО2, свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3 серия <...>, карточка лицевого счета за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 на ФИО2, детализация акционерным обществом «Газпром энерго сбыт» расчета стоимости по лицевому счету.

ФИО2 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она оставила разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, указав, что согласна с доводами жалобы.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу истек 23.06.2023.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ФИО2 по почте 07.12.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем узнал об обжалуемом определении только 15.11.2023 от мужчины, который представился новым собственником квартиры, кадастровый номер: 72:11:1301004:434, площадь: 16,7 кв.м.,

адрес: <...>.

В связи с этим у ФИО2 отсутствовала возможность своевременно отследить ход рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и принятие им по настоящему спору судебных актов, в том числе итогового судебного акта - определения от 13.06.2023, а также сформировать свою правовую позицию по спору, подготовить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.06.2023 и подать ее в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, подтвержденному регистрирующими органами как место регистрации ФИО2 (том 2, лист дела 6), который сам ФИО2 указал в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства (том 2, лист дела 12).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 по данному адресу и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, извещение ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим. Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о рассмотрении настоящего спора, доступ ФИО2 к правосудию ограничен не был.

Справка почтовой службы в подтверждение доводов подателя жалобы, приложенная к жалобе, не подписана уполномоченным работником почтовой службы и содержит период, не относимый к дате направления уведомления в адрес ФИО2.

Поэтому доводы ФИО2 о его неизвещении судом о настоящем споре отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Указанное также означает, что содержащиеся в ходатайстве ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу доводы не могут быть оценены как свидетельствующие о наличии оснований для восстановления такого срока.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку ФИО2 фактически в суде первой инстанции копию определения суда о принятии заявления к производству и его определений об отложении судебного заседания не получил, в рамках настоящего спора действует допускаемая законом процессуальная фикция надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

При этом в апелляционной жалобе ФИО2 содержатся доводы, согласно которым утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим 28.04.2023, влечет неправомерную продажу на торгах в настоящем деле принадлежащей ему квартиры, кадастровый номер: 72:11:1301004:434, площадь: 16,7 кв.м., адрес: <...> (причитающейся ФИО2 ½ доли в праве собственности на данную квартиру), которая является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и особую важность отношений, составляющих предмет настоящего спора, для ФИО2, которым перед судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе поставлен вопрос о необходимости защиты его права на жилище, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного ФИО2 срока обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу и рассмотрения указанной жалобы по существу.

Кроме того, по указанным причинам суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные ФИО2 к апелляционной жалобе дополнительные доказательства для оценки их совместно с заявленными ФИО2 в апелляционной жалобе доводами.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -

гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 (далее – Положение), а именно: квартиры, кадастровый номер: 72:11:1301004:434, площадь: 16,7 кв.м., адрес: <...> (далее – квартира с кадастровым номером 72:11:1301004:434) (том 2, листы дела 14-19), в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции (уточненной 28.04.2023).

Установив, что Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим 28.04.2023, соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в указанной редакции.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 28.07.2022 (свидетельство о расторжении брака серия <...> (приложено к апелляционной жалобе)), но фактические брачные отношения были прекращены между ними в апреле 2020 года.

Квартира с кадастровым номером 72:11:1301004:434 была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2021 (приложен к апелляционной жалобе) у ФИО7 на его личные денежные средства.

Указанные средства были подарены ФИО2 ФИО6 по договору дарения денег от 12.12.2021 в сумме 270 000 руб. и переданы ему ФИО6 по расписке (приложены к апелляционной жалобе).

Право собственности на квартиру с кадастровым номером 72:11:1301004:434 было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 (выписка приложена к апелляционной жалобе).

В связи с этим, согласно доводам ФИО2, данная квартира поступила в его личную собственность, а не в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3 (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В квартире с кадастровым номером 72:11:1301004:434 ФИО3, в отличие от ФИО2, никогда не проживала.

При этом данная квартира в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением, в связи с чем на нее распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В связи с изложенным, согласно доводам ФИО2, включение квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434 в конкурсную массу ФИО3 является неправомерным, ее продажа на торгах в настоящем деле в соответствии с Положением нарушает права и законные интересы ФИО2, прежде всего, его право на жилище.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае достоверности доводов ФИО2 о принадлежности ему квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434 на праве личной собственности включение данной квартиры в конкурсную массу ФИО3 и его реализация в настоящем деле в соответствии с Положением действительно являются неправомерными.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия

указанного решения, но не имущество третьих лиц, в том числе личное имущество супруга (бывшего супруга) должника.

В случае недостоверности соответствующих доводов ФИО2 он, как лицо, которому квартира с кадастровым номером 72:11:1301004:434 принадлежит на праве совместной собственности с бывшей супругой ФИО3 и для которого такая квартира является единственным пригодным жильем (при достоверности данного заявления ФИО2), вправе претендовать на распространение на данную квартиру исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 466 ГПК РФ.

Так, на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации. Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением. Как следует из выраженных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П).

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о реализации общего имущества супругов в виде долей в праве собственности на квартиру необходимо не только учитывать экономический эффект от продажи имущества, но и обеспечивать защиту ценности единственного жилья, тем самым достигая справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и социально-защищаемыми интересами бывшего супруга должника, не обладающего каким-либо альтернативным жилым помещением, способным удовлетворить его потребность в жилище.

А потому в условиях принадлежности квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434 ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности и отсутствия у ФИО2 другого пригодного для постоянного проживания жилья реализация указанной квартиры в настоящем деле для целей удовлетворения за счет ½ вырученных от ее продажи денежных средств требований кредиторов ФИО3, как нарушающая право ФИО2 на жилище, недопустима.

При изложенных выше обстоятельствах таковая недопустима даже с передачей ФИО2 ½ вырученных от продажи квартиры средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пунктом Положения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что посредством подачи настоящей апелляционной жалобы ФИО2 оспаривает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 (квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434).

Оспаривание ФИО2 данного определения (и его отмена судом апелляционной инстанции в случае достоверности заявленных ФИО2 в апелляционной жалобе доводов о том, что указанная квартира составляет его личное имущество или, по крайней мере, его доводов о том, что таковая является его единственным жильем) являлось бы актуальным до момента завершения проведения в соответствии с Положением торгов в настоящем деле.

В то же время, как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 12721984 от 17.10.2023), торги по продаже квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434, проводившиеся в соответствии с Положением, по состоянию на дату обращения ФИО2 с настоящей апелляционной жалобой (07.12.2023) и по состоянию на текущую дату завершены.

Победителем торгов определена ФИО8 (далее – ФИО8) (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-348239 от 17.10.2023).

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 10.01.2024, представленном им в дело 22.01.2024 с использованием системы «Мой Арбитр», содержатся сведения о заключении управляющим от имени ФИО3 с ФИО8 по итогам проведения торгов договора купли-продажи квартиры от 18.10.2023 по цене 175 973 руб. 75 коп.

С учетом того, что по состоянию на даты рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия им обжалуемого определения от 13.06.2023 об утверждении Положения соответствующие торги по очевидным причинам проведены не были, покупатель квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434 определен не был, ни Положение, ни обжалуемое определение права и законные интересы покупателя (ФИО8) затрагивать (нарушать) не могли.

При этом у потенциальных покупателей вообще отсутствует право влиять на определение порядка реализации торгов.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ по причине принятия судом первой инстанции данного определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (покупателя ФИО8) и по иным причинам, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Одновременно признание судом апелляционной инстанции содержащихся в апелляционной жалобе ФИО2 доводов обоснованными и отмена обжалуемого определения суда первой инстанции в условиях состоявшихся торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434, определения их победителем ФИО8 и заключения управляющим с ней договора купли-продажи квартиры от 18.10.2023 никак не повлияет на законность оснований приобретения ФИО8 данного имущества и не повлечет аннулирование результатов торгов.

А принятие судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу,

которым утверждено Положение, предусматривавшее порядок, сроки и условия продажи квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434 на торгах, создаст правовую неопределенность в вопросе о том, в каком порядке, в какие сроки и на каких условиях они должны были проводиться.

По смыслу пункта 3 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) ранее принятые решения могут быть отменены лишь до того, как они произвели юридический эффект в обороте.

В данном случае ранее принятое решение уже произвело юридический эффект в обороте, поскольку в отношении спорного имущества уже заключен договор с третьим лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области, поскольку посредством такой отмены не могут быть защищены и восстановлены нарушенные права ФИО2 (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты ФИО2 своих прав (в частности права на жилище) является оспаривание им результатов проведенных 17.10.2023 торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 72:11:1301004:434 и заключенного по итогам их проведения между должником в лице управляющего и ФИО8 договора купли-продажи квартиры от 18.10.2023.

Такое оспаривание должно осуществляться ФИО2 в порядке пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, главы III.1 Закона о банкротстве, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в данном заявлении ФИО2 вправе привести изложенные им в настоящей апелляционной жалобе доводы о том, что квартира с кадастровым номером 72:11:1301004:434 составляет его личную собственность и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3, либо о том, что, составляя совместную собственность ФИО2 и ФИО3, она является единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением, в связи с чем данная квартира не подлежала реализации на торгах в настоящем деле.

В подтверждение приведенных доводов ФИО2 надлежит представить в арбитражный суд достоверные и достаточные доказательства.

При рассмотрении соответствующего заявления арбитражному суду надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 10).

Согласно данной позиции в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенной правовой позиции основанием для признании публичных торгов (в том числе в деле о банкротстве) и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи) недействительными является не только нарушение правил их проведения, но и незаконная передача имущества для реализации на публичных торгах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-24224/2022 (судья Е.В. Богатырев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 14742/2023) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.В. ФИО9 Дубок