Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-258393/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258393/2020-63-1846
г. Москва
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" 620030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: <***>

к РТРС, 129515, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>

третьи лица АО "МСП БАНК", 115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: <***>), ООО "ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ" (ИНН: <***>), ПРАВИТЕЛЬСТВО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

о взыскании 223 774 621 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2020 №б/н, ФИО3 по дов. от 10.01.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.12.2020 №01-12/382, ФИО5 по дов. от 30.03.2021 №01-12/46;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" 620030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РТРС, 129515, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***> о взыскании 223 774 621 руб. 95 коп.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены -ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: <***>), ООО "ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ" (ИНН: <***>), ПРАВИТЕЛЬСТВО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>).

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в части. С РТРС, 129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***> в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" 620030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: <***> взыскана задолженность в размере 3500204 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3128 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН» задолженность 3 500 204, 79 руб., убытки в общем размере 97 253 238,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 107 590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А40-258393/2020 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт. Так, истцом заявлены требования о взыскании 38 461 871 руб. 21 коп. - стоимости фактически выполненных неоплаченных работ; 2 073 224 руб. 83 коп. - стоимости остатков строительных материалов, переданных заказчику; 45 765 714 руб. 92 коп. - затраты подрядчика до приостановления работ, произведенные в целях исполнения договора и не включенные в стоимость фактически выполненных работ; 43 303 363 руб. 59 коп. - затраты подрядчика на содержание строительной площадки и поддержание готовности к выполнению работ после их приостановления; 94 170 447 руб. 40 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) по договору.

Суд исследовав, какие суммы входят в стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ. Рассматривая же требования о взыскании остальных убытков, суды не установил, какие именно затраты включены в данные суммы, высказался только по гарантийным обязательствам, а также по металлоконструкциям и работам (без установления сумм), которые на них приходятся, а также без ссылки на документы, которые по данным обстоятельства подтвердили бы выводы суда об отсутствии оснований для взыскания данных затрат.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции ограничился выводом, что не доказана совокупность обстоятельств, однако на основании чего он пришел к таким выводам не указал, как не указал, что именно не доказано из данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами проанализированы материалы судебного дела, в т.ч. проектная, рабочая, исполнительная документация, ведомости объемов работ, переписка сторон между собой и с проверяющим органами. Судебные эксперты осуществляли выезд на объект.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - «заказчик», «ответчик») и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН» (далее - «подрядчик», «истец») заключен договор № ДТР-423-19 от 09.10.2018 года на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге» (620058, <...>) (далее - «договор», приложение № 4).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге (далее - «объект») на основании представленной заказчиком проектной и рабочей документации, технического задания (приложение № 1 к договору) и ведомости стоимости работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен 21.12.2020.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.7.1 договора стоимость работ составляет 494 243 220,35 руб., из которых 148 272 966,11 руб. было перечислено истцу в качестве аванса.

В соответствии с актом приема-передачи участка под строительство объекта № 2 от 10.10.2018 года истец приступил к выполнению работ, однако 11.02.2020 года стороны подписали акт о приостановлении работ по договору на 180 календарных дней.

По истечении указанного срока подрядчик направил заказчику письмо исх. № 414 от 10.08.2020 года, в котором сообщил о своей готовности к продолжению работ и одновременно, в связи с сохранением обстоятельств, препятствующих их выполнению, уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Письмом исх. № ОА/16442 от 21.09.2020 года, полученным по электронной почте 22.09.2020, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.10.2020 строительная площадка с результатами фактически выполненных работ и остатками строительных материалов передана заказчику по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в связи с расторжением заказчиком договора, по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, имеет право на получение оплаты за фактически выполненные работы, компенсацию произведенных затрат и возмещение убытков, причиненных прекращением договора, а именно: 38 461 871 руб. 21 коп. - стоимости фактически выполненных неоплаченных работ; 2 073 224 руб. 83 коп. - стоимости остатков строительных материалов, переданных заказчику; 45 765 714 руб. 92 коп. - затраты подрядчика до приостановления работ, произведенные в целях исполнения договора и не включенные в стоимость фактически выполненных работ; 43 303 363 руб. 59 коп. - затраты подрядчика на содержание строительной площадки и подержание готовности к выполнению работ после их приостановления; 94 170 447 руб. 40 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) по договору.

Согласно п.п. 4.21, 4.22 договора для приемки работ подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней проводит проверку и принимает работы.

Письмами исх. № 195 от 28.04.2020 года, исх. № 395/1 от 28.07.2020 года подрядчик направил в адрес заказчика соответствующие акты (КС-2) и справки (КС-3), однако заказчик отказался от приемки, ссылаясь на недостатки выполненных работ и их несоответствие требованиям договора.

В соответствии с п. 4.20 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью урегулирования возникшего спора подрядчик в порядке п. 4.20 договора организовал проведение строительно-технической экспертизы, о чем уведомил заказчика письмами исх. № 528 от 06.10.2020 года, исх. № 533 от 08.10.2020 года, исх. № 546 от 16.10.2020 г. Заказчик был приглашен к участию в обследовании объекта, вопросы экспертам были поставлены с учетом комментариев заказчика.

Согласно заключению экспертов № 70/20д от 20.11.2020 года, подготовленному ООО «Гильдия Экспертов» стоимость спорной части выполненных работ по договору составляет 38 529 654,59 руб., из которых заказчик должен оплатить за вычетом расходов на устранение несущественных недостатков 38 529 654 руб. 59 коп. - 67 783 руб. 38 коп. = 38 461 871 руб. 21 коп.

24.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика копию заключения от 20.11.2020 с приложением скорректированных по результатам экспертизы актов (КС-2) и справки (КС-3) и повторно предложил принять фактически выполненные работы.

Письмом исх. № ОА/21471 от 04.12.2020 заказчик отказался подписать представленные документы, мотивировав это тем, что стоимость работ не соответствует проектно-сметной документации, объем работ является завышенным, часть работ заказчиком не согласовывалась. При этом, заказчик признает факт выполнения работ на сумму 19 500 000 руб. (с учетом письма исх. № ОА/17625 от 07.10.2020 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" (119180, <...>, офис А3) – ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, согласно условиям договора, строительным нормам и правилам?

2) В случае выявления дефектов и недостатков работ, определить являются ли они существенными и неустранимыми?

3) В случае, если выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, определить стоимость устранения данных недостатков?

20.07.2021 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение №391-2.1-77-А40-258393-20-63-1846-31 от 19.07.2021.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему заключению эксперты АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ" пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ с надлежащим качеством, по договору № ДТР-423-18 от 09.10.2018 года на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге» (620058, <...>) представлен в таблицах №1-11.

Общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, по договору №ДТР-423-18 от 09.10.2018 года на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге» (620058, <...>), составляет: 19 294 015 (девятнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи пятнадцать) рублей 59 коп.

По второму вопросу: выявленные недостатки в части выполнения работ по устройству временной дороги из плит ПДН являются существенными и неустранимыми, так как выявленные дефекты можно устранить только путем замены существующих плит на новые.

Иные дефекты, представленные в исследовательской части, являются несущественными и устранимыми. Для их устранения необходимы ремонтно-восстановительные работы.

По третьему вопросу: расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов по фактически выполненным работ по договору № ДТР-423-18 от 09.10.2018 года на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге» (620058, <...>), представлен в Приложении № 1 и составляет: 702 848 (семьсот две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 85 коп, включая НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал оценку заключению эксперта, полагает, что заключение экспертизы №391-2.1-77-А40-258393-20-63-1846-31 от 19.07.2021 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст.ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения. Проанализировав заключение, полагает, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом остатка перечисленного заказчиком аванса, суд признает требование истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению в части, в размере 3 500 204 руб. 79 коп. = (стоимость фактически выполненных работ в размере 19 294 015 руб. 59 коп. – остаток аванса в размере 15 793 810 руб. 80 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением договора подряда от 09.10.2018 № ДТР-423-18, в размере 149 874 425 руб. 93 коп., из которых 55 735 981 руб. 99 коп. реальный ущерб, 94 138 443 руб. 94 коп. упущенная выгода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена противоправность поведения ответчика, а также доказано отсутствие его вины в возникших у истца убытках и отсутствие причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, кроме того истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.05.2013 № 731-р ответчик должен был обеспечить строительство новой радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге.

Протоколом заседания рабочей группы от 13.07.2015 № 28, подписанным Председателем Правительства Свердловской области Д.В. Паслером, ответчику рекомендовано использовать для строительства один из имеющихся у РТРС участков в <...> или пр. Космонавтов, 99), иной земельный участок Свердловская область предоставить не могла.

Письмом от 24.07.2015 № 01-01-72/13827 Губернатор Свердловской области сообщил об организации необходимых мероприятий по строительству станции на пр. Космонавтов. Земельный участок с к/н 66:4210109071:9 по адресу Космонавтов, 99 был предоставлен РТРС на основании договора аренды от 03.07.2009 № АЗФ-79-113 сроком до 01.11.2039. На данном земельном участке с 1950-х годов располагаются объекты связи.

05.02.2016 РТРС подписан договор № ДТР-024-16 с ООО «Высотник-Радиострой» на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Строительство Радиотелевизионной передающей станции в г. Екатеринбурге». ООО «Высотник-Радиострой» в составе проектной документации разработал раздел «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки».

По заявлению РТРС Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области подготовлен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 29.03.2016 с кадастровым номером 66:4210109071:9, в котором указано, что основной вид разрешенного использования земельного участка – связь; какие-либо ограничения к назначению, параметрам и высоте сооружения при проектировании строительства не указаны, информация о высоте как существующих, так и проектируемых объектов капитального строительства на рядом расположенных земельных участках, принадлежащих иным лицам и нанесенных в ГПЗУ, отсутствует.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 08.04.2016 по заявлению ЗАО «УралМедьСтрой» подготовлен градостроительный план соседнего с земельным участком РТРС земельного участка, в соответствии с которым на нем возможна жилая застройка этажностью до 16 этажей включительно.

30.08.2016 РТРС получено экспертное заключение № 1275 на проект передающего радиотехнического объекта (ПРТО) «Филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» Радиотелевизионная передающая станция <...>, утвержденное директором Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий».

04.10.2016 РТРС получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, в котором указано, что проектная документация «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки № ДТР-024-16-РР», разработанная ООО «Высотник-Радиострой», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Письмом от 15.11.2016 № 12.1-23/002/233 Администрация г. Екатеринбурга запросила у РТРС информацию по объектам связи, расположенным на территории г. Екатеринбурга, для разработки документов территориального планирования г. Екатеринбурга. По результатам проведенного совещания (16.12.2016) Администрация г. Екатеринбурга повторило запрос.

Письмом от 26.01.2017 № 01-22/110 РТРС предоставило в Администрацию г. Екатеринбурга информацию для внесения сведений в документы территориального планирования о санитарно-защитных зонах и зонах ограничения застройки.

Письмом от 31.03.2017 № 01-22/516 РТРС обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области об установлении защитной зоны в том числе в отношении проектируемого объекта на пр. Космонавтов, 99.

Письмом от 26.05.2017 № 01-22/1006 РТРС обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга о необходимости внесения информации о санитарно-защитных зонах и зонах ограничения застройки в правила землепользования и застройки, учета их в картах зонирования с целью соблюдения разрешенного использования земельных участков.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». Сведения о границах зон ограничений объектов РТРС в г. Екатеринбурге были учтены и нанесены на Карту зон с особыми условиями использования территорий.

РТРС получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.12.2017 № 1483-17/ГГЭ-11132/09 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

20.09.2018 РТРС получено разрешение на строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в составе технического здания, башни (Н=236 м) и КПП.

09.10.2018 между РТРС (ответчиком) и ООО «Строительная компания ТРОН» (истцом) заключен договор № ДТР-423-18 на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге» (620058, <...>).

Письмом от 14.12.2018 № 01-22/2993 РТРС уведомило ООО «Екатеринбург-Сити» о строительстве на земельном участке с к/н 66:4210109071:9 по адресу Космонавтов, 99, объекта связи и наличии вокруг него зоны с особыми условиями использования территории. ООО «Екатеринбург-Сити» является собственником земельного участка с к/н 66:41:0109065:67, на котором осуществляется строительство жилого комплекса «Изумрудный бор». Директор ООО «Екатеринбург-Сити» ФИО9 одновременно является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108», которое осуществляет строительство жилых домов.

Ответчик указал, что выполненная проектировщиком ООО «Высотник-Радиострой» проектная документация на объект получила необходимые заключения до того, как изменилось разрешенное использование соседнего земельного участка для строительства жилых домов. Экспертное заключение № 1275 на проект и санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 были получены 30.08.2016 и 04.10.2016, в то время как Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 820-П ЗАО, разрешающий постройку этажности свыше 16 этажей на соседнем земельным участке, граничащем с земельным участком ответчика, издан 25.10.2016. Разрешение на строительство жилого дома (32 этажа) было выдано 22.03.2019, а жилого дома (27 этажей) – 11.06.2019, т.е. после получения ответчиком всех необходимых документов для строительства объекта. Для строительства объекта связи ответчиком было получено разрешение на строительство от 20.09.2018 № RU66302000-1357-2018.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Выдав разрешение на строительство объекта связи (РТПС), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области подтвердило соответствие представленной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту планировки территории и не выявило нарушений требований законодательства.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 по делам № 12-9/2020, № 12-12/2020 (оставлены в силе Свердловским областным судом) рассмотрен вопрос о законности постановлений заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области о привлечении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ. Судом установлено, что Министерством в нарушение законодательства были выданы разрешения на строительство жилых домов (32 этажа и 27 этажей), которые попадают в зону ограничения застройки от строящегося объекта РТРС. Постановления о привлечении Министерства к административной ответственности не отменены.

02.09.2020 вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2а-444/2020, признаны незаконными документы, являвшиеся основанием для строительства РТПС, а именно: экспертное заключение ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от 30.08.2016 № 1275; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16; положительное заключение на проектную документацию на строительство радиотелевизионной передающей станции от 29.12.2017 № 1483-17/ГГЭ-11132/09, выданное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; разрешение на строительство от 20.09.2018 № RU66302000-1357-2018, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Судебный акт был мотивирован нарушением строительством РТПС прав граждан, купивших квартиры по договору участия в долевом строительстве в 20 этажном и 32 этажном жилых домах на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67; указанные документы признаны судом несоответствующими нормам законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и градостроительного законодательства.

Признание незаконными документов, являвшихся основанием для строительства РТПС, послужило причиной направления ответчиком в адрес истца письма от 21.09.2020 № ОА/16442 о прекращении договорных отношений, поскольку строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство является незаконной деятельностью и влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п. 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер. По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, независящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 сделан вывод о незаконности экспертного заключения ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от 30.08.2016 № 1275 и санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16, но судом не устанавливалось лицо, чьи действия/бездействия привели к сложившейся ситуации. (стр. 16-17 решения Орджоникидзевского районного суда).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение для настоящего судебного дела имеет только установленный решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 факт незаконности разрешительных документов для строительства РТПС. Вина и противоправные действия/бездействия со стороны ответчика судом общей юрисдикции не установлены.

Подготовленная для строительства РТПС проектная документация в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства прошла необходимые экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами или их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты предусмотрен «МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 22.01.2008 (далее – Методические указания МУ 4.3.2320-08).

Согласно п. 3.5 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 применительно к положениям п. 3.8 СанПиП 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО выдаются только управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся конкретные ПРТО, на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по ПРТО осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами (пункт 3.6. Методических указаний МУ 4.3.2320-08).

В силу пункта 3.16 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 Управления Роспотребнадзора имеют право мотивированного письменного отклонения экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2а-444/2020 экспертное заключение от 30.08.2016 № 1275 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.10.2016 признаны незаконными. Судом указано на несоответствие проектной документации, являвшейся объектом заключений, требованиям пункта 3.17 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Довод истца, что обязанность проведения расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки возложена на владельцев объектов радиосвязи, то есть непосредственно на ответчика, приводится без учета указанных положений СанПиН и других нормативных документов. В нормативных документах прямо названы органы (организации), которые наделены публичной функцией по защите населения от негативного воздействия различного рода объектов. Ответчик, получив надлежащие документы (экспертное заключение ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» от 30.08.2016 № 1275 и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16) добросовестно полагал, что им выполнены требования законодательства в полном объеме, а произведенный им расчет зоны ограничения застройки сделан верно, права граждан не нарушает.

Представитель ответчика пояснил, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения установленных законом требований при строительстве РТПС; проектная документация для строительства РТПС была проверена органами, осуществляющими публичные полномочия; документы, являвшиеся основанием для строительства РТПС, признаны незаконными по независящим от ответчика основаниям и обстоятельствам. Помимо этого, ответчик неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы с просьбой учитывать информацию об объектах связи при осуществлении ими своих полномочий, а также уведомлял о наличии зоны с особыми условиями использования территории собственника земельного участка, смежного с земельным участком, предоставленным для строительства РТПС.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пункт 15.1. договора предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если причиной такого неисполнения являются обстоятельства непреодолимой силы, в том числе акты государственных органов власти и управления и иные события, при которых выполнение обязательств по договору становится невозможным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика противоправного поведения и вины в возникших у истца убытках, причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Кроме того, по отдельным требованиям недоказанными являются размер убытков и (или) наличие причинно-следственной связи.

В части требования о взыскании 2073224 руб. 83 коп. стоимости строительных материалов отсутствует причинно-следственная связь между действиями РТРС и возникшими у строительной компании убытками, не обоснован размер данного требования. Подрядные отношения не предполагают приема-передачи каких-либо строительных материалов иначе как в составе выполненных работ. Акт приема-передачи строительной площадки от 30.10.2020 подтверждает только факт передачи ответчику строительной площадки и сам по себе новых обязательств не порождает. Ответчик письмами от 25.12.2020 № 1-22/2996/1 (том 19 л.д.94-95), от 21.01.2021 № 01-22/96 просил истца освободить строительную площадку, в том числе указывал причины, по которым остатки строительных материалов не могут быть приняты ответчиком, к которым в частности относится отсутствие их потребительской ценности. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие качество и цену оставленных на строительной площадке материалов. УПД № 39 от 30.10.2020 подписан самим истцом, противоречит акту приема-передачи строительной площадки, поэтому не может являться доказательством стоимости оставленных на строительной площадке материалов.

В отношении требования о взыскании 11687159 руб. 55 коп. стоимости расходов, понесенных за предоставление банковской гарантии: 10431917 руб. 18 коп. – комиссии АО «МСП Банк» за предоставление банковской гарантии и 1255242 руб. 47 коп. – вознаграждения АО «Корпорация «МСП» за предоставление независимой гарантии, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями РТРС и возникшими у строительной компании убытками, необоснованности размера данного требования. Поскольку Банковская гарантия от 19.09.2018 выдана со сроком до 22.01.2021, договор, для обеспечения которого была выдана Банковская гарантия, прекратил свое действие 07.10.2020, досрочное прекращение обеспеченного обязательства и соответственно банковской гарантии влечет обязанность банка возвратить деньги за оставшийся срок (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу № А40-102220/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 № Ф05-30507/2021 по делу № А40-90126/2021). Кроме того, было удовлетворено требование по гарантии; платежным поручением от 07.12.2020 № 64 ответчику выплачена сумма в размере 131 604 919 руб. 83 коп., поскольку истец отказался после прекращения договорных отношений вернуть аванс, превышающий стоимость принятых работ.

Оплата АО «Корпорация «МСП» вознаграждения за предоставление независимой гарантии в размере 1 255 242 руб. 47 коп. была осуществлена 19.12.2018 платежным поручением (том 2 л.д. 60), т.е. уже после получения Банковской гарантии (19.09.2018) и заключения договора с ответчиком (09.10.2018), т.е. не связано с требованиями ответчика к Банковской гарантии, и возложение его на ответчика необоснованно.

Заявленное требование о взыскании 12 192 066 руб. 86 коп. стоимости разработки деталировочных чертежей металлических конструкций (КМД) для изготовления башни, уплаченной им по договору от 14.11.2018 № 3239 (том 2 л.д. 61-65) не подлежит удовлетворению, поскольку данные работы входили в предмет договора, при этом обязательство не было выполнено строительной компанией надлежащим образом: чертежи не были переданы в полном объеме, часть чертежей предоставлена в нечитаемом виде, что следует из дополнительного соглашения от 28.10.2020 № 4 к договору от 14.11.2018 № 3239, акта от 29.09.2020 № 852, писем от 23.10.2020 исх. № б/н., от 04.12.2020 № ОА/21471. Кроме того, заявленный к возмещению размер затрат на указанные работы является чрезмерно завышенным, не соответствующим рыночной стоимости. Вопреки аргументам истца стоимость чертежей не была согласована ответчиком. Письмами от 15.11.2018 № 04-32/2654, от 29.11.2018 № 01-22/2798 РТРС согласовало ООО «НТЗМК» в качестве завода на изготовление АМС Н=236 метров, подтвердило полномочия филиала на согласование заключения истцом субподрядного договора, а также просило направить в его адрес копию заключенного с субподрядчиком договора, из чего следует, что на момент направления истцу писем от 15.11.2018 № 04-32/2654, от 29.11.2018 № 01-22/2798 РТРС копией субподрядного договора не располагало, согласовать либо отказать в согласовании его условий возможности не имело, равно как и не имело полномочий для вмешательства в правоотношения истца с субподрядной организацией.

Заявленное требование о взыскание иных затрат, возникших у истца до приостановки работ по договору (16 763 994 руб. 88 коп.): на консультирование и корректировку сметной документации в размере 90 000 руб., на выполнение работ по контролю за выполнением строительных работ на объекте – 1 977 866 руб. 36 коп., на юридические услуги – 11 553 руб. 59 коп., на автоуслуги и материалы от ООО «АвтоСтройКомлект» - 1 415 544 руб. 82 коп., на оплату административного штрафа – 100 000 руб., на командировку (ФИО10) – 6 100 руб., на вывоз промышленных отходов – 17 280 руб., на аренду оборудования – 81 490 руб., на аренду оборудования и приобретение материалов – 11 258 руб. 40 коп., на аренду ямобура – 92 200 руб., на вывоз и утилизацию мусора – 50 000 руб., на изготовление знаков, наклеек, печати – 1 864 руб., на геодезическое сопровождение – 174 000 руб., на механическое соединение арматуры – 29 587 руб. 91 коп., на испытания строительных материалов – 158 000 руб., на контроль качества уплотнения грунтов – 75 900 руб., на медосмотр работников – 14 660 руб., на освидетельствование котлованов – 370 731 руб. 24 коп., на перемотку электрического двигателя – 11 760 руб., на пневматическое испытание трубопровода – 5 000 руб., на проверку и ремонт оборудования – 10 300 руб., на субподрядные работы – 10 000 руб., на услуги спецтехники – 6 020 849 руб. 99 коп., на материалы – 5 971 418 руб. 57 коп., командировочные расходы – 56 630 руб. не подлежат удовлетворению также потому, что в силу ст. 704, 709, 729 ГК РФ, п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2) вошли в цену договора и были оплачены РТРС в составе принятых работ. Истцом не доказано, что указанные затраты, напрямую связаны с договором ответчика. Ответчиком представлена информация с сервиса Контур.Фокус, согласно которой истец в период 2018-2020 годы являлся исполнителем как минимум по 17 контрактам (договорам), заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данные сведения истцом не опровергнуты. Так, представленные документы в обоснование затрат на юридические услуги, на автоуслуги и материалы, аренду оборудования, на изготовление знаков, наклеек, печати, на механическое соединение арматуры, медицинский осмотр работников, на перемотку электрического двигателя, на услуги спецтехники, на командировку не содержат какой-либо привязки к договору ответчика, могут быть связаны с любым из договоров истца.

В отношении требования о взыскании стоимости расходов на аренду (лизинг) спецтехники в размере 4 488 337 руб. 39 коп. недоказанными являются причинно-следственная связь между действиями РТРС и понесенными истцом расходами, а также сам факт наличия вреда. Истцом не доказана связь понесенных расходов с исполнением обязательств перед РТРС. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период ноябрь 2019 г. – сентябрь 2020 г. истец являлся исполнителем как минимум по 4 контрактам (договорам). Лизинговые платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Между исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и действиями ответчика причинной связи не имеется. Истец обязан был производить платежи согласно графику лизинговых платежей. Исполнение обязательств по договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности, поэтому не может быть переложено на ответчика. Истец, заключая договоры выкупного лизинга, не понес каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку приобретал профильный актив. Каких-либо доказательств того, что предметы лизинга представляют собой специфическое оборудование, пригодное исключительно для выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период приостановки работ по договору спецтехника не использовалась (не могла быть использована) истцом на других проектах.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату труда в размере 7 486 941 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены независимо от обстоятельств, связанных с прекращением договора; в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем; выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя вне зависимости от количества заключенных им сделок и не может быть признана для работодателя убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств фиксации простоя, который предусмотрен ст. 72.2. ТК РФ, а также размер заявленной суммы не подтвержден документально.

Требование о взыскании расходов на охрану объекта в размере 717 360 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку понесены истцом в результате неправомерного удержания строительной площадки. Из материалов дела: писем от 12.03.2020 № 118, от 19.03.2020 № 01-22/538, от 20.03.2020 № 01-22/563, от 20.03.2020 № 135, от 03.09.2020 № 01-22/1990, от 05.10.2020 № ОА/17298, от 06.10.2020 № 527 (том 23 л.д. 44 - 50) следует, что РТРС неоднократно обращалось к строительной организации с требованием передать строительную площадку. Ссылки истца на ст. 359 и ст. 712 ГК РФ несостоятельны. Пункт 1 ст. 359 ГК РФ предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Статья 712 ГК РФ устанавливает право подрядчика удерживать имущество заказчика до оплаты заказчиком определенных сумм. Поскольку платежным поручением от 25.10.2018 № 16471 ответчиком был перечислен истцу аванс по договору в размере 148 272 966,11 руб., стоимость выполненных истцом работ не превышала размер полученных денежных средств, правового основания для удержания строительной площадки у истца не имелось.

Требование о взыскании расходов на содержание нежилых помещений в размере 326 897 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению также, поскольку они не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на период выполнения работ по договору истец заключил с ответчиком отдельные договоры на аренду помещений, а также на возмещение коммунальных затрат в отношении данных помещений. Согласно п. 2.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 №2), цена договора включает в себя все налоги и сборы, любые другие издержки Подрядчика, связанные с выполнением договора, а также затраты на возведение и разборку титульных временных зданий и сооружений и производство работ в зимнее время. То есть все те затраты, которые пришлись на период выполнения работ по договору и связаны с выполнением этих работ, входят в стоимость выполненных работ и не подлежат дополнительной оплате.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 94 138 443 руб. 94 коп. ответчик пояснил, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, кроме указанных выше элементов, которые подлежат доказыванию при обращении в суд с требованием о взыскании убытков (вина, противоправное поведение должника, размер убытков, причинно-следственная связь), дополнительно для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота. Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства. Отказ ответчика от договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8). При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые им не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу № А40-76344/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-285188/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А40-197118/2020).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения приготовлений для получения выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ) и в целом не подтвержден факт несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» от 28.01.2021 № 20-25407 нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим как сам факт наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, так и подтверждающим их размер.

Из таблицы 1 «Расчет экономии на приобретаемом оборудовании» (стр. 35-46 заключения ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» от 28.01.2021 № 20-25407) следует, что если бы договор был выполнен, то оборудование истцом было бы закуплено не за 139 107 728,41 руб. (как это предусмотрено в смете), а за 108 524 672,85 руб., т.е. экономия истца на оборудовании была бы 30 583 055,56 руб. В Таблице 1 приведено сравнение сметной стоимости оборудования и стоимости оборудования, указанного в письме АО «Прима Телеком» от 08.10.2018 № 60/М. При этом в письме от 08.10.2018 № 60/М имеется указание, что данное коммерческое предложение действительно до 31.03.2019, поэтому суд соглашается с ответчиком, что при проведении экспертизы в январе 2021 года не могут быть использованы цены из письма от 08.10.2018 как актуальная рыночная цена оборудования. Кроме того, экспертами в Таблице № 1 по позициям 58, 62, 63, 64, 65, 69, 73, 74, 75, 76, 143, 144, 145, 149, 152, 153, 154, 158, 161, 162, 163, 167, 170, 171, 172, 176, 179, 180, 181 не заполнена графа «стоимость оборудования по прайсам». Эксперты заполнили графу «цена по прайсу» за единицу оборудования, но общую стоимость (цена, умноженная на количество единиц оборудования) не рассчитали. Таким образом, эксперты уменьшили итоговую стоимость оборудования по прайсам, хотя при расчете стоимости оборудования по договору данные позиции учтены.

Также судом установлено, что проектной документацией была предусмотрена установка на объекте широкополосной антенной системы «UTV-01/32 (8x4) (4 панели 8 этажей) 4 1/2"2 входа» по цене 5 333 980 руб. (позиция 77 в Таблице № 1) и широкополосной антенной системы «UTV-01/16 (4x4) (4 панели 4 этажа) 4 1/2" 1 вход» по цене 2 889 160 руб. (позиция 85 Таблицы № 1). В свою очередь, эксперты считают возможным заменить широкополосные антенные системы на похожие системы производства АО «Прима Телеком», технические характеристики которых не являются тождественными (стр. 74 Экспертного заключения). Разница в стоимости двух обозначенных позиций 3 млн рублей. Замена каких-либо позиций оборудования без согласия заказчика невозможна. Ответчик не давал своего согласия на изменение данных позиций.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что не является экономией выполнение подрядчиком меньшего по сравнению с предусмотренным договором объема работ, уменьшение расходов в связи с применением более дешевого по сравнению с предусмотренным настоящим Договором и сметой строительного материала и/или оборудования. На основании изложенного, рассчитанная экспертами упущенная выгода как экономия подрядчика при покупке более дешевого оборудования не является для него упущенной выгодой (прибылью по договору) и не может быть взыскана с ответчика.

Также суд критически относится к выводу экспертом об экономии на приобретаемые металлоконструкции, данный расчет сделан без учета уточнения веса металлоконструкций. Кроме того, исключению из расчета упущенной выгоды подлежит сумма налога на добавленную стоимость, поскольку реализации работ и услуг не произошло (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» от 28.01.2021 № 20-25407 не может являться доказательством наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" 620030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: <***> к РТРС, 129515, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 416, 431, 740, 745, 746, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с РТРС, 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027739456084, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7717127211 в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" 620030, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КАРЬЕРНАЯ, ДОМ 14, ОФИС 21, ОГРН: 1056604047994, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: 6671170509 задолженность в размере 3500204 (три миллиона пятьсот тысяч двести четыре) руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков