Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А23-7037/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-7037/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» об обеспечении иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярская мануфактура» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 170 689 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская канцелярская компания» (далее по тексту – истец, ООО «Калужская канцелярская компания») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярская мануфактура» (далее по тексту - ответчик, ООО «Канцелярская мануфактура») о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 170 689 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – третье лицо).

31.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете № <***> в АО Юникредит Банк, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в размере суммы исковых требований 36 170 689 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на необходимость применения заявленной обеспечительной меры, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на смену учредителей и исполнительного органа ООО «Канцелярская мануфактура», что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию по приведенным апеллянтом доводам не выразили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С апелляционной жалобой истцом представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбужденных в отношении ООО «Канцелярская мануфактура» исполнительных производствах, копия письма инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 09.01.2019 исх. № 16-16/0015 о предоставлении информации в отношении ООО «Канцелярская мануфактура».

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), не находит для этого правовых оснований, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможности представления этих документов при подаче заявления об обеспечении иска в суде первой инстанции. При этом, представленная информация о возбужденных в отношении ООО «Канцелярская мануфактура» исполнительных производствах являлась для истца доступной, могла быть самостоятельно получена заявителем с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и представлена суду области для правовой оценки применительно к заявленным доводам о необходимости обеспечения заявленного иска, равно как и письмо налогового органа, датированное 09.01.2019 и адресованное конкурсному управляющему ООО «Калужская канцелярская компания», касающееся заявленных ответчиком налоговых вычетов по НДС, находилось в распоряжении истца и также могло быть при необходимости представлено им в суд области.

Истец при обращении 31.01.2019 в суд области с заявлением об обеспечении иска не воспользовался своим правом на представление суду области всех имеющихся у него доказательств, обосновывающих его доводы, а восполнение собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только с исключительных случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, являющийся в силу своего статуса профессиональным участником судебных разбирательств, никаким образом в апелляционной жалобе не обосновал наличие правовых оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств и не изложил обстоятельства, требующие правовой оценки в целях удовлетворения подобного ходатайства, что исключает процессуальную возможность приобщения указанных документов, равно как лишает заявителя права ссылаться на доказательства, содержание которых не раскрыто на соответствующей стадии судебного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Из апелляционной жалобы следует, что в распоряжении истца отсутствуют первичные документы, отражающие совершение финансово-хозяйственных операций ООО «Калужская канцелярская компания», поскольку эта документация не передана предыдущим руководителем, в связи с чем, конкурсный управляющий путем анализа истребованных регистров бухгалтерского учета получил сведения, позволяющие сделать вывод о поставке в адрес ответчика товара, данные об оплате которого отсутствуют.

Ссылаясь на изменение в сентябре 2018 года состава участников ООО «Канцелярская мануфактура» и назначение 09.10.2018 нового руководителя данной организации, а также указывая, что в период с 02.09.2016 по 06.03.2017 генеральным директором ООО «Калужская канцелярская компания» и ООО «Канцелярская мануфактура» являлось одно и то же лицо, конкурный управляющий полагает, что совокупность этих обстоятельств является достаточной для обеспечения заявленного им к рассмотрению иска, так как, по его мнению, активы ООО «Калужская канцелярская компания» постепенно переводились в ООО «Канцелярская мануфактура». Все финансовые операции в ООО «Калужская канцелярская компания», как указывает конкурсный управляющий, были завершены в феврале 2017 года.

Вместе с тем, неисполнение бывшим руководителем ООО «Калужская канцелярская компания» предусмотренной законом обязанности передать конкурсному управляющему документацию данного общества имеет иные самостоятельные правовые последствия и не может влиять на обоснованность заявленных к применению по настоящему делу обеспечительных мер, равно как изменение в сентябре-октябре 2018 состава участников ООО «Канцелярская мануфактура» и единоличного исполнительного органа относится к внутренним вопросам управления в данном обществе, не свидетельствующим в пользу правовой позиции апеллянта.

Истец не представил никаких доказательств, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на уменьшение имущества и создании препятствий в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, то есть не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, а также иного имущества в размере соответствующем цене рассматриваемого иска.

Непредоставление истцом суду первой инстанции сведений о размере активов и иных обязательств ответчика, не позволили суду области сделать вывод о финансовом состоянии ООО «Канцелярская мануфактура». В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволит оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах. Согласно пункта 42 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н, бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и организация должна обеспечить возможность для пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что он обращался к ответчику с требованием о ее предоставлении и получил отказ, равно как последним не заявлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании данной документации в соответствии с определением суда в налоговых и иных государственных органах. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области, с учетом представленный в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ ответчика оплатить товар, который истец полагает ему поставленным, сам по себе не свидетельствует о том, что принятое по делу решение не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлено. Его доводы о возможности неисполнения решения суда в будущем не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимания заявителя жалобы на то, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования и свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению собственного имущества, а установленный частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения такого заявления позволяет оперативно обеспечить защиту законных интересов истца при наличии к тому правовых оснований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-7037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева