Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-68033/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68033/24-176-508
29 августа 2025 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка, об обязании провести техническую документацию

с участием: от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 15.01.2025;

от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 03.12.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании пристройки (часть помещения в осях А-В/2-3 1 этаж пом.I комн.24) площадью 12,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенное по адресу: <...>, в части самовольной постройки; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:2471, расположенный по адресу: <...> земельный участок 8/4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; об установлении астрента на случай неисполнения ответчиком решения по делу в установленный срок.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенного по адресу: <...>, путем возведения к нему пристройки, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истцов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 830 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003005:2471, расположенного по адресу: <...> земельный участок 8/4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2018 № М-01-052964 сроком действия по 05.06.2067 для эксплуатации здания под производственную деятельность.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.12.2023 № 9019483 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 775,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003005:1948 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 18.10.2022 № 77:01:0003005:1948-77/051/2022-4).

Проведенным анализом документации технического учета БТИ по состоянию на 08.01.1974, 11.05.2000, 14.12.2011 и на актуальную дату с учетом проведенного обследования истцами установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно возведена пристройка.

Исходно-разрешительная документация и разрешение на проведение строительства и/или реконструкции полномочными органами ответчику не выдавались, земельный участок под цели строительства и/или реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то пристройка к зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка к зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5730.

Земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003005:2471, расположенный по адресу: <...> земельный участок 8/4, находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает субъект РФ - город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 44 кв.м (1этаж пом.I комн.24,25) в сравнении с документами БТИ по состоянию на 11.05.2000? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 44 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на 11.05.2000? Является ли пристройка общей площадью 44 кв.м (1этаж пом.I комн.24,25) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Соответствует ли пристройка общей площадью 44 кв.м (1этаж пом.I комн.24,25) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Если нарушения имеются, являются ли они устранимыми? Создает ли пристройка общей площадью 44 кв.м (1этаж пом.I комн.24,25) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа выявленной пристройки?

Производство экспертизы поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО2 от 10.02.2025 № 8410/19-3-24 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 44 кв.м (1 этаж пом.1 комн.24,25) в сравнении с документами БТИ по состоянию на 11.05.2000, произошло в результате работ по реконструкции.

В период с 11.05.2000 по 14.12.2011 в результате проведенных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 44 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на 11.05.2000 была возведена часть помещения пристройки в осях А-В/2-3 (1 этаж пом.I комн.24) и пристройка в осях А-Б/3-4 (1 этаж пом.I комн.25) общей площадью 24,6 кв.м. В период с 14.12.2011 по настоящее время в результате проведенных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 44 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на 11.05.2000, была демонтирована пристройка в осях А-Б/3-4 (1 этаж пом.I комн.25) общей площадью 11.7 кв.м.

Пристройка общей площадью 44 кв.м (1 этаж пом.I комн.24,25) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом незавершенного строительства (реконструкции), указанная в вопросе суда пристройка общей площадью 44 кв.м (1 этаж пом.I комн.24,25) входит в состав здания.

На исследуемой стадии строительства исследуемый объект, как и все здание, находится без отделки и коммуникаций инженерного обеспечения.

При сохранении имеющихся объемно-планировочных параметров, механическая безопасность будет обеспечена, при этом, в существующих параметрах имеется возможность завершения строительства с соблюдением предъявляемых требований технических регламентов и сводов правил (СП), а также иных нормативных документов в области градостроительных, строительных, противопожарных, санитарным и иных норм и правил. При этом объект частично не соответствует положениям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», в части наличия незначительных повреждений и трещин на отдельных участках отделки и кладки» положениям СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01 2004» и Постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в части несоблюдения норм консервации и принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Пристройка общей площадью 44 кв.м (1 этаж пом.I комн.24,25) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа выявленной пристройки технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные действия для получения необходимых разрешений для возведения объекта капительного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные действия для устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был.

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»).

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой градостроительное заключение) прошла проверку в Мосгосэкспертизе и получила ее комплексное заключение, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта в материалах дела также отсутствует.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства, по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенное по адресу: <...>, в части самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац 1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.101, 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам ст.110 АПК РФ. Частью 1 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу законоположений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло указанные расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцами, подлежат возмещения за счет ответчика.

Принятые арбитражным судом определением от 09.07.2024 по делу обеспечительные меры в силу п.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку (часть помещения в осях А-В/2-3 1 этаж пом.I комн.24) площадью 12,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровымномером 77:01:0003005:1948, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки (часть помещения в осях А-В/2-3 1 этаж пом.I комн.24) площадью 12,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимостиосуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» расходов.

Обязать АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003005:2471 по адресу: <...> земельный участок 8/4, самовольной пристройки - пристройки (часть помещения в осях А-В/2-3 1 этаж пом.I комн.24) площадью 12,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» расходов.

Обязать АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» в месячный срок с момента сноса самовольной пристройки - пристройки (часть помещения в осях А-В/2-3 1 этаж пом.I комн.24) площадью 12,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенному по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1948, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» расходов.

Присудить на случай неисполнения решения по делу в установленный срок за счет АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 10.000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 205.632 рублей 00 копеек.

Взыскать с АНО «ЦОБП «ОАУ «Дхарма» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин