Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А19-21041/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21041/2022
г. Чита
7 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-21041/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Ангара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7241771 руб. 56 коп.,

при участии в деле в судебном заседании представителя акционерного общества «Агрофирма «Ангара» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2024 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - ФИО2 - по доверенности 10.07.2024 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования),

установил:

акционерное общество "Агрофирма "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №1/2007 от 21.03.2007 в сумме 6014056 руб. 16 коп. за 2020 и 2021 годы и задолженность по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №2/2007 от 21.03.2007 в сумме 1227724 руб. 32 коп. за 2020 и 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в сложившихся обстоятельствах площадь земельного участка для целей расчета размера платы по договору № 1-2007 за 2020 год должна быть определена исходя из фактически используемой ответчиком площади, т.е. из площади технологической дороги (кадастровый номер 38:17:000000:1263), зафиксированной сторонами в п. 1.1. договора №1- 2007 и составляющей 3,25 га.

Полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о площади загрязнения для целей расчета размера платы по Договору № 1/2007 основаны на недопустимом доказательстве, которое не могло быть принято судом во внимание и положено в основу принимаемого решения.

Считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о необходимости применения для целей расчета платы за сервитут статистических показателей по Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают практику применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута на земельный участок, определенную Верховным Судом Российской Федерации. Арбитражным судом Иркутской области неправомерно взыскана сверх платы за сервитут сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Компания «Востсибуголь» о снятии земельного участка, являющегося предметом соглашений о сервитуте, с кадастрового учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Ангара» (предшественник АО «Агрофирма «Ангара», праводатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трайлинг» (предшественник ООО «Компания «Востсибуголь», правообладатель) заключен договор об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 № 1/2007, по условиям которого праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования земельным участком - технологическая дорога - общей площадью 3,25 га (из расчета протяженности 1 300 м и ширина 25 м), с кадастровым номером 38:17:010501:0001, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, УстьИлимский район, кадастровый квартал 38:17:010501. Земельный участок принадлежит праводателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.03.2007 № 1/2007 право ограниченного пользования земельным участком включает: право прохода или проезда автомобильного транспорта для осуществления производственной деятельности правообладателя по перевозке угля.

Срок действия договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком устанавливается с момента подписания по 01.04.2027 (пункт 5.1 договора).

Из пункта 2.1 договора от 21.03.2007 № 1/2007 следует, что ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком рассчитывается исходя из площади земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений и является компенсацией затрат на проведение мероприятий по восстановлению плодородия. Ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком определяется расчетным путем и составляет произведение площади земельного участка (га), указанного в пункте 2.2 договора, среднегодовой урожайности зерновых культур (ц/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/ц).

Площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребности сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, принимаемого для расчета платы, определяется в срок до 01 сентября 2007 года комиссией, состоящей из представителей праводателя и правообладателя с одновременным оформлением сторонами акта по установлению площади загрязнения почв. При недостижении соглашения – путем проведения независимой экспертизы – агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв. Расходы на проведение экспертизы увеличивают сумму платы за право ограниченного пользования земельным участком, определенную согласно пункту 2.1 договора (пункт 2.2).

По условиям договора (пункт 2.3) плата за право ограниченного пользования земельным участком осуществляется правообладателем ежегодно путем перечисления на расчетный счет праводателя. Плата производится правообладателем в следующие сроки: в момент заключения настоящего договора правообладатель вносит авансовый платеж в размере 150000 рублей за право ограниченного пользование земельным участком за 2006 год; в срок до 30.09.2007 года правообладатель осуществляет окончательный расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком в 2006 и 2007 годах, в размере суммы, определенной согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, за исключением авансового платежа; в срок не позднее 30 января текущего года за 2008 год и последующие годы, в размере суммы, определенной согласно пунктам 2.1, 2.2 договора.

Пунктом 4.3 договора от 21.03.2007 № 1/2007 установлена обязанность в полном объеме и в сроки, установленные договором, уплачивать плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Праводатель имеет право требовать от правообладателя возмещения вреда, причиненного земельному участку, в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Кроме того, между АО «Агрофирма «Ангара» (праводатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трайлинг» (правопредшественник ООО «Компания «Востсибуголь», правообладатель) заключен договор об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 № 2/2007, по условиям которого праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования земельным участком - технологическая дорога - общей площадью 28,58 га (из расчета протяженности 12 500 м и ширина 22,86 м) в границах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору «Обзорная схема к акту выбора земельного участка», с кадастровым номером 38:17:010501:0001, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, кадастровый квартал 38:17:010501. Земельный участок принадлежит праводателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.03.2007 № 2/2007 право ограниченного пользования земельным участком включает: строительство, размещение и эксплуатацию линии электропередач ВЛ-35.

Срок действия договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком устанавливается с момента подписания по 01.04.2027 (пункт 5.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.1) ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком определяется расчетным путем, и составляет произведение площади земельного участка (га), среднегодовой урожайности зерновых культур (цн/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/цн), и не может быть ниже годовой суммы платы за право ограниченного пользования земельным участком за 2007 год, установленной в размере 300000 рублей.

Плата за право ограниченного пользования земельным участком осуществляется правообладателем ежегодно, в срок не позднее 30 января текущего года, путем перечисления на расчетный счет праводателя. Плата производится правообладателем на основании счета на оплату, выставленного праводателем (пункт 22 договора от 21.03.2007 № 2/2007).

В момент заключения настоящего договора правообладатель вносит плату за право ограниченного пользования земельным участком за 2007 год и авансовые платежи за 2008, 2009 годы в сумме 300000 рублей за каждый год, из расчета: площадь земельного участка (га) – 28,58; среднегодовой урожайности зерновых культур (ц/га) – 15; цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/ц) – 700 (пункт 2.3 договора от 21.03.2007 № 2/2007).

Пунктом 4.3 договора от 21.03.2007 № 2/2007 установлена обязанность в полном объеме и в сроки, установленные договором, уплачивать плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Из искового заявления следует, что за 2020 и 2021 года ответчиком плата за право ограниченного пользования земельными участками не внесена.

ООО «Трайлинг», выступающее стороной договоров от 21.03.2007 № 1/2007 и от 20.03.2007 № 2/2007, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 28.05.2015 (государственный регистрационный номер записи 2153850335175 от 28.05.2015); согласно регистрационной записи за номером 2153850335175 от 28.05.2015 правопреемником названного общества является ООО «Компания «Востсибуголь».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 № 8/225 с требованием в срок до 18.07.2022 произвести оплату задолженности по договорам от 21.03.2007 № 1/2007 и от 21.03.2007 № 2/2007, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 131, 216, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом; устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 274 ГК РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации сервитута, установленного сторонами на основании договоров от 21.03.2007 № 1/2007 и от 21.03.2007 № 2/2007, однако суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых отсутствие государственной регистрации сделки не отменяет обязательств, принятых стороной на основании такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, ответчик плату за право ограниченного пользования частями земельного участка истца на основании договоров от 21.03.2007 № 1/2007 и от 21.03.2007 № 2/2007 в 2020 и 2021 годах не внес.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В силу статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Таким образом, обременения (ограничения) прав на исходные (преобразуемые) земельные участки, которые вытекают из установленных в отношении этих участков сервитутов, сохраняются в отношении новых земельных участков в тех границах, в которых указанные сервитута обременяли исходные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Исходя из содержания указанной нормы отпадение оснований является единственным основанием для прекращения сервитута.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2023 и от 03.02.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:17:010501:1 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:17:010501:165 и 38:17:010501:164, который в последующем разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:17:010501:166 и 38:17:010501:167, права на которые не перешли к другим лицам, а принадлежат на праве собственности АО "Агрофирма "Ангара".

Согласно пункту 1.2 договора от 21.03.2007 N 1/2007 сервитут установлен для осуществления: права прохода или проезда автомобильного транспорта для осуществления производственной деятельности правообладателя по перевозке угля.

Договором от 21.03.2007 N 2/2007 ответчику предоставлено право ограниченного пользования земельным участком - технологическая дорога - общей площадью 28,58 га.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия таких обстоятельств (прекращение производственной деятельности по перевозке угля или использование иного маршрута и т. д. ).

Следовательно, снятие с кадастрового учета 23.06.2020 земельного участка с кадастровым номером 38:17:010501:1 и последующее его разделение не является основанием для прекращения сервитута.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно прекращения действия сервитута в связи со снятием с кадастрового учета 23.06.2020 земельного участка с кадастровым номером 38:17:010501:1, являющегося предметом договоров № 1/2007 и № 2/2007.

Таким образом, договоры от 21.03.2007 N 1/2007 и от 21.03.2007 N 2/2007 являются действующими в спорный период.

В соответствии с приведенным выше пунктом 2.2 договора от 21.03.2007 N 1/2007, комиссией, состоящей из представителей праводателя и правообладателя (главного инженера и начальника ОТК ООО “Трайлинг”), а также с участием представителей специалистов лаборатории ФГУЦАС “Иркутский”, Администрации муниципального образования ”Усть-Илимский район” и других заинтересованных учреждений, было проведено обследование земельного участка АО "Агрофирма "Ангара", прилегающих к технологической дороге, используемой для производственной деятельности ООО "Трайлинг". По результатам обследования составлено Заключение от 26.02.2008 (Исх.N 66 от 29.02.2008) "О состоянии почв сельскохозяйственных угодий АО "Агрофирма "Ангара", в соответствии с которым площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ООО "Трайлинг" удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений составляет 140 га.

Указанное Заключение от 26.02.2008 года, суд апелляционной инстанции расценивает как соглашение сторон об установлении площади земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ООО "Трайлинг" удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, а не заключение экспертной организации ФГУ ЦАС «Иркутский», как ошибочно полагает ответчик, поскольку площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ООО "Трайлинг" удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений в размере 140 га определен в том порядке и способом, который установлен пунктом 2.2 договора - комиссионно, с участием не только представителей сторон, но и специалистов отраслевых организаций.

Между тем, в нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Компания "Востсибуголь" не представлено доказательств о несогласии в период с 2008 года по 2022 год с размером площади земельного участка, неспособного в результате его производственной деятельности удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, который определен в 2007 году, как и не представлено доказательств обращения ответчика к АО "Агрофирма "Ангара" с предложением о проведении независимой экспертизы агрохимического и эколого-токсического обследования почв, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 21.03.2007 N 1/2007, в спорный период.

Законность Заключения от 26.02.2008 года ответчиком в установленном порядке не оспорена, иных исследований, опровергающих, что в спорный период площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ответчика удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений составляла иной размер, чем 140 га, ООО "Компания "Востсибуголь" не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Пунктом 2.2. договора от 21.03.2007 N 1/2007 не установлено какая из сторон может являться инициатором проведения независимой экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом споре, ответчик, полагая, что площадь земельного участка, неспособного в результате его производственной деятельности удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, составляет иную площадь (менее 140 га), в соответствии с пунктом 2.2 договора, вправе был провести независимую экспертизу и в дальнейшем руководствоваться положениями Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, таких действий не совершил.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом положений Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" подлежат отклонению судом, поскольку указанный Закон принят в целях государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения проводится в целях обеспечения органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, заинтересованных граждан и юридических лиц информацией о состоянии плодородия указанных земель и не регулирует спорные правоотношения.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 по делу N А19-462/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования АО "Агрофирма "Ангара" к ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании задолженности по договорам об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 N 1/2007 за 2019 год удовлетворены.

При вынесении указанных судебных актов суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Заключение от 26.02.2008 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством и согласились с расчетом истца, согласно которому в 2019 году площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ответчика удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений составляет 140 га.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, соответственно обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уменьшение (увеличение) площади земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, используемого ООО "Компания "Востсибуголь" по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 N 1/2007, расчет АО "Агрофирма "Ангара" в части применения показателя размера площади, на основании Заключения Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008, является обоснованным и соответствует условиям договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка для целей расчета размера платы по Договору № 1-2007 за 2020 год должна быть определена исходя из фактически используемой ответчиком площади, т.е. из площади технологической дороги (кадастровый номер 38:17:000000:1263), зафиксированной сторонами в п. 1.1. Договора №1- 2007 и составляющей 3,25 га, являются необоснованными.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что расчет платы за 2020 и 2021 год был направлен в адрес ответчика только в 2022 году, когда уже были утрачены все возможности для установления площади загрязнения почвы за указанные периоды, поскольку как было указано выше ответчик, являясь заинтересованной стороной, был вправе в любое время инициировать проведение независимой экспертизы в целях установления площади земельного участка применительно к соответствующему периоду.

Проверяя расчет задолженности суд первой инстанции исходил из сведений, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат), средняя урожайность зерновых культур в 2020 году составила 21.7 ц/га, в 2021 году - 23,4 ц/га, согласно сведениям администрации Муниципального образования "Усть-Илимский район" (письмо N 010124/1918 от 22.05.2023) величина среднегодовой урожайности зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" в 2020 году составила 16,6 ц/га, в 2021 году - 22,9 ц/га, тогда как согласно данным министерства сельского хозяйства Иркутской области (письма от 01.11.2022 N 02-57-4693/22 и от 17.05.2023 N 02-57-1961/23) со ссылкой на данные Иркутскстата среднегодовой урожайности зерновых культур в регионе составила в 2020 - 20,7 ц/га, в Усть-Илимском районе - 11,7 ц/га; в 2021 - 22,4 ц/га, в Усть-Илимском районе - 21,6 ц/га.

С целью определения рыночной стоимости реализации зерновых культур на 2020 и 2021 года по ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 281/24 от 24.06.2024 рыночная цена реализации зерновых культур в Иркутской области в 2020 году составляет: пшеница яровая - 8 493 руб./тн, ячмень яровой - 9 113 руб./тн, овес - 7 748 руб./тн; в 2021 году составляет: пшеница яровая - 9 659 руб./тн, овес - 9 353 руб./тн.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке, правомерно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер рыночной цены реализации зерновых культур в 2020 и 2021 годах.

С учетом поступившего заключения эксперта N 281/24 от 24.06.2024, а также данных администрации Муниципального образования "Усть-Илимский район" о величине среднегодовой урожайности зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" (письмо N 010124/1918 от 22.05.2023), истцом произведен расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком по договору N 1/2007 от 21.03.2007, исходя из следующих показателей в 2020 году:

140 га (площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ответчика удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, установленная заключением от 26.02.2008 (Исх.N 66 от 29.02.2008) х 16,6 ц/га (средняя урожайность зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" в 2020 году) х 845 руб. 13 коп. (цена реализации зерновых культур в 2020 году за центнер, рассчитанная следующим образом: (8493 руб. + 9113 руб. + 7748 руб.)/3/10))+20% НДС = 2356898 руб. 54 коп.;

в 2021 году:

140 га х 22,9 ц/га (средняя урожайность зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" в 2021 году) х 950 руб. 60 коп. (цена реализации зерновых культур в 2021 году за центнер, рассчитанная следующим образом: (9659 руб. + 9353 руб.)/2/10))+20% НДС = 3657148 руб. 32 коп.

Размер платы за пользование земельным участком по договору N 2/2007 от 21.03.2007 определен истцом на основании следующего расчета:

2020 год - 28,58 га (площадь земельного участка, в отношении которой предоставлено право ограниченного пользования) х 16,6 ц/га (средняя урожайность зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" в 2020 году) х 845 руб. 13 коп. + 20% НДС = 481144 руб.

2021 - 28,58 га х 22,9 ц/га х 950 руб. 60 коп. + 20% НДС = 746580 руб. 70 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за 2020 и 2021 года по договору N 1/2007 от 21.03.2007 составила 6014046 руб. 86 коп. (2356898 руб. 54 коп. + 3657148 руб. 32 коп.), за 2020 и 2021 года по договору N 2/2007 от 21.03.2007- 1227724 руб. 70 коп. (481144 руб. + 746580 руб. 70 коп.), а всего задолженность составляет 7241771 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части использования показателя о величине среднегодовой урожайности зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" (письмо N 010124/1918 от 22.05.2023), а также с доводами ответчика об использовании показателей по Усть-Илимскому району.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из условий договора, стороны не согласовали территориальную единицу либо сельскохозяйственную организацию, исходя из показателей которой подлежит определение среднегодовой урожайности зерновых культур (ц/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/ц). Учитывая, что показатель цены реализации истцом при составлении расчета использован на основании заключения экспертизы, согласно которому эксперт исходил из показателей по Иркутской области (по данным Иркутскстата), принимая во внимание, что ответчик с заключением экспертизы согласился и возражений в отношении заключения не представил, то суд первой инстанции пришел к выводу, что и величину среднегодовой урожайности зерновых культур (ц/га) следует использовать не на основании данных администрации Муниципального образования "Усть-Илимский район" о величине среднегодовой урожайности зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара", как считает истец, либо о величине среднегодовой урожайности зерновых культур по Усть-Илимскому району, как предполагает ответчик, а на основании данных Иркутскстата.

Так, согласно письмам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 22.12.2021 N ТС- 41-04/1897-ДР, от 04.07.2022 N ТС-41-04/887-ДР урожайность зерновых и зернобобовых культур в сельскохозяйственных организациях Иркутской области в 2020 году составила 21,7 ц с 1 га, в 2021 - 23,4 ц с 1 га.

В связи с чем, согласно расчету суда первой инстанции плата за сервитуты составит 8209851 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

За 2000 год:

-по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 N 1/2007: 140 га (площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ответчика удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, установленная заключением от 26.02.2008 (Исх.N 66 от 29.02.2008) х 21,7 ц/га (средняя урожайность зерновых культур) х 845 руб. 13 коп. (цена реализации зерновых культур в 2020 году за центнер)+20% НДС = 3081005 руб. 93 коп.;

-по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 N 2/2007: 28,58 га (площадь земельного участка, в отношении которой предоставлено право ограниченного пользования) х 21,7 ц/га (средняя урожайность зерновых культур) х 845 руб. 13 коп. (цена реализации зерновых культур в 2020 году за центнер)+20% НДС = 628965 руб. 35 коп.;

За 2021 год:

- по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 N 1/2007год: 140 га х 23,4 ц/га (средняя урожайность зерновых культур) х 950 руб. 60 коп. (цена реализации зерновых культур в 2021 году за центнер)+20% НДС = 3736998 руб. 72 коп.;

-по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 N 2/200: 28,58 га х 23,4 ц/га х 950 руб. 60 коп. + 20% НДС = 762881 руб. 60 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы в размере 7241771 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из средней урожайности зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" в 2020 и 2021 гг.

Следовательно, если расчет задолженности произвести исходя из показателей средней урожайности зерновых культур у АО "Агрофирма "Ангара" в 2020 и 2021 гг., то итоговый размер задолженности (7241771 руб. 56 коп.) не изменится.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом налога на добавленную стоимость судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектами налогообложения по НДС.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", статье 148 Налогового кодекса РФ, суд исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, поскольку АО "Агрофирма "Ангара" является плательщиком НДС, то начисление налога дополнительно к сумме платы за право ограниченного пользования земельным участком произведено в соответствии с налоговым законодательством.

Аналогичная позиция поддержана высшей судебной инстанцией и нашла отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 301- ЭС21-11994 по делу N А28-63/2020.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу №А19-21041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


ФИО4