Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-92630/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92630/2021
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28475/2023, 13АП-32566/2023) ООО «Вентфронт» и ООО «Три-Д» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-92630/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентфронт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д»

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентфронт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д» (далее - ответчик) о взыскании 694 449,40 руб. основного долга и 336 461,12 руб. неустойки по договору от 10.10.2017 № 10-10/17.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 980 127 руб. неотработанного аванса за период с 13.02.2020 по 18.06.2020.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что долг образовался в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, оформленных УПД от 29.07.2019 № 628, от 28.08.2019 № 689, от 29.08.2019 № 690 и от 15.06.2020 № 173 (частично оплачен). В то же время, Ответчик оспорил лишь частично оплаченный УПД № 173 от 15.06.2020 и полностью оплаченные УПД № 154 от 27.05.2020 и УПД № 58 от 27.02.2020. При таких обстоятельствах, доводы ответчика и выводы эксперта не имеют правового значения, поскольку признание УПД произошло путем их оплаты. По мнению истца, оплаты не могут быть признаны авансом, поскольку в назначениям платежей не указано, что данные платежи являются авансами либо предоплатой, оплата произведена после подписания спорных УПД. Вывод суда о том, что платежное поручение № 16334 от 20.05.2020 не подтверждает оплату работ, оформленных именно УПД от 15.06.2020 г. № 173, противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлены письменные пояснения Истца, платежное поручение и счет на оплату, согласно которому оплата была произведена именно по данной УПД. Все платежи Ответчика распределялись согласно назначениям платежей и выставленным счетам. А те платежи, в которых отсутствовала ссылка на УПД либо счет, засчитывались согласно действующего законодательства в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Истец уклонился от необходимости сдать результаты выполненных работ, предоставил в суд поддельные (сфальсифицированные) УПД, однако суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны Истца и установить последствия такого злоупотребления. По мнению ответчика, предоставление сфальсифицированных документов о сдаче работ является самодостаточным основанием для возврата денежных средств и возложения оплаты судебной экспертизы на истца. Кроме того, ответчик полагает, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора, соответственно, у ответчика имеются все основания для взыскания с подрядчика сумм неотработанных авансов.

В судебном заседании стороны доводы своих жалобы поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2017 № 10-10/17 на выполнение работ по изготовлению и устройству входной группы, фриза из металлокассет открытого типа крепления (далее – Договор).

Стоимость работ по Договору складывается из суммированной стоимости всех пунктов составленных на основании Сметного расчета (Приложение № 1 к Договору), составленных в период действия договора (пункт 2.1 Договора).

В течение 3 банковских дней с даты заключения договора Заказчик на основании счета Подрядчика перечисляет на расчетный счет Подрядчик авансовый платеж в размере 100% от суммы счета (пункт 2.2 Договора).

Стороны не оспаривают факт того, что в период с 2017 по 2020 года подписывали в качестве приложений к Договору сметные расчеты, в которых согласовывали как вид необходимых работ, строительные материалы, подлежащие поставке для выполнения этих работ, так и стоимость работ и материалов.

Ссылаясь на то, что в период с 2017 по 2020 гг. истец выполнил работы на общую сумму 9 569 626,50 руб., что подтверждается сметными расчетами, актами и УПД, однако выполненные работы оплачены на сумму 8 875 177,10 руб., задолженность по оплате составляет 694 449,40 руб., Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что Истец уклонился от необходимости сдать результаты выполненных работ, предоставил в суд поддельные (сфальсифицированные) УПД, ответчик обратился со встречным иском о взыскании о взыскании 980 127 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В обоснование своей позиции истец представил УПД за 2017-2020 годы.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что часть представленных истцом документов (УПД № 58 от 27.02.2020, УПД 154 от 27.05.2020, УПД № 173 от 15.06.2020) ответчиком не подписывались, в связи с чем ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств.

Суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и назначил почерковедческую и техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 17.04.2023 № 3471/2023-А56-92630/2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу «Выполнена ли подпись на универсальных передаточных документах (УПД) от 27.02.2020 № 58, от 27.05.2020 № 154 и от 15.06.2020 № 173 в графе «товар / груз / получил / услуги, результаты работ принял» генеральным директором ООО «Три-Д» ФИО2 или иным лицом?» эксперт пришел к выводу о том, что установить ответ на этот вопрос не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей и образцов по транскрипции.

На вопрос «Соответствует ли оттиск печати, нанесенный на УПД от 27.02.2020 № 58, от 27.05.2020 № 154 и от 15.06.2020 № 173 от имени ООО «Три-Д» оттиску печати ООО «Три-Д»?» эксперт дал ответ о том, что оттиски круглой печати ООО «ТРИ-Д» на представленных УПД и оттиски печати ООО «ТРИ-Д», представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, т. е. не той печатной формой, образцы которой представлены для сравнения.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Стороны мотивированных возражений по заключению эксперта в материалы дела не представили.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 17.04.2023 № 3471/2023-А56-92630/2021, суд не может сделать однозначный вывод о том, что УПД от 15.06.2020 № 173 подписан ответчиком, а оформленные им работы приняты Заказчиком.

После получения экспертного заключения в судебном заседании 15.06.2023 истец пояснил, что долг образовался в связи с неоплатой работ по УПД от 29.07.2019 № 628, от 28.08.2019 № 689, от 29.08.2019 № 690 и от 15.06.2020 № 173.

Вместе с тем, в силу пункта 7.1 Договора истец обязал в течение всего срока производства работ вести журнал производства работ и иную рабочую (исполнительную) документацию.

Кроме того, подрядчик обязался по окончании работ предоставлять уполномоченному лицу Заказчика акт выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней с момента фактического окончания работ, счет и счет-фактуру. Акт рассматривается и подписывается Заказчиком и предоставляется Подрядчику в течение 5 рабочих дней (пункт 7.5 Договора).

Однако истец не представил в материалы дела иных доказательств выполнения работ и сдачи их результата Заказчику, в том числе журнал работ, исполнительную документацию, транспортные накладные, доказательства закупки или производства материалов, оплаты работ сотрудников, осуществляющих монтаж на объекте и др.

Ссылки истца на то, что УПД № 173 частично оплачен ответчиком на сумму 370 127,10 руб. по платежному поручению № 16334 от 20.05.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик производил оплаты в произвольном размере без указания в «назначении платежа» реквизитов УПД, истец самостоятельно разносил оплаты по задолженностям. Таким образом, платежное поручение № 16334 от 20.05.2020 не подтверждает оплату работ, оформленных именно УПД от 15.06.2020 № 173.

При этом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует детальный расчет задолженности, в котором были бы соотнесены выполненные и принятые работы по конкретным УПД и все произведенные Заказчиком оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводам о том, что ООО «Вентфронт» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт выполнения работ по Договору на заявленную сумму и факт их сдачи результатов. Из представленных доказательств не представляется возможным установить объем выполненных Подрядчиком работ по Договору, а также наличие на стороне ООО «Три-Д» задолженности по оплате работ и ее точный размер.

Учитывая, что ответчик факт получения результата работ по указанным УПД отрицал, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 980 127 руб. неотработанных авансов за период с 13.02.2020 по 18.06.2020. Как указал ответчик, истец на указанную сумму работы не выполнил, результат работ не сдал.

По смыслу статьи 715 ГК РФ со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако из материалов дела не следует, что договор подряда прекращен, в том числе путем одностороннего отказа от него Заказчика.

В то же время, материалы дела содержат УПД, подписанные сторонами, и подписание которых ответчик не оспаривал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик мотивированно не обосновал утверждение о наличии на стороне ООО «Вентфронт» неотработанных авансов, не представило детальный расчет, в котором были бы соотнесены уплаченные авансы и принятые работы. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объем выполненных Подрядчиком работ по Договору, а также объем произведенных ООО «Три-Д» выплат и соотнести их между собой.

Учитывая непредставления ответчиком надлежащих доказательств того, что истцом выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено ответчиком, суд верно заключил, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-92630/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева