Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-179433/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56456/2024

Дело № А40-179433/23
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40- 179433/23, об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСО» о приостановлении срока проведения экспертизы до получения экспертом запрошенных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «МСРО АУ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 22.05.2024 подлежало рассмотрению заявление должника (л.д. 9-13) о внесении в определение от 25.03.2024 о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и внести в определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель должника ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» вопросы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств и такие вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы апелляционной жалобы:

(1) Суд первой инстанции неверно применил положения п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №23, неверно истолковал предложенные Должником вопросы и ошибочно счел их «вопросами права»;

(2) Суд первой инстанции не учел, что постановка перед экспертом спорных вопросов имеет определяющее значение для целей установления факта причинения заявителю убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника (л.д. 9-13) о внесении в определение от 25.03.2024 о назначении экспертизы дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Ходатайство отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку из смысла п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, который вправе отклонить вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно воспользовался указанным правом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судом экспертизы является правом суда и представляет собой способ получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство должника фактически направлено на получение дополнительных доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно оценке коллегии судей, для определения ответов на поставленные должником три дополнительных вопроса нет необходимости назначать судебную экспертизу, выводы по ним могут быть обоснованы представлением письменных и иных доказательств, и наличие специальных знаний суду для их оценки не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу №А40- 179433/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров