Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-26068/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26068/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-18506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 № 69-19253/17-04,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.09.2017 по делу № А32-26068/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань»к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского краяо признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» (далее – ООО «СтройИнвест-Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что не внесение департаментом изменений в программу проверок привело к организации и проведению мероприятий по контролю в отношении общества на незавершенном этапе строительства объекта.

Департамент по надзору в строительной сфере обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на наличие основания для плановой выездной проверки в силу утвержденной программы проверок. Поскольку обществом были допущены нарушения требований действующего законодательства, предписание выдано правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Во исполнение определения от 26.12.2017 сторонами представлены дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар жилищно-строительному кооперативу «Царское село» выдано разрешение от 02.10.2009 № КЦ-23306000-1338-р на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» (т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с приказом от 25.06.2012 № 177 застройщиком объекта является ООО «СтройИнвест-Кубань»; приказом от 19.11.2009 № 184 строительство объекта разбито на 3 этапа: 1-й этап магазин; 2-й этап подземная автостоянка; 3-й этап жилой дом со встроенными помещениями.

На основании приказа от 20.01.2017 № 09-80 департаментом в отношении ООО «СтройИнвест-Кубань» проведена выездная проверка строительства указанного объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ, согласно которому департаментом выявлены нарушения требований части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Департаментом 09.02.2017 по разделу 1 акта проверки от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 09-41599-Ю-05-АЦ, в котором указано, что строительный контроль застройщиком ведется ненадлежащим образом, при строительстве объекта капитального строительства допущены следующие нарушения:

- не выполнено усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла до выполнения строительных работ по надстройке двух жилых этажей (20-21 этажа) блок секций "Литер А", "Литер Б", "Литер В" многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 предписания);

- наружные стены жилого дома выполнены с отступлением от проектной документации: наружные стены выполнены из легких стальных конструкций (далее ЛСТК), облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием; в блок-секции «Литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока (пункт 1.2 предписания);

- внутренние стены выполнены с отступлением от проектной документации: в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-блок) (1.3 предписания).

Полагая, что указанное предписание от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, предписание административного органа может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность оспариваемого предписания оценивается арбитражным судом на момент его выдачи, то есть на 09.02.2017.

Полномочия управления на осуществление мероприятий государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта, включая полномочия на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, следуют из положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Согласно пункту 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, предписание департамента представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного строительного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Оспариваемым предписанием обществу вменяется невыполнение в полном объеме усиления железобетонных диафрагм нулевого цикла до выполнения строительных работ по надстройке двух жилых этажей (20-21 этажа) блок секций "Литер А", "Литер Б", "Литер В" многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 предписания).

Указанные работы по усилению железобетонных конструкций входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (часть III, пункт 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624).

Из материалов дела следует, что до проведения проверки общество 11.01.2017 представило в департамент извещения о сроках завершения работ от 11.01.2017 № 09-1688, 09-1599, 09-607, в которых указано на изменение сроков работ по конструкциям ниже отм. ± 0,000, завершение таких работ предусмотрено 28.04.2017.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок № 1129), застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка с указанием оснований для внесения изменений (п.8.1 Порядка № 1129).

Таким образом, для завершения работ по усилению конструкций заявлен срок – 28.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, на момент проведения данной проверки работы по усилению, согласно представленным в уполномоченный орган по осуществлению строительного надзора изменениям сроков окончания работ, подлежащих внесению в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующих извещений, не могли быть выполнены, фактически не были завершены, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в дальнейшем в соответствии с актом проверки административного органа от 18.05.2017 № 09-1599-Ю-350-АЦ (т.1 л.д. 116) усиление цокольной части жилого дома выполнено в полном объеме на блок-секциях «Литер А», «Литер Б», «Литер В», что соответствует заявленным обществом срокам выполнения работ.

В оспариваемом предписании также указано на выполнение наружных и внутренних стен жилого дома с отступлением от проектной документации:

- наружные стены выполнены из легких стальных конструкций (далее - ЛСТК), облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием; в блок-секции «Литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока (пункт 1.2 предписания);

- в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-блок) (1.3 предписания).

Вместе с тем, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 11.11.2015 № 23-1-2-0137-15, представленной в административный орган 31.01.2017, по жилому дому произведена замена материала ограждающих конструкций наружных стен, взамен ранее предусмотренных кирпичных самонесущих стен, на устройство навесных панелей из ЛСТК; внутренних стен и перегородок из кирпича на ЛСТК и мелкоштучный блок (т.1 л.д. 17).

Кроме того, в соответствии с альбомом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания предусмотрено использование теплоизоляционного материала, ЛСТК, стружечной плиты, пенобетона.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Следовательно, предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит описания в чем конкретно выразилось несоответствие вышеуказанных возведенных конструкций (наружных и внутренних стен) и проектной документации с учетом изменений, имеющихся в распоряжении административного органа на момент проверки.

Доводы административного органа о непредставлении при проверке исполнительной документации по выполненным и выполняемым на объекте работам, судебной коллегией не принимаются.

По результатам проведенной государственным органом строительного надзора проверки составлен акт от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ. Нарушения о непредставлении исполнительной документации зафиксированы в разделе 2 указанного акта проверки, вместе с тем, согласно тексту оспариваемого предписания данное нарушение обществу не вменяется. Предписание от 09.02.2017 № 09-41599-Ю-05-АЦ содержит перечень нарушений, зафиксированных в разделе 1 акта проверки от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания незаконным и для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-26068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко