Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А67-6700/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (07АП-10886/2018(1)) на решение от 02 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6700/2017 (судья Д.А. Гребенников) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636841, <...>) о взыскании 3 423 088,09 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности № 45 от 25.10.2018, сроком на шесть месяцев.

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (далее – ООО «РусКитСтрой», ответчик) о взыскании 48 000 руб., из которых 45 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору субподряда № ркс/24.11.2016/3 от 24.11.2016, 3 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № ркс/24.11.2016/3 от 24.11.2016 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 3 079 074,39 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 3 180 481,46 руб., из которых 3 079 074,39 руб. – сумма основного долга, 101 407,07 руб. - проценты, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части процентов до 172 091,69 руб. за период с 24.04.2017 по 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 произведена замена истца ООО «СибЛесСтрой» на его правопреемника - ООО «Строительная компания «Опора».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 344 013,70 руб. за период с 25.04.2017 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2018 года иск удовлетворен.

ООО «РусКитСтрой» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не согласен с представленным экспертным заключением № 2003/18, поскольку ранее экспертами в экспертном заключении было указано, то, что осмотр места проведения экспертизы не представляется возможным в виду того, что лежит снег, хотя месяц июнь; фотографии при дополнительном осмотре были выполнены фотокамерой и фотоаппаратом «Sony DSC-W800», документов о том, что данные приборы проверены, экспертам не представлены. Экспертами сделан вывод о том, что работы по устройству и планировке котлована под пруд, на момент проведения дополнительных исследований дно пруда разбито тяжёлой техникой, в колее от тяжёлой техники на 500 мм виден песок строительный. Ответчику так же не понятен вывод, о том, как можно определить объём выполненных работ подрядчиком из визуального осмотра.

Ответчик указывает, что экспертами также сделан вывод о том, что объем выполненных работ визуально и инструментально не представляется возможным определить, по причине текущего состояния объекта по работам по устройству КНС-2. При этом экспертом сделан вывод о том, что в материалах дела представлены исполнительные документы, оформленные должным образом. Ответчик считает, что экспертами делались выводы на основании документов; в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты; в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены и суд должен был взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора оплата аванса в сумме 30 000 рублей оплачивается после подписания договора, оставшиеся 20 000 рублей заказчик оплачивает, после вынесения судом первой инстанции судебного решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержала, просила принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ООО «РусКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сиблесстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ркс/24.11.2016/3, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору: «Строительство ливневой канализации Устройство КНС2, Пруд 2 вывоз строительного мусора, Пруд 1 Доп.работы» с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом пакете документов: смете, спецификации, сметном расчете, протоколе согласования цены и т.д., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора.

Данным договором предусмотрено, что цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в смете (спецификации, сметном расчете, протоколе согласования цены и т.д.).

На день заключения договора цена определена в предварительном размере:

1) 1 860 627,94 руб., в том числе НДС – Пруд 2 очистка от строительного мусора

2) 2 158 235,05 руб., в том числе НДС – КНС-2

3) 1 087 977,70 руб., в том числе НДС – КНС-2 лоп.работы

4) 1 112 971,28 руб., в том числе НДС – Пруд 1 доп.работы (пункт 2.1);

Согласно пункту 2.4 договора, генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании полученных от последнего всех надлежаще оформленных актов формы КС-2, КС-3 (в трех экземплярах) и счет-фактуры с обязательным предоставлением всей исполнительной документации; оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.6); субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 24 ноября 2016 года при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1); окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 30.06.2017 (пункт 3.2).

Во исполнение указанного договора ООО «Сиблесстрой» выполнило работы на сумму 3 241 130,94 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставив на указанную сумму счета-фактуры.

Ответчик оплатил частично задолженность в размере 162 056,55 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 079 074,39 руб.

Истцом ответчику 16.05.2017 была вручена претензия от 15.05.2017 исх. № 243-с с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор № ркс/24.11.2016/3 от 24.11.2016 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с имеющимся между сторонами спора относительно факта выполнения работ в объеме, заявленном к оплате, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Простор» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 2003/18 эксперты пришли к следующим выводам: все объемы и виды работ, указанные в спорных актах, все разночтения в объемах (работы по устройству КНС-2, Пруд 2 вывоз строительного мусора) согласованы и приняты представителями заказчика и подрядчика и других заинтересованных лиц. Качество фактически выполненных работ в спорных актах соответствует описанию объекта строительства и требованиям нормативно-технических актов. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СибЛесСтрой», указанных в спорных актах по форме КС-2 № 1 от 03.04.2017, предусмотренных договором субподряда №ркс/24.11.2016/3 от 24.11.2016 соответствует локально-сметному расчету и составляет: - устройство КНС-2 на сумму 1006068,17 руб., - устройство КНС-2 (дополнительные работы) на сумму 593 931,76 руб., - Пруд № 1 (дополнительные работы) на сумму 537 773,20 руб., - Пруд № 2 вывоз строительного мусора на сумму 1 103 357,80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения № 2003/18.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлял.

Экспертное заключение № 2003/18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 2003/18 не содержит однозначных выводов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения.

Заявитель жалобы с кандидатурой эксперта согласился, а равно с выбранной экспертом методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал экспертное заключение № 2003/18 допустимым доказательством по делу.

Неполнота экспертного исследования может быть подтверждена заключением дополнительной или повторной экспертизы, но ответчик с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждены.

Наличие задолженности в сумме 3 079 074,39 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-22.08.2017, имеющимся в материалах дела. Ответчик доказательства уплаты долга в заявленном размере не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 079 074,39 руб. является правомерным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2017 по 04.09.2018 в размере 344 013,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей спорный период) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец обоснованно исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено. Таким образом, требование об уплате процентов в размере 344 013,70 руб. за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 № 12 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2017 № 83 на сумму 40 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод о чрезмерности судебных расходов, которые понес истец и уменьшении стоимости правовой помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев


ФИО1