Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-164104/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76062/2019

Дело № А40-164104/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40- 164104/19 , принятое судьей Лаптевым В. А по иску ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) к ответчикам: ООО "УК "БАЙКАЛ" (ОГРН: <***>); ООО "ТМП" (ОГРН: <***>) и генеральному директору ООО "УК "БАЙКАЛ" ФИО3 третье лицо: ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" (ОГРН: <***>) о признании договора залога от 31.01.2019г., заключенного между ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ", недействительным и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 б/н;

от ответчиков – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019 №77АГ 2003178; ООО "ТМП" - ФИО5 по доверенности от 17.07.2019; ФИО6 по доверенности от 28.11.2019 б/н; ООО "УК "БАЙКАЛ" - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (GLOBE ASSETS INC) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "БАЙКАЛ", ООО "ТМП" и ФИО3 о признании договора залога доли в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» от 31.01.2019г., заключенного между ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ", недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, которые суд счел установленными, материалами дела не подтверждены; суд первой инстанции необоснованно отклонил признание иска ответчиком ООО «УК Байкал», пришел к необоснованному выводу о непричастности ФИО3 к заключению спорного договора залога доли, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, приобщив к материалам дела объяснения 3-го лица; при оценке довода о крупности сделки судом не учтены активы ООО «ТД №Легенда» в виде договора водопользования и товарные знаки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "БАЙКАЛ" является коммерческой организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность с 02.09.2013 по юридическому адресу: <...>, эт. 1, пом. XII, ком. 4, согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является ФИО7 (запись от 17.07.2019 № 9197747357799) в соответствии с ЕГРЮЛ.

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК является участником ООО "УК "БАЙКАЛ" с 95,5% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ с 15.02.2016, запись № 6167746358554. Доля в размере 4,5% принадлежит ООО "УК "БАЙКАЛ" с 04.03.2019. ООО "УК "БАЙКАЛ" являлось владельцем доли в размере 89% в уставном капитале ООО «ТД «Легенда Байкала».

В материалы дела представлен договор залога от 31.01.2019 № б/н, заключенный между ООО "ТМП" (в лице генерального директора ФИО8) / Залогодержателем, и ООО "УК "БАЙКАЛ" (в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 31.01.2019 г.) /Залогодателем.

Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 11.01.2019 года, заключенного между заемщиком (залогодателем) и займодавцем (залогодержателем).

Предметом договора залога выступает доля в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА", принадлежавшая ООО "УК "БАЙКАЛ".

Залог Доли Общества обеспечивает надлежащее исполнение Обеспеченного обязательства в том объеме, в каком оно существует к моменту его фактического удовлетворения (п. 4.4).

Залогодатель дает Залогодержателю заверения об обстоятельствах, изложенные в Пункте 8.2. Залогодателю известно, что Залогодержатель заключил настоящий Договор, полагаясь на заверения об обстоятельствах, содержащиеся в Пункте 8.2, достоверность которых является существенным условием Договора (п. 8.1).

Залогодатель заверяет Залогодержателя в том числе (п. 8.2.4, 8.2.5, 8.2.16 и 8.2.20) в том, что Залогодатель и действующее от его имени лицо обладает необходимыми полномочиями для заключения и исполнения настоящего Договора, а также Залогодатель предпринял все необходимые действия для надлежащего заключения и исполнения настоящего Договора. Настоящий Договор одобрен всеми компетентными органами управления Залогодателя с соблюдением всех требований применимых нормативно-правовых актов, учредительных и внутренних документов Залогодателя и законодательства Российской Федерации.

Вся информация и документы, предоставленные Залогодателем Залогодержателю в связи с заключением Договора, являются достоверными, полными и точными во всех отношениях, Залогодатель не скрыл обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение Залогодержателя, касающееся заключения Договора с Залогодателем.

В соответствии с п. 8.3 договора залогодатель дает все заверения об обстоятельствах, изложенные в Пункте 8.2, на Дату заключения Договора.

В соответствии с п. 9.10 договора для целей приобретения права собственности на Долю Общества и продажи Доли Общества Третьему лицу (в соответствии с Пунктами 9.1.1 и 9.1.2) цена Доли Общества равна рыночной стоимости, указанной в Отчете, подготовленном Независимым Оценщиком. Для целей организации публичных торгов по продаже Доли Общества (в соответствии с Пунктом 9.1.3) цена Доли Общества равна 100% (ста процентам) рыночной стоимости, указанной в Отчете, подготовленном Независимым Оценщиком. Залогодержатель вправе назначить Независимого Оценщика, и такое назначение будет осуществляться исключительно за счет Залогодателя.

В соответствии с п. 15.13 договора стороны, подписавшие Договор, подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств, сделка не является для сторон кабальной.

Настоящий договор подписан сторонами без разногласий и претензий как по форме, так и по содержанию со стороны ООО "ТМП" – ФИО8 и со стороны ООО "УК "БАЙКАЛ" – ФИО9 (по доверенности).

Об обременении доли в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2019г. № 2193850094007.

В материалы дела также представлена копия регистрационного дела ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА".

Посчитав оспариваемую сделку – договор залога от 31.01.2019 № б/н незаконной истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Требования истца мотивированы следующим.

ООО "УК "БАЙКАЛ" являлось участником ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" с 89% долей от уставного капитала общества на момент заключения оспариваемого договора, в настоящее время единственным участником ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" является АО "ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) со 100% долей от уставного капитала общества начиная с 24.06.2019 – запись № 2193850370459.

Истец является участником ООО "УК "БАЙКАЛ" с 95,5% долей от уставного капитала общества и об указанной сделке, как указано в исковом заявлении, истец узнал из ЕГРЮЛ в отношение ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" в июне 2019 года, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение устава общества и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 173.1 и 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "ТМП" и ООО "Торговый дом «Легенда Байкала"(заемщик) заключен договор займа № 1 от 11 января 2019 года.

Реальность совершения договора займа и передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 44 от 30 января 2019 года на сумму 1 300 000 руб. 00 коп..

В качестве обеспечения по возврату займа стороны (ООО "ТМП" и ООО "УК "БАЙКАЛ") заключили обжалуемый договор.

При этом сторонами по соглашению в силу требования законодательства определили залоговую стоимость (ст. 340 ГК РФ). Так, в силу п. 3.2. стоимость заложенной доли общества составляет 89 000 руб. 00 коп.

В договоре залога также указано, что цена доли равна рыночной стоимости, указанной в отчете. Вместе с тем залогодержатель справе назначить независимую оценку (п.9.10 договора).

В соответствии со ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, в том числе по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, то есть на ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (ОШВЕ А88ЕТ8 ШС).

При этом суд первой инстанции критически отнеся к заявлениям ООО "УК "БАЙКАЛ" о признании исковых требований и о признании обстоятельств, свидетельствующих о фактах и не требующих доказывания, поскольку в настоящее время ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (ОШВЕ А88ЕТ8 ШС), является единственным владельцем ООО "УК "БАЙКАЛ", который и назначил генерального директора - ФИО7, что не оспаривается самим истцом.

Кроме того, принятие признания иска ООО "УК "БАЙКАЛ" могло бы повлечь нарушение прав соответчиков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил признание иска, рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 9, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При настоящих обстоятельствах истцу надлежит доказать факт крупности сделки, то есть процентное соотношение балансовых активов общества - ООО "УК "БАЙКАЛ" должны быть равны 25% и более в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.

Между тем, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, а также приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 (п. 9, 11 и 12) в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие критериев крупности сделки и выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Напротив, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за периоды с 2016 по 31.03.2019 включительно деятельность ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" для ООО "УК "БАЙКАЛ" являлась убыточной, в том числе баланс ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" на 31.12.2018 составлял отрицательное значение в размере - 51 070 000 рублей 00 коп., в связи с чем, рассматривать передаваемую в залог спорную долю в размере, превышающем валюту баланса ООО "УК "БАЙКАЛ" за тот же период не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что другая сторона по такой сделке - ООО "ТМП" знала или заведомо должна была знать о том, что в обществе отсутствовало надлежащего согласия на ее совершение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости активов ООО "УК "БАЙКАЛ" и переданной в залог доли ООО "УК "БАЙКАЛ" в уставном капитале ООО "ТД "ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА" сторонами не заявлено.

Указанная сделка заключена в обеспечение исполнение обязательств ООО "УК "БАЙКАЛ" по договору займа № 1 от 11.01.2019, как установлено в преамбуле оспариваемого договора в п. «А» перед ООО "ТМП" в соответствии со ст. 329 и 334 ГК РФ.

В настоящее время в рамках дела № А40-236175/19-26-1774 рассматривается исковое заявление ООО "ТМП" к ООО "УК "БАЙКАЛ" о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.01.2019 в размере 1 066 916 рублей 92 коп.

Так, согласно п. 5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, даже совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Указанных документально подтвержденных доказательств истцом суду не представлено.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Судом отклоняются доводы заявителя о заключении спорного договора залога исполнительным органом ООО «УК БАЙКАЛ» - ФИО3, поскольку из текста преамбулы договора залога следует, что сделка совершена не ФИО3, а иным лицом по доверенности (ФИО9).

Судом отклоняются доводы истца, о признании ООО "УК "БАЙКАЛ" настоящего искового заявления и признания обстоятельств по настоящему делу, поскольку как и ранее указано, истец является единственным участником ООО "УК "БАЙКАЛ" и осуществляет полный контроль и управление в обществе, то есть данное заявление судом квалифицируется как заявленное со злоупотреблением своими правами (ст. 10 ГК РФ) трактующее признание обстоятельств, на которые ссылается противоборствующая сторона – истец, в свою пользу, что недопустимо в арбитражном процессе.

При этом, доводы ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств не соответствуют нормам процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки наличия у ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» таких активов, как договор водопользования, заключенный с Енисейским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, а также прав на торговый знак «Legend of Baikal». При этом, стороной истца не указывается на наличие у ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» обязательств, отраженных в пассивной части бухгалтерских балансов за 2016 – 2018 гг.

Указанная выше позиция истца не соответствует нормам материального права, в частности, п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, имущественное положение ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА», а именно – соотношение активов и обязательств организации, свидетельствуют о том, что стоимость чистых активов на протяжении 2016 – 2018 гг. составляло отрицательное значение, вследствие чего рыночная стоимость спорной доли не могла превышать 89 000 руб. Для установления указанных обстоятельств не требовалось назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела вправе самостоятельно проверить указанные расчеты, основанные на сведениях бухгалтерской отчетности, достоверность которой сторонами не оспаривалась. Кроме того, сведения бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» за 2016 – 2018 гг. являются открытыми и общедоступными в сети Интернет. Вследствие чего, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием такой отчетности.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда первой инстанции 26.06.2019 г., резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 г. Таким образом, в производстве суда первой инстанции указанное дело находилось 3 календарных месяца, что соответствует принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки, установленному ст. 6.1 АПК РФ. Более того, согласно приведенным ниже положениям норм материального права и соответствующим разъяснениям Пленума ВАС РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд с учетом особенностей рассмотрения дел данной категории.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся 24.09.2019 г. в вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются не соответствующими положениям ст. 159 АПК РФ.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, с учетом длительного нахождения спора на рассмотрении суда, у истца имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых процессуальных действий.

Со стороны истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Оспариваемая сделка – договор залога, заключенный между ООО «УК «БАЙКАЛ» (залогодатель) и ООО «ТМП» (залогодержатель) от 31.01.2019 г. бл. серии 77 АГ № 0347431, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10 31.01.2019 г. за реестровым № 77/46-н/77-2019-8-338, не может быть квалифицирована как крупная сделка для ООО «УК «БАЙКАЛ».

Согласно положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. № ё27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г.) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При том, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г.).

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г. на истца также возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По смыслу п. ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», балансовая стоимость активов общества, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделкой договора залога доли в уставном капитале необходимо установление совокупности указанных выше обстоятельств (наличие количественного и качественного признаков), а также установление факта нарушения порядка получения согласия на заключение крупной сделки, предусмотренного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и осведомленности другой стороны сделки о том, что заключаемая сделка является крупной.

Недоказанность одного из указанных признаков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Бремя доказывания названных обстоятельств (признаков) возлагается на сторону истца, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 г., а также положениям ст. 65 АПК РФ.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны истца не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанную выше совокупность фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Балансовая стоимость доли размером 89 % уставного капитала ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «БАЙКАЛ» по состоянию на 31.12.2018 г., а также предшествующие периоды (2017, 2016 гг.), составляет 89 000 рублей и не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «УК «БАЙКАЛ» за указанные периоды.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утвержденных Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. № 126н, для целей бухгалтерского учета доля в уставном капитале стороннего общества с ограниченной ответственностью является финансовым вложением. В соответствии с учетной политикой ООО «УК «БАЙКАЛ» финансовые вложения подлежат учету по счету № 58 «Финансовые вложения».

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «УК «БАЙКАЛ» по состоянию на 31.12.2018 г. общая балансовая стоимость финансовых вложений (код 1170) составляет 189 000 рублей, в том числе, 89 000 рублей – доля размером 89% уставного капитала ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА». При этом, в общая балансовая стоимость активов ООО «УК «БАЙКАЛ» указана в размере 384 000 рублей.

На основании указанных сведений бухгалтерской отчетности ООО «УК «БАЙКАЛ» по состоянию на 31.12.2018 г. балансовая стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» составляет 23,18% из расчета по математическому методу простой пропорции: 89 000 * 100 / 384 000 = 23,18 %. В связи с чем, отсутствует необходимый квалифицирующий признак для признания оспариваемой сделки крупной для ООО «УК «БАЙКАЛ».

Таким образом балансовая стоимость спорной доли по отношению к общей балансовой стоимости всех активов ООО «УК «БАЙКАЛ» не превышала 25 %:

-по состоянию на 31.12.2017 г. балансовая стоимость спорной доли по отношению к общей балансовой стоимости активов ООО «УК «БАЙКАЛ» составляла 15,50 % из расчета: 89000 * 100 / 574 000 = 15,50%;

-по состоянию на 31.12.2016 г. балансовая стоимость спорной доли по отношению к общей балансовой стоимости активов ООО «УК «БАЙКАЛ» составляла 8,03 % из расчета: 89000 * 100 / 1 109 000 = 8,03%.

Указанные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «БАЙКАЛ» за 2016 – 2018 гг., опровергают доводы истца о том, что спорная доля в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» является единственным активом ООО «УК «БАЙКАЛ», вследствие чего истец приходит к выводу о превышении балансовой стоимости спорной доли 25% от стоимости активов ООО «УК «БАЙКАЛ» и наличии признаков крупной сделки.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» размером 89% соответствует 89% стоимости чистых активов ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА».

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» на 31.12.2018 г.:

-стоимость активов составила 76 241 000 рублей;

-размер обязательств составил 127 311 000 руб.;

-непокрытый убыток составил 51 069 000 руб.

Следовательно, стоимость чистых активов ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» на указанную дату составила - 51 070 000 руб. из расчета: 127 311 000 – 76 241 000 = - 51 070 000. Таким образом, стоимость чистых активов указанной организации составляет отрицательное число, поскольку деятельность ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» носит убыточный характер на протяжении значительного периода времени. Указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2017, 2016 гг., согласно которой убыток составил 47 662 000 руб. и 26 089 000 руб. соответственно.

В связи с убыточными результатами деятельности ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» сторона истца за 2016 – 2019 гг. доходов от ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» в виде распределения чистой прибыли (получения дивидендов), как от финансового вложения не получала.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» явилось причиной того, что данное юридическое лицо неоднократно выступало заёмщиком по договорам займа в течение всего периода своей деятельности. Так, в период с 2012 по 2017 гг. между ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» (заёмщик) и ФИО11 (займодавец) было заключено 8 (восемь) договоров займа. ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» задолженности по 8-ми договорам займа на общую сумму 47 046 198 (сорок семь миллионов сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 12 копеек. Указанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-4965/2019.

Целесообразность заключения договора займа от 11.01.2019 г. между ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» (заёмщик) и ООО «ТМП» также была обусловлена нехваткой оборотных денежных средств и наличием обязанности ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» по выплате заработной платы работникам. Оспариваемый договор залога был заключен по исполнение обязательств по вышеуказанному займу. Заключением данных сделок как ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА», так и ООО УК «БАЙКАЛ» преследовали цель восстановления платежеспособности ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА».

Таким образом, как заключение договора займа от 11.01.2019 г., так и договора залога от 31.01.2019 г. для ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» и ООО УК «БАЙКАЛ» носили характер обычных хозяйственных сделок.

Истцом не представлено доказательств нарушения сторонами порядка заключения договора залога доли в уставном капитале ООО «ТД «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» от 31.01.2019 г.

К сложившимся правоотношениям, на которых основаны исковые, подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 73 указанного Постановления Пленума содержится разъяснения, согласно которому: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, то есть с 01.09.2013 г. материальным правом предусмотрен закрытый перечень сделок, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Договор залога доли от 31.01.2019 г. по смыслам приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, не является ничтожным, а подлежит отнесению к оспоримым сделкам. Положения статей 181.3 – 181.5 ГК РФ устанавливают аналогичные правовые нормы, согласно которым недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу № А40- 164104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина