Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А60-23824/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18887/2017-ГК
г. Пермь
22 января 2018 года
Дело № А60-23824/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С,


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Михайлова Алексея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-23824/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сток Спиритс" (ОГРН 1146679008277, ИНН 6679049430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1036603490329, ИНН 6670024537)

третье лицо: Михайлов Алексей Васильевич

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 307 874 руб. 54 коп., в том числе 218 264 руб. 49 коп. долга, 89 610 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 11.09.2017 с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 307 874 руб. 54 коп. в том числе 218 264 руб. 49 коп. долга, 89 610 руб. 05 коп. неустойки. Начисление неустойки продолжено по день фактической оплаты суммы долга.

Решение суда от 27.10.2017 обжаловано третьим лицом Михайловым А.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Михайлов А.В. ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 109 % годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам. Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05 % от суммы неоплаченного товара. Кроме того ссылаясь на положения п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заявитель жалобы считает необходимым указать в судебном акте о всех имеющихся решениях судов, вынесенных о взыскании тех же сумм задолженности как с поручителей, так и с должника.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что в определении Свердловского областного суда по делу, сторонами которого были Михайлов В.В. и ООО «Альфа Сток Спирите», указано на солидарное взыскание с Михалова А.В. В связи с чем, возможность двойного взыскания исключена. Кроме того, о снижении неустойку в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Также истец указывает, что Михайлов А.В. частично исполнил определение Свердловского областного суда по делу № 33-18474/2017, уплатив денежные средства по основному долгу в сумме 218 264 руб. 49 коп. Таким образом, на 12.01.2018 задолженность ответчика состоит из суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 1132 от 15.08.2016, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (алкогольную продукцию) наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладно, являющейся частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. В стоимость товара входят все расходы по его доставке (в случае доставки Поставщиком).

Согласно п. 4.2. договора расчеты за товар производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Алкогольная продукция оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.5.1 договора (с учетом прокола разногласий) при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом прокола разногласий а к договору поставки).

В соответствии с п. 5.5 договора поставки физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 16515 от 18.08.2016, № 16516 от 18.08.2016, № 17366 от 25.08.2016, №17368 от 25.08.2016, № 18115 от 31.08.2016, № 18116 от 31.08.2016, № 19083 от 08.09.2016, № 19090 от 08.09.2016, № 20032 от 16.09.2016, № 20152 от 19.09.2016, № 20154 от 19.09.2016, № 21673 от 29.09.2016, № 21700 от 29.09.2016, № 21713 от 29.09.2016, № 23707 от 14.10.2016, 23709 от 14.10.2016, № 26323 от 07.11.2016, № 29646 от 30.11.2016, № 31698 от 20.12.2016, № 21 от 05.01.2017, № 826 от 18.01.2017.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в перечисленных выше товарных накладных.

По платежным поручениям №260 от 12.09.2016, № 418 от 27.09.2016, № 419 от 10.10.2016, № 575 от 14.10.2016, № 650 от 24.10.2016, № 679 от 31.10.2016, № 773 от 22.11.2016, № 774 от 23.11.2016, № 812 от 28.11.2016, № 775 от 05.12.2016, № 941 от 14.12.2016, № 3 от 30.12.2016, № 84 от 16.01.2017, № 129 от 16.01.2017, № 130 от 30.01.2017, № 187 от 13.02.2017, № 132 от 16.02.2017, № 286 от 20.03.2017 ответчик частично оплатил товар.

15.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 238 264 49 коп.руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 218 264 руб.49 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 218 264 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя не обжаловано, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено право поставщика требовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1. договора истец начислил неустойку за период за период с 26.09.2016 по 11.09.2017 в размере 89 610 руб. 05 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки по краткосрочным кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в свободном волеизъявлении при заключении договора поставки и определении условий о размере неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что имеется апелляционные определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым с Михайлова А.В. уже взыскана задолженность по договору поставки и неустойка, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из содержания статьи 323 ГК РФ следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В суд первой инстанции определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определения по делу № 33-18474/2017 представлено не было. Доказательства исполнения Михайловым А.В. указанного судебного акта также отсутствовали.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в случае исполнения обязательства поручителем на стадии исполнения обжалуемых судебных актов ответчик вправе приводить соответствующие доводы о прекращении своей обязанности перед истцом.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.10.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-23824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов